Решение по делу № 33-1089/2016 от 02.06.2016

Судья Скворцова О.В. дело № 33-1089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2016 года, которым постановлено исковые требования Пономаренко Н. А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Пономаренко Н. А. страховое возмещение в виде убытков по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за просрочку страховой выплаты, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, услуг нотариуса в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Пономаренко Н. А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства отказать. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Талисман» расходы за проведенную экспертизу в размере <...> рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере <...>, неустойки в размере <...> за период с <дата> по <дата>, неустойки за период с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета <...> в день, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Городилова А.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Талисман». Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости <...> рубля, за услуги по оценке оплачено <...> рублей. Ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

В связи с проведением судебной экспертизы и частичной выплатой ответчиком страхового возмещения исковые требования были уточнены. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета <...> рублей в день, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Талисман» просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, указывает, что размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным, также расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав объяснения представителя АО «Талисман» Зарипова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономаренко Н.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Городилова А.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с участием автомобиля истца под управлением Пономаренко Д.Ф. и <...>, государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Талисман» согласно полису <...> <№>.

Пономаренко Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> АО «Талисман» страховую выплату не произвело, указав на необходимость предоставления заключения независимой экспертизы и документов, подтверждающих ее оплату.

<дата> АО «Талисман» получило от истца заключение независимой технической экспертизы <...>» от <дата> с квитанциями об оплате, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости <...> рубля, за проведение оценки оплачено <...> рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком <дата>.

АО «Талисман» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере <...> рубля в соответствии с платежным поручением от <дата>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составила <...> рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости – <...>.

В соответствии с платежным поручением от <дата> АО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения в сумме <...>

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 309, 943 ГК РФ, статей 1, 4 ФЗ «Об ОСАГО», установив, что порядок обращения в страховую организацию истцом соблюден, страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков и не в полном объеме, учитывая, что расходы на проведение досудебной оценки входят в предельный лимит ответственности по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая период допущенной просрочки, выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости ответчиком до вынесения решения суда, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей и отсутствии оснований для снижения штрафа. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе, что заключение судебной экспертизы не было положено в основу решения, выводы экспертизы подтвердились не в полной мере, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение получило надлежащую оценку судом первой инстанции, результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Ссылка жалобы на необходимость распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая решение о взыскании с АО «Талисман» расходов по производству экспертизы, суд правильно руководствовался нормами права и обоснованно указал, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, определением суда расходы по оплате производства экспертизы возложены на указанного ответчика.

Поскольку обязанность по оплате производства судебной экспертизы ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правильно возложил расходы по оплате экспертизы на АО «Талисман», как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку в резолютивной части указанного решения суда, поскольку расходы за проведенную экспертизу в размере <...> рублей подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>», что видно из установочной, описательно-мотивировочной частей оспариваемого решения суда, а не в пользу ответчика, ошибочно указанного судом в четвертом абзаце резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2016 года, в четвертом абзаце после слов «в пользу» вместо слов «общества с ограниченной ответственностью «<...>» правильно читать «общества с ограниченной ответственностью «<...>».

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.