Решение по делу № 33-11764/2019 от 12.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11764/2019 (2-2-1595/2019)                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е,А.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Корсаковой Ю.М.,
судей	Кирюхиной М.А.,Белоусовой В.В.,
при секретаре	Вааповой С.В.
при участии прокурора	Ислямовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Сидоровой Александры Петровны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Александры Петровны к Аджиевой Мерьем Энверовне о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Сидоровой А.П., ее представителя Петровой О.Ф., представителей ответчика Сезонова А.С., Черницовой В.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Сидорова А.П. обратилась в суд с иском к Аджиевой М.Э., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Указывает, что в результате ДТП ей причинен средней степени тяжести вред здоровью и моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 решение суда первой инстанции не обжаловала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО2, ее представитель ФИО8, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своих представителей ФИО7, ФИО9, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи заключения явилась прокурор ФИО10, которая полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной понесенным страданиям и неудобствам истца.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н230ЕУ777 ФИО1 допустила наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 нарушила п.п. 14.1 ГЩ РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

Суд первой инстанции с учетом норм ст. 1064,1079,150,151,1099,1101,1110 ГК Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда ", п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" пришел к верному выводу, что поскольку ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО1, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, то подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда, определив ее размер 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда несправедлива и несоразмерна причиненному вреду.

Судебная коллегия при оценки размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства происшествия, а именно наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, среднюю тяжесть вреда здоровью, характер полученных травм (ушиб правового голеностопного сустава, закрытый перелом пяточной кости, ушиб мягких тканей головы), длительность лечения (гипсовая иммобилизации стопы), пережитые физические и нравственные страдания истца, а также имущественное, семейное положение ответчика, руководствуясь ст. ст. 151, 110, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей судебная коллегия считает правомерным.

Истицей представлен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО11 по оказанию юридических услуг в процессе взыскания компенсации морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей. Представлена копия квитанции об оплате ИП ФИО11 аванса 2 000 рублей.

При этом, в судебном заседании присутствовал в качестве представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО12, исковое заявление также было подписано представителем истца по доверенности ФИО12

Акт, предоставленных ИП ФИО11 юридических услуг ФИО2, не предоставлен. Доказательств, что ФИО12 является работником ИП ФИО11, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2019 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: