Решение по делу № 33-1307/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1307/2022     Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд I инстанции № 2-447/2021 Судья Понявина О.В.

УИД 33RS0013-01-2021-000765-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре      Кашликовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2022 г. дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2022 г., которым апелляционная жалоба на решение Меленковского районного суда Владимирской области 9 декабря 2021 г. возращена ПАО Сбербанк.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Меленковского районного суда Владимирской области от 09.12.2021 признаны незаконными действия ПАО Сбербанк России в лице филиала Владимирского отделения № 8611 по отказу в предоставлении Колгушкину С.Н. банковских услуг: в принятии платежа по НДФЛ, выдаче денежных средств со вклада «****», хранящихся на счете № ****, принадлежащих истцу, а также получении карты «Мир» по причине недействительности паспорта гражданина РФ ****, выданного **** ОВД Меленковского района Владимирской области. С ПАО Сбербанк в пользу Колгушкина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., транспортные расходы в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик ПАО Сбербанк обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 17.01.2022 апелляционная жалоба ПАО Сбербанк оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 04.02.2022 представить документ, подтверждающий направление или вручение истцу, его представителю, третьим лицам копий апелляционной жалобы.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от 07.02.2022 апелляционная жалоба возращена ПАО Сбербанк в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи в определении от 17.01.2022 об оставлении жалобы без движения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО Сбербанк, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено направление копии апелляционной жалобы представителю истца. Ненаправление копии апелляционной жалобы представителю третьего лица ОМВД России по Меленковскому району обусловлено тем, что суд не извещал ПАО Сбербанк о привлечении указанного третьего лица к участию в деле, соответствующих определений о привлечении его к участию в деле банк не получал. В связи с чем считает, что отсутствие сведений о вручении копии апелляционной жалобы представителю третьего лица не является существенным недостатком, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что в установленный срок заявитель жалобы ПАО Сбербанк не выполнил в полном объеме указания, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.01.2022, в частности, не представил сведения о вручении апелляционной жалобы представителю истца и представителю третьего лица ОМВД России по Меленковскому району.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод частной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не знал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Меленковскому району, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении прав ПАО Сбербанк, чей представитель Денисов А.М. присутствовал на всех судебных заседаниях (26.11.2021, 09.12.2021) и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с определением от 12.11.2021 о привлечении к участию в деле третьего лица.

При этом из полученной 28.12.2021 копии решения суда от 09.12.2021 ПАО Сбербанк достоверно было известно о лицах, участвующих в деле, перечень которых отражен в тексте решения суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что не является существенным недостатком, препятствующим рассмотрению жалобы, невручение третьему лицу ОМВД России по Меленковскому району копии апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не снимает обязанности с лица, подающего апелляционную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика ПАО Сбербанк о необоснованном оставлении апелляционной жалобы без движения в части предоставления сведений о вручении апелляционной жалобы представителю истца Колгушкину А.С.

Статьей 34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок вручения копии апелляционной жалобы представителю гражданина.

Таким образом, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы, не является.

Между тем, помимо указанных недостатков, ответчиком в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены сведения о вручении апелляционной жалобы третьему лицу ОМВД России по Меленковскому району, следовательно, у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления жалобы без движения.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.01.2022, не были выполнены ПАО Сбербанк в полном объеме установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 г.