Решение по делу № 33-3054/2022 от 27.04.2022

        Председательствующий: Милль А.В.     Дело № 33-3054/2022

№ 2-3050/2020 (№ 13-415/2021)

        55RS0001-01-2020-004240-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 мая 2022 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Лобова С.В. – Кокунина М.Е. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года по заявлению Барановой В. Н. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранова В.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Лобова С.В. в пользу Барановой В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 144 459 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319,67 руб. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., которые просила взыскать с Лобова С.В.

    Заявитель Баранова В.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Артемьев Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Заинтересованное лицо Лобов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кокунин М.Е. возражал против удовлетворения заявления.

    Заинтересованное лицо Баранов С.Н. не возражал против удовлетворения заявления.

    Заинтересованное лицо Калмыков А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым требования заявителя удовлетворены: с Лобова С.В. в пользу Барановой В.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 550 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Лобова С.В. – Кокунин М.Е. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца Барановой В.Н. судебные расходы в размере 6 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Баранова В.Н. скончалась 28.05.2021 г., ее единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является сын – Баранов С.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 г. произведена замена истца Барановой В.Н. на ее правопреемника Баранова С.Н.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2020 г. с Лобова С.В. в пользу Барановой В.Н. взыскано 144 459 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319,67 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2021 г. оставлены без изменения.

При рассмотрении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Баранова В.Н. просила взыскать с Лобова С.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что связанные с оплатой юридических услуг расходы Барановой В.Н. нашли свое подтверждение, однако, учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, определил разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с Лобова С.В. в пользу Барановой В.Н. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований в общей сумме 17 550 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О).

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из представленного в материалы дела договора о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 19.06.2020 г. № <...>, Баранова В.Н. поручила, а адвокат Власов Ю.А. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представительству доверителя в суде по рассмотрению исковых требований Барановой В.Н. к Лобову С.В. о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного установлен в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от <...>, исходя из стоимости видов юридической помощи, оказываемой поверенным.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Омской областной независимой коллегии адвокатов от 19.06.2020 г. № <...>, Баранова В.Н. оплатила стоимость юридических услуг адвоката Власова Ю.А., оказанных в соответствии с договором от 19.06.2020 г., в размере 30 000 руб.

Исходя из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 14.01.2021 г. № <...>, Баранова В.Н. поручила, а адвокат Артемьев Н.Н. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь. Предметом договора явилось консультирование как в устной, так и в письменной форме по вопросу гражданского и гражданско-процессуального законодательства, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, а также участие в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 договора при подписании договора доверитель вносит адвокату авансовый платеж в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции от 21.01.2021 г. № <...> Баранова В.Н. во исполнение договора от 14.01.2021 г. № 5 оплатила 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой судебных расходов не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей Власова Ю.А., Артемьева Н.Н. подтверждены подлинниками квитанций с печатью Омской областной независимой коллегии адвокатов, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается подателем жалобы.

Представитель истца Власов Ю.А. составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Омска 16.07.2020 г., 30.07.2020 г., 03-04.09.2020 г. (четыре судодня); представитель истца Артемьев Н.Н. принимал участие в судебном заседании судебной коллегии Омского областного суда 15.01.2021 г. (один судодень).

Исходя из размера гонорара, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 г., минимальная стоимость услуг представителей по настоящему гражданскому делу составила бы 60 000 руб. (составление искового заявления от 10 000 руб., работа в качестве представителя по гражданскому делу от 10 000 руб. за один судодень).

Взысканная районным судом сумма расходов по оплате услуг представителей истца является разумной, соответствующей характеру спора и объему правовой помощи. Смена представителя истца вызвана объективными причинами: смертью адвоката Власова Ю.А.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер представительских расходов фактически соответствует сумме, выплаченной Барановой В.Н. адвокату Власову Ю.А., и таким образом учитывает доводы подателя частной жалобы об установленной сторонами в п. 3.2 договора от 19.06.2020 г. неизменности внесённого гонорара 30 000 руб. вне зависимости от продолжительности дела.

Также суд апелляционной инстанции находит произведенное судом распределение судебных расходов соответствующим требованиям закона, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что требования Барановой В.Н. судом удовлетворены на 58,5%, взысканная судом с Лобова С.В. в пользу Барановой В.Н. сумма возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований в размере 17 550 руб. (30 000 *58,5%) является обоснованной.

Доводы частной жалобы являются субъективными, оценочными и не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение судебных расходов гарантировано ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 г.

<...>