Решение по делу № 33-4919/2017 от 15.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4919

Судья Богомазова Е.А.

Поступило 15 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Кушнаревой И.К.,Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Предеина А.И. к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советсткого районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в пользу Предеина А.И. страховую выплату в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 175 500 руб., всего 526 500 руб.

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав автора жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска Предеиным А.И. указано, что между ним (пайщиком) и КПК "Экспресс Деньги" (кооператив) заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК "Экспресс Деньги"от 31 июля 2014 года ... на сумму 100000 руб. со сроком действия до 31 июля 2015г., и от 30 января 2015 г. ... на сумму 270000 руб. на срок до 30 января 2016 года. По условиям договора пайщик передал кооперативу личные сбережения в общей сумме 370000 руб., а кооператив обязался возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию (проценты) по ставке 30% годовых по первому договору,35% годовых по второму договору от переданной суммы. Согласно условиям договора начисленная на сбережения компенсация выплачивается ежемесячно. Обязательства перед кооперативом истец выполнил в полном объеме (внес денежные средства). Кооператив застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору в АО АСК "Инвестстрах", в подтверждение чего истцу выданы полисы (договоры) страхования, в соответствии с которыми страховая сумма по первому полису – 100 000 руб., но не более суммы договора; страховая премия - 1700 руб., уплачивается единовременно; франшиза (безусловная) -10 000 руб.; срок действия договора страхования - с 01.08.2014г. по 31.07.2015. По второму полису- страховая сумма-270000руб,но не более суммы договора; страховая премия-4595 руб., уплачивается единовременно, франшиза(безусловная)-10000 руб; срок действия договора с 31.01.2015г. по 30.01.2016г. В качестве застрахованного лица (выгодоприобретателя) указан Предеин А.И. Свои обязательства по оплате страховой премии Предеин А.И. выполнил в полном объеме. В дальнейшем, истцом от кооператива получено уведомление, в соответствии с которым кооператив поставил пайщика в известность, что в связи с недостатком денежных средств не имеет возможности выплатить начисленную компенсацию. Истец обратился в кооператив с требованиями о досрочном возврате личных сбережений и начисленных процентов, в ответ на которые кооператив направил уведомление о невозможности возвратить сбережения и выплатить проценты, при этом, не отрицая факта наличия задолженности по договору перед истцом. Полагая, что одностороннее неисполнение кооперативом договора является страховым случаем, истец обратился с иском, АО АСК "Инвестстрах" о взыскании задолженности по выплате компенсации, суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, в иске указывал, что 07.11.2016 Арбитражным судом Иркутской области по делу принято решение о признании кооператива банкротом и об открытии конкурсного производства. Истец как выгодоприобретатель имеет право на страховую выплату ввиду того, что вред начал причиняться и был причинен в период действия договоров страхования. Срок действия полисов страхования напрямую связан со сроком действия договоров передачи личных сбережений. В установленные договорами сроки возврата сумма сбережений не была возвращена, что является безусловным доказательством наличия (возникновения) ущерба в период действия Полиса страхования. Следовательно, страховой случай, указанный в Полисе страхования, наступил, в связи с чем, у истца возникло право на получение страховой выплаты по данному обстоятельству (в связи с признанием Кооператива банкротом). Истец указывал на наступление страхового случая, наступившим в связи с признанием КПК "Экспресс Деньги" банкротом, следовательно,у истца возникло право на страховое возмещение, в связи с признанием страхового случая наступившим.

В судебное заседание истец Предеин А.И., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гаркуша Н.Н.иск поддержал.

Ответчик, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, не просил об его отложении, представитель ответчика по доверенности Чумаков Д.С. согласно письменным возражениям, с иском не согласилась, просила отказать в иске.

Представитель 3-го лица КПК «Экспресс-Деньги»-конкурсный управляющий Кушниренко С.В. в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Чумаков Д.С., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии сч3 ст.167, ч1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 31.07.2014года и 30.01.2015г. КПК "Экспресс Деньги" (кооператив) и Предеин А.И. (пайщик) заключили договоры ... и ... о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК "Экспресс Деньги", по условиям которого пайщик передал кооперативу в пользование личные денежные сбережения в сумме 100 000 руб.по первому договору и по второму-270000 руб. на срок не менее, чем на 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. Срок возврата сбережений – 31. 07.2015года и 30.01.2016г. соответственно. Обязательства по передаче кооперативу денежных средств в указанных суммах Предеин А.И. исполнил.

Между страховщиком АО АСК "Инвестстрах" и страхователем КПК "Экспресс Деньги" заключены договоры страхования, заключение которых подтверждается полисом от 31.07.2014г. и от 30.01.2015г., в соответствии с которым на страхование принято неисполнение (ненадлежащее исполнение) договоров, заключенного страхователем с его пайщиком Предеиным А.И. по рискам, в том числе по риску убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам: страхователя перед пайщиком, сроком действия по первому договору с 01.08.2014г. по 31.07.2015., по второму – сроком действия с 31.01.2015г. по 30.01.2016г. Страховые премии истцом уплачены.

Истец обратился в КПК "Экспресс Деньги" с заявлением о досрочном возврате денежных средств по указанным договорам о передаче личных сбережений пайщика.

Уведомлениями от 29.07.2015г. и от 06.08.2015г. КПК "Экспресс Деньги" сообщило о невозможности исполнения обязательств кооператива надлежащим образом в установленные договором сроки, в связи с недостатком денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу М.М.Ф. ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 КПК "Экспресс Деньги" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Разрешая настоящий спор, суд посчитал, что в данном случае имеет место наступление страхового случая, и, учитывая, что вред истцам был причинен в период действия договора, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия полагает выводы районного суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.6 ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из материалов дела, событие, на случай наступления которого было произведено страхование, имело место за пределами действия страхового полиса, следовательно, правовых оснований для признания страхового случая наступившим, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, надлежало отказать в удовлетворении исковых требований, что судом первой инстанции сделано не было.

При этом, истец добровольно согласились с условиями страхования, в частности, с указанными в полисе событиями, признанными страховыми рисками, а также принял на себя обязательства по уплате страховой премии. С требованиями об оспаривании условий договора страхования истец в установленном порядке не обращался, что позволяет сделать вывод о том, что они соответствуют закону. Доводы истца о наступлении страхового случая, которым является отсутствие денежных средств в кооперативе, сводятся к неверному толкованию условий договора страхования, т.к. сам договор страхования такого условия наступления страхового случая не содержит.

Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, влекущих отмену судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия не нашла довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде отказа в приостановлении производства по делу, поскольку оснований к этому отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от15 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Предеина А.И. к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Кушнарева И.К.

Гимадеева О.Л.