Решение по делу № 2-324/2023 от 10.05.2023

Дело №

УИД 05RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2023 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО4 по доверенности ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 28 000 рублей,

установил:

ФИО3 ФИО4 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 28 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

В принадлежащем ей домовладении незаконно зарегистрированы ответчики ФИО5 и ФИО1

В настоящее время между ней и ответчиками сложились конфликтные взаимоотношения, совместного хозяйства не ведется, общего бюджета не имеют, коммунальные услуги ответчиками не оплачиваются, что свидетельствует о том, что у нее отсутствуют семейные отношения с ответчиками.

ФИО4 является пенсионером, и платить за коммунальные услуги ей очень тяжело. Иных оснований для пользования данным помещением у ответчиков не имеется.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

В феврале 2023 года она обратилась в МП ФИО3 РФ по <адрес> с просьбой снять ответчиков с регистрационного учета, в чем ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи, у ФИО4 возникла необходимость воспользоваться услугами ФИО3 в суде первой инстанции, а именно услугами адвоката ФИО2 (в виде составления вышеуказанного заявления, а так же представительства интересов в городском суде <адрес>), в результате чего были понесены расходы по оплате помощи ФИО3 в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией выданной Юридической консультацией городского округа «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Согласно ст. 6 "Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

Согласно подп. «в» п. 7 «Рекомендации по оплате юридической помощи», утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, плата за ведение гражданских дел по данной категории составляет от 52 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

В городской суд <адрес> поступили заявления ответчицы ФИО5 и адвоката ФИО7 о том, что ФИО5 и ФИО1 добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с приложением в качестве доказательства добровольного исполнения требований ФИО4 копий паспортов с отметкой о снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истицы адвокат ФИО2 с учетом добровольного снятия ответчиков с регистрационного учета уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 28 000 рублей.

ФИО3 ФИО4 адвокат ФИО2 просил рассмотреть дело без участия истицы и ее ФИО3.

Ответчики ФИО5, ФИО1 и их ФИО3 адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО4 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг ФИО3 адвоката ФИО2 в общей сумме 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО3, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления Пленума).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО3 лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО3, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиками в ходе судебного разбирательства требований ФИО4, повлекшее уточнение исковых требований, в силу вышеприведенных норм права не освобождает ответчиков от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг ФИО3, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда и приходит к выводу о том, что сумма, указанная истицей в качестве понесенных расходов по оплате услуг ФИО3 – 28 000 рублей является обоснованной.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной ФИО3 истицы работы в суде, сумма в размере 28 000 рублей отвечает критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО4 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

         Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ