Решение по делу № 33-672/2024 от 23.01.2024

УИД 68RS0001-01-2022-007150-78 (№ 2-587/2023)

Дело № 33-672/2024

Судья Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                 город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Макарова А.В.

при секретаре Галлай А.В.

    рассмотрела гражданское дело по иску Зацепина Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Зацепина Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», общество, страховщик, страховая компания) Пачиной Е.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зацепин А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что 15 октября 2021 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда 6 прямо по ***. В этот момент из автосервиса, не уступая дорогу, выехал автомобиль Пассат под управлением Беджаняна С.Э. и произошло столкновение, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Вину Беджанян С.Э. не оспаривал, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено европротоколом.

20 октября 2021 года он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, однако в страховом возмещении ему было отказано, так как повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП.

После его обращения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 400 000 руб., индивидуальный предприниматель эксперт-техник Мартынов А.В. составил заключение о том, что все повреждения передней части кузова, зафиксированные на автомобиле Мазда 6, образовались вследствие ДТП, имевшего место 15 октября 2021 года.

На направленную им претензию страховщик ответил отказом, финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований к страховой компании, с чем он не согласен.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Зацепина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зацепин А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2023 года и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что у САО «Ресо-Гарантия» не имелось оснований для отказа ему в страховом возмещении, так как все заявленные повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 октября 2021 года, что подтверждается заключением ИП Мартынова А.В.

Считает неверной ссылку суда на выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская ЛСЭ, поскольку эксперт в своем заключении указывает на невозможность определения конкретных повреждений, которые были получены именно в ДТП от 15 октября 2021 года. По мнению подателя жалобы, заключение судебного эксперта не соответствует действующей судебно-экспертной практике и нормативно-методическим актам, выводы эксперта являются ошибочными и противоречивыми, а приобщенная к материалам дела видеозапись момента аварии подтверждает его доводы относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Настаивает на том, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам независимой трасологической экспертизы ИП Мартынова А.В., что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь предписаниями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Зацепина А.В. – Мазда 6 не могли образоваться при тех обстоятельствах ДТП, о которых заявляет истец.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Так, при проверке доводов жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они заслуживают внимания.

С целью проверки доводов жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2024 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определены повреждения, полученные в ДТП, имевшем место 15 октября 2021 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике в размере 110 028 руб. (т.2 л.д.30-32).

В связи с наличием противоречий в выводах названного заключения, неустраненных в ходе допроса в судебном заседании судебного эксперта Хворовой Ю.Н., определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2024 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой повреждения, обнаруженные на автомобиле Мазда 6 и зафиксированные в акте осмотра от 26 октября 2021 года и в акте осмотра от 6 ноября 2021 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 октября 2021 года, а были получены при иных обстоятельствах (т.2 л.д.79об.,112-114,139-176).

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 30 сентября 30 сентября 2024 года № 241024, проведенной ООО «Экспертно-юридическое учреждения «Аксиома», соответствует требования закона, является достаточно ясным, полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности, не содержащим противоречивых выводов, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, включая видеозапись, зафиксировавшую момент ДТП.

Принимая во внимание изложенное, можно констатировать, что несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, данное нарушение не повлекло принятие судом неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После ознакомления Зацепина А.В. и его представителя с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридическое учреждения «Аксиома», представитель Зацепина А.В. Мещеряков А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 октября 2024 года, не явившись в него и сведений о наличии уважительных причин своей неявки и неявки Зацепина А.В. не представив, а также ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта и об опросе в судебном заседании Беджаняна С.Э., явку которого обязался обеспечить Зацепин А.В.

Судебная коллегия не установила законных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку необходимость опроса в судебном заседании эксперта и водителя, управлявшего автомобилем, столкнувшимся с автомобилем истца, Беджаняна С.Э., представителем Мещеряковым А.В. не обоснована и судебной коллегией исходя из предписаний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Нельзя не обратить внимание на то, что видеозапись момента ДТП предоставлена представителем истца Мещеряковым А.В. и по его ходатайству была приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

После проведения судебной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Внесенные в депозит Тамбовского областного суда САО «Ресо-Гарантия» 40 000 руб. были перечислены экспертной организацией на основании определения судьи Тамбовского областного суда от 30 октября 2024 года, тогда как оставшиеся 20 000 руб., в силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению экспертной организации за счет Зацепина А.В., как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Зацепина ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2024 года.