Решение по делу № 33-4453/2022 от 18.03.2022

УИД 52RS0009-01-2020-000835-52                               дело №33-4453/2022

дело№2-1621/2021

судья Попов С.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                  26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием: представителя истца Трофимовой Е.Е. по доверенности Белобородова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А., Самойлова М.С. к администрации г.Арзамаса о сохранении квартиры и многоквартирного дома в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, по иску Илюхиной Е.А. к Трофимовой Е.Е. о понуждении,

по апелляционной жалобе Трофимовой Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А., Самойлова М.С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021года,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения представителя истца Трофимовой Е.Е. по доверенности Белобородова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А., Самойлова М.С. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к администрации г.Арзамаса о сохранении квартиры и многоквартирного дома в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии, в соответствии с которым на основании ст.11, 12, 15, 218, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просит суд: сохранить квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 122.1 кв.м, в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания от 15.11.2019 года, изготовленным Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 252.2 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 298.2 кв.м, в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания от 15.11.2019 года, изготовленным Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; признать за Трофимовой Е.Е., Трофимовым А.А., Самойловым М.С. право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – многоквартирного дома по адресу: [адрес], на основании технического плана без обращения собственников других квартир, указывая, что Трофимовой Е.Е. и ее несовершеннолетним детям Трофимову А.А., Самойлову М.С. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], общая площадь квартиры на момент приобретения составляла 22.3 кв.м.

В процессе проживания и эксплуатации в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд ей за счет собственных средств была произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 99.8 кв.м за счет внутренней перепланировки квартиры, возведения пристроев лит Д6, лит Д7, возведения мансардного этажа над пристроями лит Д3, Д6, Д7 согласно технического плана здания от 15.11.2019 года, выполненного Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в связи с чем, общая площадь квартиры составляет 122.1 кв.м.

В результате произошла реконструкция, перепланировка, переустройство многоквартирного дома [адрес]: произошло увеличение площади и этажности здания, общая площадь дома составляет 252.2 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 298.2 кв.м. Указанный многоквартирный дом состоит из трех квартир под номерами 7, 8, 9, каждая из которых имеет свой отдельный вход. Многоквартирный дом расположен на земельном участке по адресу: [адрес]. На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.04.2016 года 100 % голосов собственников дали ей разрешение на строительство жилых и нежилых комнат, в том числе, пристроя к ее квартире. Для оформления произведенных изменений она обратилась в администрацию г.Арзамаса с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответом от 18.11.2019 года ей было отказано.

Согласно заключения № 27/207/19 от 04.12.2019 года Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» строительство пристроев и мансардного этажа выполнено в 2018 году с соблюдением соответствующих строительных норм и правил, функциональное назначение жилого дома не изменено, строительные материалы, использованные при реконструкции объекта, соответствуют требованиям строительных норм и правил, при возведении пристроев и мансардного этажа основные несущие строительные конструкции существующего жилого дома не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационные свойства, не обнаружено, основные несущие строительные конструкции и узлы их соединения находятся в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние, в результате реконструкции соблюдены требования экологических, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан.

    Третье лицо Илюхина Е.А. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Трофимовой Е.Е. о понуждении, в соответствии с которыми просит суд обязать Трофимову Е.Е. устранить несоответствия требованиям строительных норм и правил в части организации примыкания кровли (требования п.10.6 МДС 12-33.2007), а именно, выполнить следующие работы в местах примыканий кровли из профлиста квартиры № 9 к кровлям квартир № 7 и № 8: удалить монтажную пену из мест примыканий; выполнить примыкание кровли с использованием металлических листов; выполнить герметизацию примыканий с использованием герметика, указывая, что согласно заключения судебной экспертизы проведенная Трофимовой Е.Е. реконструкция, перепланировка, переоборудование квартиры 9, а также многоквартирного жилого дома [адрес] соответствует градостроительным требованиям, нормам и правилам, санитарным и противопожарным (в части противопожарных разрывов) нормам. В целом соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части технической надежности конструкций и безопасности объекта, в том числе с учетом состояния деревянной балки, на которую опирается фронтон мансарды квартиры 9, проходящей через квартиры 9 и 8 дома [адрес].

Имеется несоответствие требованиям строительным норм и правил в части организации примыкания кровли (требования п.10.6 МДС 12-33.2007). Определение угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя. Установленное несоответствие (п.10.6 МДС 12-33.2007) является устранимым. Для устранения необходимо выполнить следующие работы в местах примыканий кровли из профлиста квартиры 9 к кровлям квартир 7 и 8: удалить монтажную пену из мест примыканий; выполнить примыкание кровли с использованием металлических листов; выполнить герметизацию примыканий с использованием герметика.

В судебном заседании истец Трофимова Е.Е. свои исковые требования поддержала, исковые требования Илюхиной Е.А. не признала.

Представитель истца Белобородов С.В. исковые требования Трофимовой Е.Е. поддержал, исковые требования Илюхиной Е.А. не признал и пояснил, что требования к примыканиям кровли истцом выполнены.

Представитель третьего лица Илюхиной Е.А. адвокат Гаврилов С.И. исковые требования Трофимовой Е.Е. не признал, исковые требования Илюхиной Е.А. поддержал, указывая, что мансарду опирается на гнилую балку, существует угроза жизни и здоровью людей. Были допущены нарушения в части обустройства примыканий.

Третье лицо Рахимова Е.В. с исковыми требованиями Трофимовой Е.Е. согласилась, с исковыми требованиями Илюхиной Е.А. не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» Хомутова Л.А. с исковыми требованиями Трофимовой Е.Е. и Илюхиной Е.А. не согласилась.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Трофимовой Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А., Самойлова М.С. удовлетворить.

Сохранить квартиру 9 дома [адрес] общей площадью 122.1 кв.м – в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде.

Сохранить многоквартирный дом [адрес] общей площадью 252.2 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 298.2 кв.м, в реконструированном виде.

Признать за Трофимовой Е.Е., Трофимовым А.А., Самойловым М.С. право на обращение в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости по адресу: [адрес], без согласия Рахимовой Е.В., Рахимова В.Р., Рахимова Р.Р., Илюхиной Е.А., Илюхина Д.Д., Дадукиной А.Д..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического и кадастрового учета.

Исковые требования Илюхиной Е.А. удовлетворить.

Обязать Трофимову Е.Е. устранить несоответствия требованиям строительных норм и правил в части организации примыкания кровли дома [адрес] (требования п.10.6 МДС 12-33.2007), а именно, выполнить следующие работы в местах примыканий кровли из профлиста квартиры № 9 к кровлям квартир № 7 и № 8: удалить монтажную пену из мест примыканий; выполнить примыкание кровли с использованием металлических листов; выполнить герметизацию примыканий с использованием герметика.

С указанным решением не согласилась Трофимова Е.Е. и предъявила апелляционную жалобу. В которой просила решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Илюхиной Е.А. отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования Илюхиной Е.А.

Поскольку, дополнительные мероприятия по обеспечению водонепронициаемости кровли не требуются. Также полагает, что судом не приняты во внимание фотоматериалы, которые подтверждают, что примыкание кровли квартиры №9 к кровлям квартир №7 и №8 выполнены с применением металлических листов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Трофимовой Е.Е. Белобородов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ.

    Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Трофимова Е.Е. и ее несовершеннолетние дети Трофимов А.А., [дата] рождения, и Самойлов М.С., [дата] рождения, на основании договора купли-продажи от 13.02.2016 года и соглашения от 14.02.2016 года являются собственниками квартиры общей площадью 22.3 кв.м, расположенной по адресу: [адрес], по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается: свидетельствами о рождении ; свидетельствами о государственной регистрации права ; выпиской из ЕГРН .

Вышеуказанная квартира располагается в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, состоящем из квартиры № 7, 8, 9, что подтверждается техническим планом здания от 15.11.2019 года .

Собственниками квартиры 7 указанного дома общей площадью 68.8 кв.м являются Рахимов Р.Р. – 1/6 доля, Рахимова Е.В. – 2/3 доли, Рахимов В.Р. – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры 8 указанного дома общей площадью 61.6 кв.м являются Илюхина Е.А. – ? доля в праве общей долевой собственности и несовершеннолетние Илюхин Д.Д., [дата] рождения, и Дадукина А.Д., [дата] рождения, - по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права ; выпиской из ЕГРН.

В 2018 году истцом с согласия собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома была осуществлена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры № 9 в вышеуказанном жилом доме путем возведения пристроев литера Д6 и Д7 с мансардным этажом над пристроями литера Д3, Д6, Д7 и частично над пристроем литера Д1, и, соответственно, реконструкция указанного дома.

Кроме того, произведена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры № 7 в виде вновь возведенного пристроя литера Д5, и, соответственно, реконструкция указанного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются: техническим планом здания от 15.11.2019 года , согласно которого площадь многоквартирного жилого дома составляет 252.5 кв.м, для целей государственного кадастрового учета – 298.2 кв.м, площадь квартиры № 7 составляет 68.8 кв.м, площадь квартиры № 8 составляет 61.6 кв.м, площадь квартиры № 9 составляет 122.1 кв.м; заключением № 27/207/19 от 04.12.2019 года, выполненным Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.04.2016 года , которым разрешили строительство дополнительных жилых и нежилых комнат (пристроя) к квартире № 9 Трофимовой Е.Е.; техническим паспортом квартиры 9 дома [адрес] от 21.01.2014 года .

Сведений о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры № 7 произведены с согласия всех собственников многоквартирного дома, в деле не имеется.

Сведения о том, что у истца имеется разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры № 9 и жилого дома, а также о том, что имеется разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры № 7 и жилого дома, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры 9 и квартиры 7 дома [адрес] и реконструкция данного дома носят самовольный характер.

Письмом от 18.11.2019 года администрация г.Арзамаса отказала истцу в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию .

В соответствии с выводами заключения № 27/207/19 от 04.12.2019 года , представленного истцом, в результате реконструкции соблюдены требования экологических, строительных и других норм, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, соблюдены права и законные интересы других граждан.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года по делу назначена была судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт-Союз».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 47.05.004-21 от 16.08.2021 года, выполненного ООО НПО «Эксперт-Союз» по определению суда, проведенная Трофимовой Е.Е. реконструкция, перепланировка, переоборудование квартиры 9, а также многоквартирного дома [адрес] соответствует градостроительным требованиям, нормам и правилам, санитарным и противопожарным (в части противопожарных разрывов) нормам, в целом соответствует требованиям строительных норм и правил в части технической надежности конструкций и безопасности объекта, в том числе с учетом состояния деревянной балки, на которую опирается фронтон мансарды квартиры № 9, проходящей через квартиры     № 9 и № 8. Имеется устранимое несоответствие требованиям строительных норм и правил в части организации примыканий кровли (требования п.10.6 МДС 12-33.2007) .

Разрешая спор, суд, дав оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принял его во внимание при постановке решения.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при устройстве примыканий кровли истцом были допущены нарушения, которые должны быть им устранены.

Допрошенный в судебном заседании 29 ноября 2021 года эксперт [П.А.В.], изложенные в заключении выводы подтвердил.

Согласно выводам заключения эксперта № 47.05.004-21 от 16.08.2021 года следует, что для устранения несоответствия требованиям строительных норм и правил в части организации примыкания кровли необходимо выполнить следующие работы в местах примыкания кровли из профлиста квартиры 9 к кровлям квартир 7, 8: удалить монтажную пену из мест примыканий; выполнить примыкание кровли с использованием металлических листов; выполнить герметизацию примыканий с использованием герметика .

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств о соответствии требованиям строительных норм и правил в части организации примыканий кровли, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 года.