Решение по делу № 22-2091/2024 от 02.04.2024

Судья Данилова Я.С.                                                                          Дело №22-2091/2024

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                      11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Волосской И.И., Ефремовой О.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бегишева Ю.М.,

осужденных Бушмакина О.В., Долгушина С.Г.,

адвоката Ярового П.Б. (в защиту интересов Долгушина С.Г.),

адвокатов Тимофеева Т.С., Муштина Н.В. (в защиту интересов Бушмакина О.В.),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бегишева Ю.М., а также по апелляционным жалобам осужденных Бушмакина О.В., Долгушина С.Г., по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Ярового П.Б., в защиту осужденного Долгушина С.Г., адвокатов Тимофеева Т.С., Муштина Н.В., в защиту осужденного Бушмакина О.В.,

на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Бушмакина О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

Долгушина С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания услуг, связанных с ремонтом, строительством и реконструкцией зданий и сооружений сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору Бушмакин О.В. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 (три) года, на основании ст.48 УК РФ с лишением классного чина «старший советник юстиции».

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бушмакину О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 (три) года, на основании ст.48 УК РФ с лишением классного чина <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бушмакина О.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Бушмакину О.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Бушмакина О.В. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Бушмакина О.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, лишения классного чина постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, постановлено распространить на всё время отбывания Бушмакиным О.В. основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с Бушмакина О.В. в доход государства.

Арест, наложенный на имущество осужденного Бушмакина О.В., а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью №, расположенный в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, <данные изъяты>, участок №, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> г.в., №, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на счете №, открытом в территориальном подразделении ПАО «Сбербанк» на имя Бушмакина О.В., сохранен до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, одновременно обращено взыскание на указанное имущество в счёт уплаты дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации предмета взятки.

Долгушин С.Г. осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено Долгушину С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Долгушина С.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Долгушину С.Г. постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Долгушина С.Г. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время нахождения Долгушина С.Г. под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, Бушмакин О.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

Долгушин С.Г. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления ими совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Бушмакин О.В., Долгушин С.Г. вину в совершении инкриминированных им преступлений не признали.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденными Бушмакиным О.В., Долгушиным С.Г., адвокатом Яровым П.Б., в защиту осужденного Долгушина С.Г., адвокатами Тимофеевым Т.С., Муштиным Н.В., в защиту осужденного Бушмакина О.В., поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем Бегишевым Ю.М. подано апелляционное представление.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Бушмакина О.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона при оценке допустимости доказательств по уголовному делу, а также в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, и противоречиями в выводах суда в приговоре обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также в связи с неверным применением уголовного закона при постановлении приговора.

Указывает на то, что при назначении ему наказания судом неверно применен уголовно-процессуальный закон в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, согласно обжалуемому приговору преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, совершено подсудимым в период с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, которым внесены изменения в ст.72 УК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ ст.72 УК РФ дополнена ч.3.4, согласно которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии со ст.72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч.3.4 ст.72 УК РФ, относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем вопросы действия указанной нормы во времени разрешаются на основании ст.9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поскольку закрепленные в ч.3.4 ст.72 УК РФ, действующие правила зачета ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до их введения в действие, они обратной силы не имеют. Следовательно, считает, что время домашнего ареста лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, должно засчитываться в срок содержания под стражей или лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Вышеуказанные требования закона не были приняты во внимание при решении вопроса о зачете срока домашнего ареста в срок лишения свободы в отношении него, несмотря на то, что согласно приговору суда преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Также указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом существенно нарушено его право на защиту. Согласно материалам уголовного дела, адвокат Тимофеев Т.С. был допущен судом к участию в уголовном деле в качестве его защитника. В период рассмотрения уголовного дела судом Тимофеев Т.С. участвовал в судебных заседаниях, осуществляя его защиту, при этом он не отказался от участия защитника Тимофеева Т.С. в порядке, установленном порядке ст.52 УПК РФ. Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Однако, адвокат Тимофеев Т.С. не был извещен судом о дате и месте судебных прений по уголовному делу, в связи с чем принять в них участие не смог, тем самым, считает, что было нарушено его конституционное право, предусмотренное ст.18 Конституции РФ и ст.ст.16, 47 УПК РФ, на получение квалифицированной юридической помощи от приглашенного им защитника. Также полагает, что на стадии судебных прений суд не разъяснил ему, что в соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ, его защитник Тимофеев Т.С. также может выступить в судебных прениях в его интересах, не выяснил у него, настаивает ли он на участии в прениях защитника Тимофеева Т.С. Таким образом, считает, что он был лишен судом возможности участия защитника Тимофеева Т.С. в прениях в свою защиту, то есть, лишен возможности осуществить свое право на защиту в соответствии с действующем законодательством с помощью защитника Тимофеева Т.С.

Кроме того, считает, что в нарушение ч.1 ст.50 УПК РФ, суд незаконно и необоснованно отказал ему в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника адвоката Старостенко Е.В. Так, в судебном заседании 07.11.2022 им было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Старостенко Е.В., в удовлетворении которого судом было незаконно отказано, поскольку ранее следователь отвел Старостенко Е.В. от участия в деле в качестве защитника. Однако, суд не учел, что постановление следователя об отводе Старостенко Е.В. от участия в деле в качестве защитника не является обязательным для суда и не предопределяет невозможность участия Старостенко Е.В. в качестве защитника по настоящему уголовному делу при его рассмотрении в суде. При рассмотрении уголовного дела судом, стороны, в том числе сторона обвинения, не представила суду Старостенко Е.В. в качестве свидетеля, в судебном заседании он допрошен не был, какие-либо его письменные показания не оглашались и не исследовались. Таким образом, считает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в участии адвоката Старостенко Е.В. в качестве его защитника, чем нарушил его конституционное право на защиту от обвинения с помощью избранного им профессионального защитника Старостенко Е.В., то есть грубо нарушил требования ст.18 Конституции РФ и ст.ст.16, 47 УПК РФ, предусматривающих порядок реализации подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и получение квалифицированной юридической помощи от приглашенного им защитника.

Просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, и отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Долгушина С.Г., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащему отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона при оценке допустимости доказательств по уголовному делу.

Считает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является возбуждение данного уголовного дела. Указывает на то, умерший за пять месяцев до указанного события Чижиков О.Л. стал фигурантом уголовного дела, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, на основании которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Так как уголовное дело в отношении Чижикова О.Л. по ранее возбужденному уголовному делу в отношении <данные изъяты> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью, а доследственная проверка проводилась на основании рапорта следователя Сомджанова от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях уже умершего на тот момент Чижикова О.Л., заканчивается вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в отсутствии в деянии Чижикова О.Л. состава преступления. Таким образом, данное решение является оправдательным и не требующим реабилитации, а возбуждение уголовного дела незаконным.

Также указывает на то, что приговором недостаточно достоверно установлен факт передачи ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту налогов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей Мысик А.В., Сычева Т.И., Савченко Л.А., а также его показаниями, данными после ознакомления с детализацией телефонных соединений Чижикова О.Л., Тишкевича Л.Н. и Долгушина С.Г., которые доказывают, что последнее совместное нахождение в офисе <данные изъяты> происходило ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:35 до 17:02 (лист 83 приговора), когда и произошла передача вышеуказанной копии.

Обращает внимание на то, что в его показаниях, данных на предварительном и судебном следствии, он последовательно утверждал, что данные документы были переданы ему в офисе <данные изъяты>, после предварительного звонка на их последней с ним встрече, чего не опровергает в своих показаниях <данные изъяты>.

Таким образом, вывод суда о передаче ему копии постановления Чижиковым, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, якобы от Бушмакина не может соответствовать истине, так как данные документы им были получены ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что судом неверно выполнен расчет зачета срока его содержания под стражей. Период его нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что считает нарушением закона, поскольку в соответствии с требованиями ч.2, ч.3 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в СИЗО в порядке установленном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Он на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, о чем суд был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. При этом суд и администрация ФКУ СИЗО-1 не проконтролировали и не выполнили требования ч.3 ст.77.1 УИК РФ в отношении условий его пребывания, а именно в предоставлении ему условий содержания для исправительной колонии общего режима, определенных приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих его нахождение в общей камере, предоставление ему права ежедневной прогулки продолжительностью два часа. По факту он содержался на общих основаниях, соответствующих пребыванию в СИЗО, то есть в помещении закрытого типа и с ежедневной часовой прогулкой.

Просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Зачесть время его пребывания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Ярового П.Б., в защиту осужденного Долгушина С.Г., приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, описывая возникший у Долгушина С.Г. преступный умысел на дачу взятки неизвестному ему сотруднику прокуратуры, не указал о том, знал ли Долгушин С.Г., что денежные средства будут уплачены за незаконные действия либо был уверен в том, что документы будут получены законным способом. Чижиков О.Л. не пояснял Долгушину С.Г., как именно он, Чижиков О.Л., планирует получить копии документов из материала, то есть не ставил Долгушина С.Г. в известность относительно способа получения копий. Долгушин С.Г. не имеет юридического образования и не обладает какими-либо юридическими знаниями. Соответственно, он не имеет представления о том, как именно можно получить копии документов из материалов проверки и что для этого необходимо сделать. При описании возникшего у Долгушина С.Г. преступного умысла суд указал, что у Долгушина С.Г. возник преступный умысел на дачу взятки неизвестному ему лицу прокуратуры в значительном размере, при не указано о том, имелся ли у Долгушина С.Г. умысел на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Долгушин С.Г. при передаче им денежных средств Чижикову О.Л. осознавал, что денежные средства должны быть переданы последним должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Описывая возникновение умысла у Долгушина С.Г. на дачу взятки на стр.12 приговора, суд указал, что умысел у Долгушина С.Г. возник на передачу взятки в значительном размере, при этом не указал о том, что умысел возник на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий. Однако, в дальнейшем в приговоре суд указал, что квалифицирует действия Долгушина С.Г. по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Также указывает, что из приговора следует, что умысел у Долгушина С.Г. был на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, то есть дачу взятки должностному лицу в значительном размере. Однако, согласно приговору, Долгушиным С.Г. при отсутствии на это умысла, то есть не умышленно, совершено иное преступление, предусмотренное не ч.2, а ч.3 той же статьи - дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Кроме того, полагает, что приговор вынесен с прямым нарушением уголовного закона. Долгушин С.Г. в ходе судебного заседания пояснял, что вину в даче взятки через посредника бывшему прокурору <адрес> не признает, умысла на дачу взятки кому бы то ни было, в том числе прокурору района, у него не было. Долгушин С.Г. полагает, что стал жертвой мошеннических действий со стороны адвокатов Чижикова О.Л. и Тишкевича А.Н., которые под предлогом получения копий материалов проверки завладели его денежными средствами. При этом указывает на то, что Чижиков О.Л. в ходе встречи с Долгушиным С.Г., на которой он потребовал от последнего передачи ему денежных средств в сумме 250 000 руб., ничего не говорил Долгушину С.Г. относительно того, кому и в какой сумме предназначаются денежные средства, не называл должность, фамилию лица, которому собирался их передать. Долгушин С.Г. дал аналогичные показания и пояснял, что Чижиков О.Л. не говорил ему относительно того, кому и в какой сумме собирается передавать денежные средства. Свидетель Тишкевич А.Н. также пояснил, что в его присутствии Чижиков О.Л. не говорил Долгушину С.Г. относительно того, кому он планирует передать денежные средства. При таких обстоятельствах, считает, что вывод суда о том, что Долгушин С.Г. имел умысел на передачу взятки через посредника должностному лицу, является необоснованным. Долгушин С.Г. умысла на дачу взятки должностному лицу через посредника не имел, а был обманут адвокатом Чижиковым О.Л. относительно того, что для его, Долгушина С.Г., защиты необходимо получить из материалов проверки копию объяснения Петровского Н.М. и вынужден был пойти на удовлетворение требования Чижикова О.Л. о передаче последнему денежных средств.

Считает, что учитывая отсутствие в действиях Долгушина С.Г. объективной стороны преступления (передача взятки должностному лицу через посредника) и субъективной стороны преступления (умысел на совершение преступления в виде передачи взятки), вывод суда о наличии в действиях Долгушина С.Г. оконченного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Также указывает на то, что в ходе судебного следствия Долгушин С.Г. полно и подробно пояснял суду, в связи с чем, руководствуясь какими мотивами, оговорил себя во время предварительного следствия. Пояснил о том, что изменение его показаний вызвано сменой защитника, вновь прибывший защитник Добрицкий, в отличие от ранее работавшего по делу защитника Теркулова, посоветовал ему соглашаться со всеми обвинениями, с целью избежать заключения под стражу.

Также указывает на то, что Долгушин С.Г. при передаче денежных средств Чижикову О.Л. не имел информации кому именно в прокуратуре <адрес> Чижиков О.Л. планирует передать полученные от него денежные средства и в каком размере, является ли данный сотрудник прокуратуры должностным лицом либо такого статуса не имеет, какую часть денег Чижиков О.Л. планирует оставить себе, а какую передать сотруднику прокуратуры, каким способом Чижиков О.Л. планирует получить копии документов из материалов проверки в установленном законе порядке или нет.

Просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгушина С.Г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Тимофеева Т.С., в защиту осужденного Бушмакина О.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащему отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает на то, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выражается в том, что выводы суда о виновности Бушмакина О.В. в получении от Чижикова О.Л. взятки в виде денег, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что судом рассмотрено уголовное дело без участия защитника, когда его участие является обязательным.

Обращает внимание суда на то, что между ним и Бушмакиным О.В. было заключено соглашение на его защиту в ходе судебного разбирательства по делу. В установленном законом порядке он был допущен к участию в деле. Наряду с другим защитником принимал участие в ряде судебных заседаний.

Последние судебные заседания, по согласованию с Бушмакиным О.В. он не посещал. О дате и времени судебных заседаний, суд его, в установленном законом порядке не уведомлял. Он не был уведомлен и о дате судебных прений сторон. Никакие судебные решения ему судом не направлялись. О состоявшемся судебном решении он узнал уже по факту. Копия приговора ему не направлялась.

Из указанного следует, что судом существенно нарушены права и законные интересы подсудимого Бушмакина О.В., имеющего право на защиту путем участия в судебных заседаниях нанятых им адвокатов, а также его, как участника уголовного судопроизводства.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело возбуждено незаконно. Материалы уголовного дела начинаются с постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Дело возбуждено в отношении Долгушина и <данные изъяты> по факту дачи взятки неустановленному сотруднику прокуратуры <адрес>, позднее в рамках него привлечён к уголовной ответственности Бушмакин О.В. Лицо, в отношении которого возбуждается дело, а именно Чижиков О.Л. на момент вынесения постановления умер, это произошло ещё в марте 2021 года, то есть за 5 месяцев до принятия процессуального решения о привлечении его к уголовной ответственности и возбуждения дела. ДД.ММ.ГГГГ возбуждается уголовное дело <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умирает. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Чижикова О.Л. прекращается за смертью, по всем имеющимся на тот момент обвинениям. Решение принято на основании письменного согласия родственников умершего обвиняемого, в том числе его сына Чижикова Л.О. ДД.ММ.ГГГГ следователь <данные изъяты> составляет рапорт о наличии в действиях на тот момент умершего Чижикова О.Л. еще одного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ (т.1 л.д.61-64). Рапорт в тот же день регистрируется в КУСП и начинается доследственная проверка. Из уголовного дела <данные изъяты> выделяются многочисленные материалы. Доследственная проверка заканчивается вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в действиях Чижикова О.Л. состава преступления. Это решение является реабилитирующим и оправдывает Чижикова. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении дела отменяется прокурором, материал возвращается в следственный орган для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Чижикова Л.О. (сына умершего Чижикова О.Л.) на имя следователя Нахтигаля Е.Я. поступает заявление (которое никак не регистрируется в следственном органе), в котором последний указывает, что «с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении отца по факту передачи взятки Бушмакину на основании п.4 ч.1 ст.24 не согласен». Хотя никакого решения нет, его не существует в природе. Последнее решение - это отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях <данные изъяты>. В этом же заявлении Чижиков Л.О. дает свое согласие на возбуждение уголовного дела в отношении своего умершего отца, якобы с целью его последующей реабилитации, хотя как видно из материалов дела не только не добивается её, но своим заявлением способствует возбуждению уголовного дела и вынесению в последующем нереабилитирующего решения. То есть фактически действует вопреки интересам умершего отца. В этот же день возбуждается уголовное дело <данные изъяты> в отношении умершего <данные изъяты> и Долгушина.

Незаконность возбуждения уголовного дела влечет за собой незаконность всех последующих следственных и процессуальных действий по такому делу, а лицо, его возбудившее, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.299 УК РФ.

Полагает, что из изложенного следует, что суд не мог вынести приговор по причине отсутствия в деле доказательств, полученных надлежащим образом и являющихся законными.

Просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бушмакина О.В. отменить, освободив его из-под стражи, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

По доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительным) адвоката Муштина Н.В., в защиту осужденного Бушмакина О.В., выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона при оценке допустимости доказательств по уголовному делу, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, и противоречию выводов суда в приговоре обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также в связи с неверным применением уголовного закона.

Указывает на то, что признавая Бушмакина О.В. виновным в совершении преступлений суд в нарушении закона положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе показания из протоколов допросов обвиняемого по иному уголовному делу Чижикова О.Л. и производные от них доказательства, а также результаты ОРД, представленные УФСБ РФ по НСО без носителя, а именно стенограммы разговоров, представленные следствию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСБ по НСО Сапова Е.Ю. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, отражающие мероприятия «ПТП прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Гращенкова в 2018 году в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 19 минут, рассекреченные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСБ по НСО Сапова Е.Ю. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и иных носителей, которым, какой-либо материальный носитель разговоров не рассекречен и в следственный орган никогда не представлялся, а также производные от этих результатов ОРД доказательства.

В нарушение ст.307 УПК РФ в описательной части приговора суд не привел исследованные в судебном заседании доказательства, оправдывающие подсудимого и соответственно не дал им оценки в приговоре, в нарушении этой же нормы суд не указал в приговоре причины, по которым он отверг доказательства оправдывающие подсудимого и предпочел доказательства, якобы устанавливающие его вину.

При описании деяний в описательной части приговора подсудимого суд, как по первому, так и по второму эпизоду, незаконно сделал выводы об обстоятельствах дела, не основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, считает, что при назначении Бушмакину О.В. наказания суд неверно зачел период нахождения Бушмакина О.В. под домашним арестом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Указывает на то, что по ч.1 ст.286 УК РФ, в описательной части приговора (лист 92-93 приговора) суд указал на то, что «не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, как самой стенограммы разговоров, представленной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, допроса эксперта Василенко А.Г., однако, в описательной части приговора суд, в нарушение п.2 статьи 307 УПК РФ, не сослался на них и не описал их содержание и смысл.

В описательной части приговора суд сослался и привел описание производных от данных результатов ОРД доказательств, а именно: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.80-88), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.107-114), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.85-119), допрос эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.131-133). При этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, и он полагает, что на листе 92 приговора допущена опечатка в дате, поскольку по смыслу текста, очевидно, что имеется ввиду заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что такую позицию суда нельзя признать законный, поскольку она грубо нарушает основы уголовно-процессуального законодательства и прямо противоречит действующим нормам, регулирующим порядок и представление результатов ОРД следователю и суду.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании подсудимый Бушмакин О.В. пояснил, что приписываемые ему в стенограмме слова и фразы не произносил, оспаривал подлинность стенограммы и ее соответствие действительности, однако суд первой инстанции никакой оценки позиции подсудимого в этой части не дал.

Вопреки позиции суда, изложенной в обжалуемом приговоре свидетель Гращенков А.А. в судебном заседании, пояснил, что не помнит дословное содержание разговоров с Бушмакиным О.В., приведенных в спорной стенограмме, а также пояснил, что никаких указаний о регистрации <данные изъяты> по недостоверному адресу не давал и дать не мог, в силу отсутствия между ними служебной зависимости, при этом не смог пояснить какие именно слова Бушмакина О.В. он посчитал согласием в качестве согласия на регистрацию свидетеля <данные изъяты> по адресу, предложенному свидетелем <данные изъяты>.

Поэтому считает, что показания Гращенкова А.А. не могут быть использованы для оценки достоверности содержания спорной стенограммы телефонных переговоров.

Свидетель Кравченко не являлась очевидцем телефонных разговоров между Бушмакиным О.В. и Гращенковым А.А., в силу чего ее показания не могут быть использованы для оценки достоверности содержания спорной стенограммы.

Также указывает на то, что в приговоре суд ссылается на показания оперуполномоченного <данные изъяты> для восполнения результатов ОРД, что прямо запрещено законом. В приговоре показания <данные изъяты> в судебном заседании приведены выборочно, протокол его допроса в судебном заседании искажен и неполон, а аудиозапись его допроса в судебном заседании в материалах дела частично отсутствует.

Считает, что результаты ОРД, представленные УФСБ РФ по НСО без носителя, а именно стенограмма разговоров, представленная следствию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представлены с нарушением закона, не могут быть проверены с точки зрения их достоверности, а, следовательно, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. По этой же причине не могут быть положены в основу приговора протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.80-88), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.107-114), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.85-119), допрос эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.131-133), так как являются производными доказательствами от недопустимого доказательства.

Кроме того, считает, что показания свидетеля Ильичева Д.И., оперуполномоченного осуществлявшего данное ОРД, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку суд данные показания использовал в приговоре для восполнения результатов ОРД, что незаконно.

Также указывает на то, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, оправдывающие подсудимого, не приведены в приговоре и им не дана оценка, в том числе не указаны мотивы и причины, по которым суд их отверг и посчитал возможным постановить по делу обвинительный приговор.

Так, в материалах уголовного дела имеются результаты оперативно- розыскной деятельности, а именно стенограммы (расшифровки) телефонных переговоров и их носителем оптическим диском СД-диск № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство - стенограмма, представлены следствию и суду в соответствии с требованиями закона, то есть с фонограммой, имеющейся на носителе, которая была исследована (прослушана) в судебном заседании. Из содержания телефонных переговоров, хранящихся на данном компакт-диске, следует, что в ходе разговоров между Бушмакиным и <данные изъяты>, подсудимый высказал однозначную и последовательную позицию о том, что регистрировать <данные изъяты> по месту пребывания по адресу, в котором он не будет фактически проживать, нельзя, так как незаконно. Подсудимый однозначно отверг предложение незаконной регистрации <данные изъяты>, предложенной ему <данные изъяты> через <данные изъяты>. Таким образом, содержание результатов оперативно-розыскной деятельности прямо опровергает вывод суда о смысле и содержании разговоров между подсудимым Бушмакиным О.В. и <данные изъяты>.

Суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, данное доказательство в приговоре не привел, оценки ему не дал, не указал основания, по которым он его отверг, как доказательство, оправдывающее подсудимого в части обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом в обжалуемом приговоре приведены ссылки на протокол осмотра ОРД (стенограммы (расшифровки) телефонных переговоров и их носителя оптического диска СД-диск № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.55-76), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.89-100), согласно которым следствием прослушан разговор, содержащийся в файле аудиофонограммы «<данные изъяты> и изучена его стенограмма. Из содержания разговора, представленного в данном аудиофайле и его стенограммы, явно следует, что подсудимый Бушмакин О.В. в грубой и четкой форме возражает против предложения <данные изъяты>. Сообщенного ему <данные изъяты>, поставить <данные изъяты> на регистрационный учет по недействительному (фиктивному) адресу регистрации, в том числе сообщает <данные изъяты>, что это уголовное преступление.

Сославшись на данные доказательства, суд их смысл и содержание в приговоре не привел, оценки словам подсудимого, в которых выражена позиция противоположная версии стороны обвинения, не дал, просто формально их перечислив.

При этом достоверность фонограммы разговора <данные изъяты> подсудимый Бушмакин О.В. подтвердил в суде, а свидетель <данные изъяты> подтвердил на следствии.

Однако, в обжалуемом приговоре суд привел выводы, прямо противоположенные содержанию результатам ОРД, представленным следствию ДД.ММ.ГГГГ, и протоколам осмотров предметов от 26.11.20921 и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав в судебном заседании вступившее в законную силу постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иному уголовному делу, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному, в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре данному постановлению оценки не дал, а также, нарушив требования ст.90 УПК РФ, вошел в противоречие с данным постановлением суда, постановив обжалуемый приговор.

В ходе судебного следствия не установлены обстоятельства изготовления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятого у Долгушина С.Г.

В нарушение ст.307 УПК РФ и принципа состязательности сторон, суд привел в приговоре выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но не дал им оценки.

В материалах дела отсутствует копия объяснения <данные изъяты> и судом не исследовалось.

Также указывает на то, что суд незаконно выборочно подошел к изложению в приговоре показаний свидетелей, что изменило сущность этих показаний, оставил без оценки и не привел в приговоре значительное количество доказательств, оправдывающих подсудимого.

Суд в приговоре, описывая умысел Бушмакина О.В., сослался на то, что подсудимый находился в служебной зависимости от свидетеля <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

Преступление, по версии суда, совершено подсудимым из «личной заинтересованности» «в расчете получать от <данные изъяты> служебную информацию о ходе и результатах всех возможных проверок (служебных расследований)», заручится поддержкой <данные изъяты> при подготовке тем заключений с предложениями, в том числе о применении или неприменении дисциплинарных взысканий», а «также в случае его (Бушмакина О.В.) назначения на должность, назначаемую прокурором <адрес>, и иных представляемых им прокурорских работников прокуратуры <адрес>», (лист 6 приговора). Вместе с тем, данные доводы стороны обвинения были исследованы и опровергнуты в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого Бушмакина О.В. следует, что он никогда не находился в подчинении, а, следовательно, в служебной зависимости от старшего помощника прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты <данные изъяты>, какими-либо проверками <данные изъяты> он никогда не интересовался и заинтересован в них не был, по службе не зависел от мнения <данные изъяты>.

Аналогичные показания, полностью опровергающие служебную зависимость между <данные изъяты> и Бушмакиным, дал свидетель <данные изъяты> на следствии и в судебном заседании. Однако, суд не включил показания <данные изъяты>, в которых он отрицает служебную зависимость от себя Бушмакина в приговор, а равно отрицает иные обстоятельства заинтересованности Бушмакина, которые суд указал в описательной части приговора. Данные показания свидетеля <данные изъяты> имеются в протоколе судебного заседания. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании также пояснил, что между прокурором района и старшим помощником прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты отсутствует служебная зависимость. Показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, которые не подтверждают обвинение, суд также не привел в приговоре и не дал им оценки. При этом основным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Бушмакина О.В. и <данные изъяты> отношений служебной зависимости, является содержание их должностных обязанностей, которые имеются в материалах дела и были исследованы в ходе судебного заседания. Данные документы также не получили какой-либо оценки суда в приговоре. Таким образом, приведенная в приговоре суда мотивация действий Бушмакина О.В. не основана на материалах дела и фактических обстоятельствах, а является лишь предположением суда, что прямо нарушает требования ч.4 ст.14 УПК РФ.

Кроме того, суд избирательно подходит не только к оценке доказательств, но и избегает упоминания в приговоре содержания доказательств, противоречащих позиции стороны обвинения. Такой подход суда к рассмотрению дела и постановке приговора свидетельствует об отсутствии объективности и является нарушением требований ст.307 УПК РФ.

В нарушение требований ч.4 ст.14, ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Гращенкова А.А. в судебном заседании, в которых свидетель показал, что отношений служебной зависимости между ним и Бушмакиным О.В. не было, указаний по службе Бушмакин О.В. давать ему не мог. Свидетель указал, что от Бушмакина О.В. к нему поступила только просьба, а не указание поставить Слюсаренко на учет по месту пребывания.

Данные показания свидетеля суд в приговоре не привел и оценки им не дал. Показания приведены в приговоре частично и интерпретированы судом в приговоре таким образом, чтобы не входить в серьезное противоречие с позицией стороны обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд в обжалуемом приговоре, не указал какие конкретные служебные полномочия прокурора района использованы Бушмакиным О.В. при совершении преступления, или каким образом он использовал свое служебное положение в преступных целях. А также суд не обосновал служебную зависимость Гращенкова А.А. от Бушмакина О.В. Не выяснил, какие должностные права и обязанности превысил осужденный во вмененных ему обстоятельствах, не привел их в приговоре при описании деяния осужденного, что считает является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обжалуемом приговоре суд не указал, какие охраняемые интересы общества и государства нарушены в результате действий Бушмакина О.В. и в чем выразилось существенность этого нарушения. Считает, что из материалов дела следует, что существенного нарушения охраняемым интересам обществам и государства причинено не было. Материального ущерба для общества или государства, а также существенного отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов, осуществляющих миграционный учет в результате рассматриваемых событий, причинено не было.

Описывая противоправный умысел Бушмакина О.В., суд сослался на то, что вопреки требованиям ст.37 УПК РФ, устанавливающей у Бушмакина О.В. обязанность «выявлять и пресекать» преступления, дал заведомо незаконное указание Гращенкову А.А. о постановке на учет по месту пребывания Слюсаренко по недействительному адресу, однако, умозаключение суда не основано на законе.

Таким образом, суд в приговоре вменил осужденному невыполнение несуществующих обязанностей, что незаконно положил в основу осуждения Бушмакина О.В.

Указывает на то, что исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> и путевых листов за май 2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бушмакин О.В. не пользовался автомобилем <данные изъяты> не получал взятку, не передавал копии документов <данные изъяты> и не встречался с ним.

Кроме того, указывает на то, что исследованные в судебном заседании детализации телефонных соединений Бушмакина О.В. и <данные изъяты> необъективно и избирательно оценены судом в пользу обвинения, поскольку не содержат сведений, подтверждающих нахождение Бушмакина О.В. в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, где согласно обвинительному заключению якобы произошло получение Бушмакиным О.В. взятки.

Также указывает на то, что суд в приговоре указал, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Бушмакин О.В. передал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а Чижиков передал ее Долгушину С.Г. Однако, из показаний Долгушина С.Г. и свидетелей следует, что Долгушин данную копию постановления получил 13 или ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждается телефонными соединениями Долгушина С.Г. и свидетельскими показаниями свидетелей <данные изъяты>. Суд данное противоречие не устранил в приговоре.

Просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бушмакина О.В. отменить, вынести в отношении Бушмакина О.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Бегишева Ю.М., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор в отношении Бушмакина О.В. и Долгушина С.Г. подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденных из-за неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Судом при назначении наказания осужденному Бушмакину О.В. обоснованно применены виды, как основного наказания в виде реального лишения свободы, так и дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, а также лишения классного чина.

Вместе с тем судом при определении размера наказаний в виде лишения свободы и штрафа, исчисляемого из величины, кратной сумме взятки, не в полной мере учтены обстоятельства совершенных Бушмакиным О.В. преступлений, его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Полагает, что ввиду характера и степени общественной опасности совершенных Бушмакиным О.В. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких коррупционной направленности, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ, представляющих собой повышенную общественную опасность ввиду особого правового статуса Бушмакина О.В., являющегося на момент совершения преступлений работником органов прокуратуры Российской Федерации - прокурором <адрес>, до этого длительное время занимавшего должность начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес>, в связи с чем призванного служить во благо государства, следить за соблюдением законов, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора, вместо этого уличенного в совершении умышленных преступлений, в том числе коррупционной направленности, считает Бушмакину О.В. необходимо назначение более строгого наказания, как в виде реального лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначенная судом первой инстанции мера ответственности не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По аналогичным основаниям, а также ввиду наличия у Долгушина С.Г. при совершении преступления личных мотивов, связанных с решением вопросов уголовного преследования в отношении себя путем дачи взятки должностному лицу с особым правовым статусом, полагает, что назначенный осужденному Долгушину С.Г. размер наказания в виде лишения свободы также является несправедливо мягким.

Кроме того, при назначении осужденному Бушмакину О.В. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч.1 ст.47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В этой связи считает, что приговор суда в указанной части подлежит изменению, путем усиления назначенного осужденным Бушмакину О.В. и Долгушину С.Г. наказания.

Кроме того, судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судом при постановлении приговора, вопреки положениям ч.4 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Помимо этого, вопреки требованиям, изложенным в п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не содержится решения о распределении процессуальных издержек.

Необходимая для исполнения указанных требований закона информация содержится в обвинительном заключении, а также в материалах уголовного дела (т.31 л.д.31-33, 35-36).

Более того, судом в описательно-мотивировочной части приговора (стр.97) при описании квалификации действий Бушмакина О.В. по преступлению № по ч.1 ст.286 УК РФ в диспозиции преступления допущена техническая ошибка и не указано слово «существенное».

Просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилив Бушмакину О.В. и Долгушину С.Г. наказание. Назначить Бушмакину О.В. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, а также с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции».

На основании ч.ч.3, 4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бушмакину О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, а также с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ классного чина «старший советник юстиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с осужденного Бушмакина О.В. в доход государства денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Назначить Долгушину С.Г. по ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Долгушину С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации национальной платежной системе, а именно:

Банковские реквизиты Следственного комитета Российской Федерации - администратора доходов бюджета: расчетный счет: №; банк получателя: Операционный департамент Банка России <адрес> №; БИК банка: №; получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с №); ИНН получателя: №; КПП получателя: №; ОКТМО № КБК №; УИН: №; назначение платежа: уголовное дело №, Бушмакин О. В..

Разрешить вопрос о процессуальных издержках: взыскать с осужденного Долгушина С.Г. оплату услуг адвоката Теркулова В.Н. в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи; взыскать с осужденных Бушмакина О.В. и Долгушина С.Г. оплату <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> по договору за производство лингвистической судебной экспертизы.

В описательно-мотивировочной части приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при описании квалификации действий Бушмакина О.В. по ч.1 ст.286 УК РФ в диспозиции преступления уточнить слово «существенное».

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бегишева Ю.М. адвокат Яровой П.Б., в защиту осужденного Долгушина С.Г., полагает, что доводы апелляционного представления не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренные законом основания для изменения приговора с усилением наказания отсутствуют. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании осужденные Бушмакин О.В., Долгушин С.Г., адвокаты Яровой П.Б., Тимофеев Т.С., Муштин Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить. Возражали против доводов апелляционного представления.

Государственный обвинитель Бегишев Ю.М. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Бушмакина О.В., Долгушина С.Г. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Бушмакина О.В., Долгушина С.Г., а также выводы суда, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных Бушмакина О.В., Долгушина С.Г. проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденного Бушмакина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается:

показаниями свидетеля Макаренко П.В., из которых следует, что его дочь планировала сожительствовать с гражданином Украины Слюсаренко В.О., которого необходимо было поставить на миграционный учет в <адрес>. Он, находясь по служебным делам в прокуратуре <адрес> составил разговор с прокурором района Бушмакиным О.В., в ходе которого сообщил, что Слюсаренко В.О. будет обращаться в отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> для простановки на миграционный учет по месту пребывания и попросил взять этот вопрос на контроль. После этого ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о том, что по представленным документам Слюсаренко В.О. отказали в постановке на миграционный учет, он позвонил Бушмакину О.В. и попросил разобраться. Целью звонка прокурору района явилась необходимость принятия им мер прокурорского реагирования или воздействия, что означало, чтобы Бушмакин О.В. позвонил кому надо в целях решения интересующего его вопроса. При этом, во время переговоров Бушмакин О.В. предлагал варианты решения вопроса, в том числе озвучил предложение Гращенкова А.А., которое заключалось во временной постановке Слюсаренко В.О. на учет в ином месте пребывания, где он фактически проживать не будет. Затем Бушмакин О.В. позвонил и сказал, что надо подойти в другой рабочий день и все будет хорошо. После этого ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери он узнал о том, что Слюсаренко В.О. поставили на миграционный учет.

Показания свидетеля Макаренко П.В. согласуются с показаниями свидетелей Макаренко А.П. и Слюсаренко В.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко В.О. был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, пер.Давыдовского, <адрес>, где не намеревался проживать, поскольку главное для него было встать на миграционный учет, ввиду истечения установленных законом сроков постановки на такой учет. Все взаимодействие по вопросу предоставления документов для постановки на миграционный учет они осуществляли через Макаренко П.В.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Гращенкова А.А., из которых следует, что к нему обратился прокурор Бушмакин О.В. и попросил помочь в постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина Украины Слюсаренко В.О., при этом сославшись на обращение к нему помощника прокурора <адрес> по собственной безопасности Макаренко П.В. Он не мог отказать Бушмакину О.В., поскольку понимал, что это может негативно отразится на его работе, в том числе, путем принятия мер прокурорского реагирования. Во время телефонных разговоров Бушмакин О.В. был настойчив, все их действия Бушмакин О.В. согласовывал с вышестоящим прокурором Макаренко П.В. Бушмакин О.В. одобрил постановку Слюсаренко В.О. на миграционный учет по месту пребывания в адресе, где тот не намеривался проживать. Личной заинтересованности в постановке Слюсаренко В.О. на миграционный учет у него (Гращенкова А.А.) не имелось, данная необходимость была обусловлена настойчивостью Бушмакина О.В.

Показания свидетеля <данные изъяты>    согласуются с показаниями свидетеля Кравченко Т.В., из которых следует, что вариант постановки Слюсаренко В.О. на миграционный учет в ином адресе, не по месту его фактического проживания, на тот момент был единственно возможным. Слюсаренко В.О. был поставлен на миграционный учет по месту жительства, где не намеривался проживать только после согласования с Гращенковым А.А., который все свои действия согласовывал с прокурором Бушмакиным О.В.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются также с показаниями свидетеля Рахимовой Н.Л., из которых следует, что она дала свое согласие на регистрацию Слюсаренко В.О. по просьбе Кравченко Т.В. в её квартире без фактического в ней проживания;

свидетеля Титовой О.А., из которых следует, что по просьбе своего руководителя Кравченко Т.В. она обратилась к Рахимовой Н.Л. с просьбой зарегистрировать по её адресу Слюсаренко В.О., без его фактического проживания;

свидетеля Сухоруковой И.Ю., сообщившей о порядке постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, в том числе о том, что согласие на регистрацию в отсутствие принимающей стороны, возможно только если гражданин находится за пределами РФ, в ином случае поставить на учет невозможно;

свидетеля Щербакова В.А., из которых следует, что исходя из должностных полномочий старшего помощника прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, прокурор района находится в служебной зависимости от последнего.

Показания свидетелей подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Гращенкова А.А. осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении Гращенкова А.А. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся телефонные разговоры, происходившие между Гращенковым А.А. и Бушмакиным О.В., Гращенковым А.А. и Кравченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста аудиофонограмм следует, что Бушмакин О.В. обращается к Гращенкову А.А. с вопросом постановки гражданина Украины на миграционный учет, при этом имеется несколько разговоров, в ходе которых Бушмакин О.В. настаивает на необходимости выполнить указанное требование, ссылаясь на то, что это сожитель дочери старшего прокурора области (т.17 л.д.55-76);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Гращенкова А.А. осмотрены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - расшифровок аудиозаписей разговоров между Гращенковым А.А. и Бушмакиным О.В., Гращенковым А.А. и Кравченко Т.В., представленных УФСБ России по <адрес>, на которых содержатся разговоры Гращенкова А.А. с Бушмакиным О.В. и Кравченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Бушмакин О.В. дает Гращенкову А.А. указание, а Гращенков А.А. передает указание Кравченко Т.В. о постановке Слюсаренко В.О. на миграционный учет по месту пребывания, не имея намерения проживания (пребывания), а после того, как собственник жилого помещения, где Слюсаренко В.О. фактически проживал, вернулась бы из <адрес> в <адрес> или дослала необходимые документы, то Слюсаренко В.О. поставили бы на учет на законных основаниях (т.17 л.д.80-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Кравченко Т.В. осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении Гращенкова А.А. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся телефонные разговоры, происходившие между Гращенковым А.А. и Бушмакиным О.В., Гращенковым А.А. и Кравченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе осмотра приведено дословное содержание разговоров, происходивших между Гращенковым А.А. и Кравченко Т.В. Участвующая в ходе осмотра Кравченко Т.В. показала, что слова, реплики и предложения, которые приведены в протоколе осмотра, как исходящие от Гращенкова А.А., действительно произносились именно им, голос действительно его. Содержание этих слов, реплик и предложений Гращенкова А.А., приведенных в данном протоколе осмотра, соответствует действительности и указано в протоколе верно и полно без каких-либо искажений и изъятий так, как оно имело место ДД.ММ.ГГГГ. Слова, реплики и предложения, которые приведены в протоколе осмотра как исходящие от неё (Кравченко Т.В.), произносились ею, голос её (т.17 л.д.89-100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Кравченко Т.В. осмотрены рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - расшифровок аудиозаписей разговоров между Гращенковым А.А. и Кравченко Т.В., представленных УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в ходе осмотра Кравченко Т.В. показала, что слова, реплики и предложения, которые приведены в протоколе осмотре как исходящие от Гращенкова А.А., действительно произносились именно им. Содержание этих слов, реплик и предложений Гращенкова А.А., приведенных в данном протоколе осмотра, соответствует действительности и указано в протоколе верно и полно без каких-либо искажений и изъятий так, как оно имело место ДД.ММ.ГГГГ. Слова, реплики и предложения, которые приведены в протоколе осмотра как исходящие от неё (Кравченко Т.В.), действительно произносились именно ею. Содержание этих её (Кравченко Т.В.) слов, реплик и предложений, приведенных в данном протоколе осмотра, соответствует действительности и указано в протоколе верно и полно без каких-либо искажений и изъятий так, как оно имело место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первых двух разговоров Гращенков А.А. еще раз спросил у неё (Кравченко Т.В.) о возможности постановки на учёт по месту пребывания по представленным Слюсаренко В.О. документам. Она еще раз пояснила Гращенкову А.А., что это невозможно, поскольку представленные иностранным гражданином документы не соответствовали установленным законом требованиям. В ходе третьего (последнего) телефонного разговора Гращенков А.А. сообщил ей, что получил от Бушмакина О.В. согласие на постановку Слюсаренко В.О. на учет по месту пребывания в жилом помещении, где украинец фактически проживать (пребывать) не будет. Каждый из них, то есть она и Гращенков А.А. понимали, что такая постановка на учет влечет за собой уголовную ответственность. Ими предполагалось, что данная формальная регистрация будет временной и через непродолжительное время собственник помещения, где Слюсаренко В.О. фактически будет проживать, вернется в <адрес> и законно поставит его на учет в своём жилье, а за это непродолжительное время нарушение никто не выявит. Она понимала, что своими действиями она нарушает закон и опасалась негативных для себя как руководителя подразделения отдела полиции последствий в случае выявления данных нарушений. Без указаний Гращенкова А.А., полученных от прокурора Бушмакина О.В., она бы никогда самостоятельно не совершила таких незаконных действий. В конце указанного разговора они договорились с Гращенковым А.А., что Слюсаренко В.О. явится в отдел по вопросам миграции в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенный день Слюсаренко В.О. явился в отдел по вопросам миграции и был поставлен сотрудником указанного отдела на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Давыдовского, <адрес>, где он фактически не проживал (не пребывал)» (т.17 л.д.107-114);

выпиской из приказа Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаренко П.В., имеющий классный чин советника юстиции, назначен на должность старшего помощника прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты (т.24, л.д.141);

положением о старшем помощнике прокурора <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес>, в котором подробно приведены его должностные полномочия (т.24 л.д.144-148);

при этом вопреки доводам осужденного Бушмакина О.В. и адвоката Муштина Н.В., исходя из занимаемой должности и должностных полномочий старшего помощника прокурора <адрес> Макаренко П.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бушмакин О.В., будучи прокурором района, находился в служебной зависимости от старшего помощника прокурора <адрес> Макаренко П.В.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, признаки нарушения непрерывности записей, монтажа или признаки иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания в представленных фонограммах телефонных переговоров файлах: №» не выявлены (т.14 л.д.16-25);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленные тексты аудиофонограмм № а также расшифровки аудиозаписей телефонных разговоров Гращенкова А.А. и Бушмакина О.В., Гращенкова А.А. и Кравченко Т.В. представляют собой единый сверхтекст, то есть - совокупность высказываний или текстов, объединенных содержательно и ситуативно. Все тексты объединены одной тематикой («постановка на учет третьего лица»), следуют одной цели, имеют лишь незначительные отклонения от основной тематики повествования. Они объединены временным фактором: все диалоги происходили ДД.ММ.ГГГГ. В диалогах участвуют одни и те же действующие лица (Бушмакин О.В., Гращенков А.А., Кравченко Т.В.). Бушмакин О.В. является объединяющим звеном, зачастую выступая посредником в передаче информации, для него характерны такие вербально манифестируемые действия как взаимодействие с третьими лицами, косвенно задействованными в ситуации. Выступает инициатором звонков (в том числе перезванивает сам по результатам уточнения информации у третьих лиц), инициатором введения темы «постановка на учет третьего лица», регулярно возвращается к данной теме.

В текстах перечисленных аудиофонограмм, а также в расшифровках аудиозаписей телефонных разговоров Гращенкова А.А. и Бушмакина О.В., Гращенкова А.А. и Кравченко Т.В. со стороны Бушмакина О.В. присутствуют речевые акты, связанные с поддержанием контакта, установлением контакта, запросом информации, что может свидетельствовать о реализации контроля за развитием ситуации постановки иностранного гражданина на миграционный учет (т.14 л.д.85-119);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, изъяты документы, связанные с постановкой Слюсаренко В.О. на миграционный учет (т.19 л.д.71-79);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архива Дзержинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр уголовного дела №, в том числе, оригинал уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко В.О. постановлен на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> принимающая сторона – Рахимова Н.Л.; постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении Гращенкова А.А. по ч.1 ст.286, ч.3 ст.33, ст.322.3 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.; уголовное дело в отношении Кравченко Т.В. по ч.4 ст.33, ст.322.3 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> (т.21 л.д.2-16);

приказом Генерального прокурора Российской Федерации №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бушмакин О.В., имеющий классный чин старшего советника юстиции, назначен на должность прокурора <адрес> сроком на 5 лет (т.11 л.д.177);

приказом прокурора <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бушмакин О.В. приступил к исполнению обязанностей прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.18);

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей в прокуратуре <адрес>», согласно которым прокурор <адрес> Бушмакин О.В. координировал деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью; организовывал и осуществлял надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина; организовывал надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в части преступлений (происшествий), совершенных (происшедших) на территории <адрес> (т.8 л.д.128-165);

и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного Бушмакина О.В. и его защитников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бушмакин О.В., являясь прокурором <адрес>, являясь должностным лицом, в период с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, превысил свои полномочия - дал заведомо незаконное указание начальнику отдела полиции Гращенкову А.А., находящемуся от него в служебной зависимости, организовать в нарушение установленных ч.1 ст.21 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» требований фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина, то есть организовать постановку на учет по месту пребывания гражданина Украины Слюсаренко В.О. в жилом помещении, в котором последний фактически проживать был не намерен, тем самым совершил при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Бушмакин О.В., давая указание Гращенкову А.А., находящемуся от него в служебной зависимости, о постановке на миграционный учет Слюсаренко В.О., понимал, что законным способом поставить иностранного гражданина на учет невозможно, однако согласился с предложением Кравченко Т.В., озвученным ему по телефону Гращенковым А.А., зарегистрировать Слюсаренко В.О. в жилом помещении без фактического намерения проживания в нем, указав, что вопрос в любом случае должен быть решен.

Также вопреки доводам стороны защиты суд обосновано не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу и для исключения из числа доказательств стенограммы разговоров, представленной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта Василенко А.Г., а также показаний свидетеля Ильичева Д.И., обосновал свои выводы в приговоре надлежащим образом.

По мнению суда первой инстанции все проведенные по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, суд обосновано признал проведенными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положениями Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом доводы стороны защиты на отсутствие в материалах уголовного дела носителя фонограммы, обосновано расценены судом, как не делающие эти доказательства порочными, не являющимися основанием для признания их недопустимыми доказательствами и для исключения из числа доказательств по делу, поскольку все приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой, а содержание стенограмм, носитель которых отсутствует, подтверждено показаниями свидетелей Кравченко Т.В., Гращенкова А.А., подробно приведенными в приговоре, а также показаниями свидетеля Ильичева Д.И., из которых следует, что являясь оперативным сотрудником УФСБ РФ по <адрес>, в 2021 года поступила информация о преступной деятельности Гращенкова А.А., в связи с чем началось прослушивание его телефона. В ходе прослушивания телефона в июле 2018 года, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ были установлены телефонные разговоры Гращенкова А.А. с Кравченко Т.В. и Бушмакиным О.В., которые сначала прослушивались, потом были записаны и перенесены на секретный компьютер, файл сохранялся, распечатывался, о чем было доложено руководству. Номера утраченных файлов он вспомнить не может, но он лично прослушивал указанные им переговоры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного следствия исследованы аудиозаписи телефонных переговоров перечисленных выше лиц (Бушмакина О.В., Гращенкова А.А., Кравченко Т.В.) и исследованы письменные стенограммы разговоров. Кроме того, судом в приговоре подробно описаны доказательства, в которых нашло отражение исследованных и проверенных результатов оперативно-розыскной деятельности, а также сделаны обоснованные выводы об относимости и допустимости указанных доказательств.

Несостоятельными судом первой инстанции признаны доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между просьбой Бушмакина О.В., адресованной Гращенкову А.А., и регистрацией Слюсаренко В.О. по фиктивному адресу, так как, по мнению стороны защиты Слюсаренко В.О. был поставлен на миграционный учет не в связи с действиями Бушмакина О.В., поскольку данные доводы опровергаются содержанием стенограмм между осужденным Бушмакиным О.В. и Гращенковым А.А., между Гращенковым А.А. и Кравченко Т.В., содержание которых подробно приведено судом в приговоре, а также показаниями свидетелей Гращенкова А.А. и Кравченко Т.В., из которых следует, что незаконный способ постановки Слюсаренко В.О. на миграционный учет был осуществлен ими только по настоянию Бушмакина О.В., который с его слов все свои действия согласовывал с Макаренко П.В.

При этом из показаний Гращенкова А.А., Кравченко Т.В., а также исследованных аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что обращение и настойчивую просьбу Бушмакина О.В. Гращенков А.А. и Кравченко Т.В. воспринимали как распоряжение прокурора района, надзирающего за соблюдением законов в отделе полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>, опасаясь негативной реакции в виде использования Бушмакиным О.В. должностных полномочий по внесению актов прокурорского реагирования.

Таким образом судом первой инстанции обосновано и мотивировано отвергнуты доводы осужденного Бушмакина О.В. и его защитников о том, что взаимоотношения осужденного Бушмакина О.В. и свидетеля Гращенкова А.А. не были связаны с реализацией Бушмакиным О.В. своих должностных полномочий прокурора района, поскольку из установленных судом обстоятельств доказано, что осужденный Бушмакин О.В., являясь прокурором <адрес>, обратился к Гращенкову А.А., являвшемуся по состоянию на дату совершения преступления, начальником отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>, как прокурор указанного района, а также ссылаясь на просьбу вышестоящего прокурора области. При этом Гращенков А.А., не отказал Бушмакину О.В. в осуществлении незаконной постановки Слюсаренко В.О. на миграционный учет, поскольку боялся негативных последствий со стороны Бушмакина О.В., как прокурора <адрес>, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Гращенкова А.А., Кравченко Т.В., а также протоколами осмотра стенограмм их телефонных переговоров, подробно приведенных судом в приговоре.

Также установленным обстоятельством суд первой инстанции обосновано признал, что в момент дачи Бушмакиным О.В. указаний Гращенкову А.А., находящемуся от него в служебной зависимости, о постановке на миграционный учет Слюсаренко В.О., Бушмакин О.В. понимал, что законным способом поставить иностранного гражданина Украины Слюсаренко В.О. на миграционный учет невозможно, настаивал на его постановке любым способом, согласился с предложением Кравченко Т.В., озвученным ему по телефону Гращенковым А.А., зарегистрировать Слюсаренко В.О. незаконно в жилом помещении без фактического намерения проживания в нем, указав о том, что вопрос о простановке на миграционный учет Слюсаренко В.О. в любом случае должен быть решен положительно.

Вина осужденного Бушмакина О.В. в совершении инкриминированного преступления по ч.3 ст.290 УК РФ, Долгушина С.Г. по ч.3 ст.291 УК РФ подтверждается:

показаниями обвиняемого Чижикова О.Л., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, из которых следует, что в феврале-марте 2019 года он договорился с Бушмакиным О.В. о предоставлении ему последним информации по материалу проверки по налогам в отношении бывшего директора АО «Сибсма» Долгушина С.Г., при этом со слов Бушмакина О.В. ему было понятно, что за предоставление такой информации Бушмакину О.В. придется заплатить. После чего в ходе одной из встреч он сообщил Долгушину С.Г. о том, что за денежное вознаграждение в размере 250000 рублей можно получить у должностного лица прокуратуры <адрес> необходимую информацию, а именно необходимые для него пояснения Петровского Н.М., на что Долгушин С.Г. согласился и частями передал ему (Чижикову О.Л.) указанную сумму. В конце мая 2019 года Бушмакин О.В. подъехал к его офису, он сел в его автомобиль, где Бушмакин О.В. передал ему копию объяснений Петровского Н.М. и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а он в свою очередь, положил Бушмакину О.В. между передними сиденьями конверт с денежными средствами в размере <данные изъяты>, что озвучил, а Бушмакин О.В. в ответ кивнул головой, выразив согласие на получение взятки.

Согласующимися с ними показаниями свидетеля Тишкевича А.Н., из которых следует, что при оказании Долгушину С.Г. услуги по защите его интересов, в ходе одной из встреч весной 2019 года он (Тишкевич А.Н.) стал очевидцем разговора, в ходе которого Чижиков О.Л. предложил Долгушину С.Г. за взятку в размере <данные изъяты> получить у прокурора <адрес> Бушмакина О.В. копию объяснения Петровского. На что Долгушин С.Г. согласился. После этого в конце мая 2019 года Чижиков О.Л. передал ему копию объяснения Петровского на бумажном носителе. Также он являлся свидетелем разговора Чижикова О.Л. и Долгушина С.Г., в ходе которого Чижиков О.Л. объяснял Долгушину С.Г., что с учетом содержания объяснений Петровского, полученных из прокуратуры за взятку, появится возможность выработать грамотную позицию защиты и тем самым избежать негативных последствий для Долгушина С.Г. Также в его присутствии Чижиков О.Л. сообщал Долгушину С.Г. о том, что получение копий интересующих документов из материалов проверки в прокуратуре <адрес> является незаконным, поскольку будет нарушена процедура их предоставления. В связи с чем, исходя из разговоров, было понятно, что оба понимали тот факт, что деньги передавались за незаконные действия.

    Вышеприведенные показания согласуются с показаниями осужденного Долгушина С.Г., данными им с участием защитника в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе одной из встреч с адвокатом Чижиковым О.Л., последний пояснил, что может получить копию объяснений Петровского в прокуратуре <адрес>, но для этого необходимо передать денежные средства в размере <данные изъяты>, на что Долгушин С.Г. согласился и передал указанную сумму Чижикову О.Л. В последующем Чижиков О.Л. сообщил ему лично, что <данные изъяты> были переданы прокурору <адрес> в качестве взятки, а <данные изъяты> Чижиков О.Л. оставил себе в качестве оплаты за посреднические услуги в передаче взятки. Он понимал, что переданные Чижикову О.Л. <данные изъяты>, не являются оплатой каких-либо юридических услуг, поскольку последний как таковых услуг ему не оказывал, и изначально было оговорено, что эти деньги предназначены для решения вопроса о получении в прокуратуре <адрес> интересующих процессуальных документов по материалу проверки. В мае 2019 года Чижиков О.Л. посредством телефонного звонка вызвал его к себе в офис, где пояснил, что за переданное незаконное денежное вознаграждение были получены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копия объяснения Петровского, на основании которой был составлен проект его письменных пояснений на случай повторного вызова его в следственные органы, после чего указанные документы были переданы ему Чижиковым О.Л.

    Вышеприведенные показания подтверждаются также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Чижикова О.Л. произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес> офис №, в ходе проведения которого Чижиков О.Л. подробно рассказал об обстоятельствах передачи взятки от Долгушина С.Г. Бушмакину О.В. (т.2 л.д.75-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Чижикова О.Л. осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Чижиков О.Л. пояснил о том, что автомобиль Бушмакина О.В. <данные изъяты> при встрече с ним располагался передней частью в сторону железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» на краю проезжей части, напротив дома по адресу: <адрес>, в указанном месте в автомобиле он передал Бушмакину О.В. в качестве взятки <данные изъяты> (т.2 л.д.122-130);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, признаков, свидетельствующих о том, что в период времени с сентября 2020 года по февраль 2021 года в моменты дачи показаний по делу Чижиков О.Л. обнаруживал какое-либо временное болезненное расстройство психической деятельности в материалах уголовного дела не содержится. Таким образом, нет никаких оснований считать, что Чижиков О.Л. при жизни страдал каким-либо психическим расстройством. На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к выводу, что Чижиков О.Л. при жизни, в том числе в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, психических расстройств, в том числе временных, не обнаруживал, был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в следственных и процессуальных действиях. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у Чижикова О.Л., которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, то есть снизить его способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, не выявлено. Признаков внушаемости, патологического фантазирования, патологической лживости, в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, по представленным материалам у Чижикова О.Л. не обнаружено (т.14 л.д.195-201);

      свидетельством о смерти III-ET № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому засвидетельствована смерть ДД.ММ.ГГГГ Чижикова О.Л. (т.11 л.д.209);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на 11 л., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Долгушина С.Г. Постановление вынесено старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Шеповаловой А.А. по материалу проверки сообщения о преступлении № Согласно описательно-мотивировочной части постановления ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> зарегистрирован материал проверки № по факту уклонения от уплаты налогов руководителем <данные изъяты> Долгушиным С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Согласно резолютивной части данного постановления по результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Долгушина С.Г. На 11 листе копии постановления имеется подпись, выполненная от имени Шеповаловой А.А. (т.2 л.д.191-193);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр проекта пояснений Долгушина С.Г., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Долгушина С.Г. (т.2 л.д.222-224);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Ольневой К.О. произведен осмотр содержащейся в её рабочем персональном компьютере программы <данные изъяты> в ходе осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. Ольневой К.О. зарегистрировано сопроводительное письмо следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ о направлении в прокуратуру <адрес> материала проверки сообщения о преступлении № в отношении Долгушина С.Г. в двух томах. А также имеется отметка о возвращении материала проверки сообщения о преступлении №пр-2019 из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.207-213);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - проекта постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-2019 по сообщению о преступлении об уклонении от уплаты налогов руководителем <данные изъяты> Долгушиным С.Г. (т.5 л.д.59-69);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр нарядов постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных следователями следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по НСО за 2019 г. (дело №), в котором обнаружено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на 11 л., вынесенное старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Шеповаловой А.А., согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Долгушина С.Г. отказано, в связи с отсутствием его в действиях состава указанного преступления (т.7 л.д.33-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные пометки, выполненные графитным карандашом и расположенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 242-244, выполнены Бушмакиным О.В. (т.13 л.д.77-88);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Шелковникой О.С., а именно: соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве), заключенное между адвокатом Тишкевичем А.Н. и Долгушиным С.Г.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Долгушиным С.Г. вознаграждения адвокату Тишкевич А.Н. в размере <данные изъяты>; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принята сумма <данные изъяты>. от Долгушина С.Г.; корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Тишкевичу А.Н. поручается ДД.ММ.ГГГГ защита интересов Долгушина С.Г., основание выдачи ордера – соглашение (т.6 л.д.25-31);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи, заключаемых адвокатами с гражданами и юридическими лицами коллегии адвокатов <адрес> «Заельцовская» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Тишкевичем А.Н. заключено соглашение с Долгушиным С.Г., в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ от Долгушина С.Г. в качестве гонорара получено <данные изъяты>. Кроме того, в ходе осмотра журнала установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо соглашения гражданами и юридическими лицами с адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Заельцовская» Чижиковым О.Л. не регистрировались (т.6 л.д.46-51);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации абонентских номеров Чижикова О.Л., Тишкевича А.Н., Долгушина С.Г., Бушмакина О.В., содержащиеся на оптических дисках. В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. осуществлялся исходящий звонок с номера, который использовал Чижиков О.Л., на номер, который использовал Бушмакин О.В., продолжительностью разговора 68 сек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 32 соединения абонентского номера, которым пользовался Чижиков О.Л., с абонентским номером, которым пользовался Долгушин С.Г.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 65 соединений, как входящих так и исходящих, абонентского номера, которым пользовался Чижиков О.Л., с абонентским номером, которым пользовался Бушмакин О.В.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 19 соединений абонентского номера, которым пользовался Чижиков О.Л., с абонентским номером, которым пользовался Бушмакин О.В.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 23 соединения абонентского номера, которым пользовался Тишкевич А.Н., с абонентским номером, которым пользовался Долгушин С.Г.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 32 соединения абонентского номера, которым пользовался Долгушин С.Г., с абонентским номером, которым пользовался Чижиков О.Л.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 23 соединения абонентского номера, которым пользовался Долгушин С.Г., с абонентским номером, которым пользовался Тишкевич А.Н.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Бушмакин О.В., с абонентским номером, которым пользовался Чижиков О.Л.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 27 соединений, как входящих, так и исходящих, абонентского номера, которым пользовался Бушмакин О.В., с абонентским номером, которым пользовался Чижиков О.Л.

Кроме того, установлено, что телефон с абонентским номером, которым пользовался Бушмакин О.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 08 мин. до 17 час. 00 мин. находился в районе базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, то есть в непосредственной близости от здания прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>; в 18 час. 02 мин. осуществлялся исходящий звонок с номера Бушмакина О.В. на номер Чижикова О.Л., при этом телефон с абонентским номером, которым пользовался Бушмакин О.В., находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, то есть по пути следования от здания прокуратуры <адрес> к зданию Дворца культуры железнодорожников по адресу: <адрес>; в 18 час. 03 мин. осуществлялся исходящий звонок с номера Бушмакина О.В. на номер Бушмакиной М.Г., при этом телефон, которым пользовался Бушмакин О.В., находился в районе базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, то есть в непосредственной близости от здания Дворца культуры железнодорожников по адресу: <адрес>; в 18 час. 32 мин. осуществлялся входящий звонок на номер Бушмакина О.В. с номера Городилова Д.С., при этом телефон с абонентским номером, которым пользовался Бушмакин О.В., находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Энергетиков, <адрес>, то есть по пути следования от здания Дворца культуры железнодорожников по адресу: <адрес>, через мост на левый берег реки Обь.

Кроме того, в ходе осмотра детализации установлено, что мобильные телефоны, которыми пользовались Чижиков О.Л., Тишкевич А.Н. и Долгушин С.Г., находились в районе базовых станций, расположенных в непосредственной близости от помещений, используемых адвокатами Чижиковым О.Л. и Тишкевичем А.Н. для осуществления адвокатской деятельности, расположенных по адресу: <адрес>, офисы № и №: ДД.ММ.ГГГГ с 15:47 до 16:05; ДД.ММ.ГГГГ в 16:34; ДД.ММ.ГГГГ в 16:54; ДД.ММ.ГГГГ с 16:35 до 17:02.

Таким образом, из анализа приведенной информации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в указанные выше даты и время Чижиков О.Л., Тишкевич А.Н. и Долгушин С.Г. находились в одном месте – в здании по адресу: <адрес>, в котором находились помещения, используемые адвокатами Чижиковым О.Л. и Тишкевичем А.Н. для осуществления адвокатской деятельности.

Кроме того, установлено, что мобильные телефоны с абонентскими номерами, которыми пользовались Чижиков О.Л. и Бушмакин О.В., находились в районе базовых станций, расположенных в непосредственной близости от здания прокуратуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 13:17 до 14:12, ДД.ММ.ГГГГ с 14:13 до 14:46, ДД.ММ.ГГГГ с 12:24 до 12:55, ДД.ММ.ГГГГ с 12:59 до 14:46, ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 18:46.

Таким образом, из анализа приведенной информации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в указанные даты и время Бушмакин О.В. и Чижиков О.Л. находились в одном месте – в здании прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что мобильные телефоны с абонентскими номерами, которыми пользовались Чижиков О.Л. и Бушмакин О.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 03 мин. до 18 час. 04 мин. находились в районе базовых станций, расположенных в непосредственной близости от здания Дворца культуры железнодорожников, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что мобильный телефон с абонентским номером, которым пользовался Бушмакин О.В., находился в районе базовых станций, расположенных в непосредственной близости от здания прокуратуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 08:38 до 18:30, ДД.ММ.ГГГГ с 12:31 до 17:43; ДД.ММ.ГГГГ с 09:28 до 17:13; ДД.ММ.ГГГГ с 08:50 до 08:55, с 14:54 до 18:18; ДД.ММ.ГГГГ с 13:56 до 19:27.; ДД.ММ.ГГГГ с 09:33 до 11:52, с 13:15 до 16:49; ДД.ММ.ГГГГ с 09:46 до 17:39; ДД.ММ.ГГГГ с 09:08 до 17:00 (т.20 л.д.109-196).

При этом анализируя содержание приведенной в приговоре судом информации о телефонных соединениях, сопоставляя ее с информацией, содержащейся в протоколах осмотра предметов, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка данным доказательствам, вопреки доводам стороны защиты, произведена законно и обосновано, а не как указано защитником в жалобе «необъективно и избирательно, в пользу обвинения», а содержащиеся в детализациях сведения, свидетельствуют о нахождении Бушмакина О.В. в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Бушмакин О.В., представленная АО «ВымпелКом». В ходе осмотра детализации установлено, что имеется 9 телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Бушмакин О.В., с абонентским номером, которым пользовался Чижиков О.Л., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 13:19, ДД.ММ.ГГГГ в 17:08, ДД.ММ.ГГГГ в 14:06, ДД.ММ.ГГГГ в 15:39, ДД.ММ.ГГГГ в 12:04, ДД.ММ.ГГГГ в 11:57, ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 мин (т.20 л.д.75-78);

ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес>, согласно которому в течение 2019 г. в прокуратуре <адрес> обращения Долгушина С.Г., Тишкевича А.Н., Чижикова О.Л. не зарегистрированы. Обращения с просьбой о реализации права на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении №пр-2019 по факту уклонения от уплаты налогов руководителем АО «Сибсма» Долгушиным С.Г. в течении 2019 г. не зарегистрированы (т.24 л.д.129);

      ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, согласно которому в 2019 г. в следственное управление обращения и заявления Чижикова О.Л., Тишкевича А.Н. и Долгушина С.Г. об ознакомлении с материалами проверки №пр-2019 не поступали и не рассматривались (т.24 л.д.182);

ответом на поручение от ДД.ММ.ГГГГ № УФСБ России по <адрес>, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бушмакин О.В. пользовался автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, зарегистрированным на его дочь – Бушмакину К.О. (т.8 л.д.48),

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обосновано признал показания Чижикова О.Л. и Тишкевича А.Н. допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, объективных данных ставящих эти показания под сомнение судом не установлено, также как и не установлено оснований для оговора подсудимых Долгушина С.Г. и Бушмакина О.В. со стороны последних.

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, показания обвиняемого Чижикова О.Л., свидетеля Тишкевича А.Н. являются последовательными, категоричными, не содержат противоречий, Чижиковым О.Л. даны в присутствии адвоката, подтверждены в присутствии понятых при проведении проверки показаний на месте, в последующем понятые Коточигов Д.П. и Сандаков А.О., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили достоверность сведений, изложенных следователем в протоколе проверки показаний на месте с участием Чижикова О.Л.

Кроме того, в соответствии с выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо индивидуально-психологических особенностей у Чижикова О.Л., которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, то есть снизить его способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, не выявлено. Признаков внушаемости, патологического фантазирования, патологической лживости в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, по представленным материалам у Чижикова О.Л. не обнаружено.

Тишкевич А.Н. был допрошен по настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, поскольку являлся лицом, которому были известны обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования уголовного дела, а его показания были обосновано оглашены судом в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и положены в число доказательств вины осужденных по делу.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора Чижиковым О.Л. и Тишкевичем А.Н. осужденного Бушмакина О.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Долгушина С.Г., его признательные показания в совершении инкриминированного преступления, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, суд обосновано признал достоверными и правдивыми, а его непризнательную позицию и показания, данные в судебном заседании, обосновано отверг, как надуманные, данные с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Признаков самооговора при даче показаний на следствии Долгушиным С.Г., в том числе по приведенным осужденным и его защитником доводам, судом первой инстанции обосновано не установлено, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты факт изготовления осужденным Бушмакиным О.В. копий документов, указанных в обвинении (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения Петровского Н.М.) для передачи осужденному Долгушину С.Г., нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Эповой Л.Н., Федичевой К.А., Мельчинской Е.А., Балмаевой Е.В., Дампиловой Е.Н., Проскуриной Т.И., Исаевой И.В., Гончаровой Н.А., Сычевой А.С., Феофановой Т.Н. (сотрудников прокуратуры <адрес> по состоянию на дату совершения преступления), из которых следует, что к ним не обращался кто-либо с просьбой предоставить для ознакомления материал проверки по сообщению о преступлении №пр-2019 по факту уклонения от уплаты налогов руководителем АО «Сибсма» Долгушиным С.Г., они не передавали кому-либо для ознакомления указанный материал, не имели к нему доступа, не делали пометок карандашом на 8, 9, 10 листах постановления.

Аналогичные пояснения даны сотрудниками следственного отдела <адрес> свидетелями Токминой А.С., Потехиным С.В., Зуевой Т.В., Локтионовым А.В., Марченко А.А., Купиным Р.А.

Из показаний свидетеля Шеповаловой А.А. следует, что она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Долгушина С.Г., который вместе с копиями постановления направила по устному запросу в прокуратуру <адрес>. Она не изготавливала и не передавала каких-либо копий документов из указанного материала проверки, он хранился у нее в сейфе и доступ к нему никто не имел.

Из показаний свидетелей Овчинникова А.А. и Холодняка А.Б. также следует, что согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении Долгушина С.Г. был направлен в прокуратуру <адрес> по устному запросу прокурора района Бушмакина О.В.

Из показаний свидетеля Нуреевой Ю.В. следует, что материал проверки в отношении Долгушина С.Г. ей был передан от Бушмакина О.В. с имеющимися в нем пометками, на основании которых она подготовила постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Черкашиной А.А. следует, что прокурор района Бушмакин О.В. в служебных документах делал пометки в виде восклицательных и вопросительных знаков. Имеющиеся на странице 8, 9, 10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пометки характерны для Бушмакина О.В.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, рукописные пометки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Бушмакиным О.В.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям специалиста Фролова А.Н., суд обосновано пришел к выводу о том, что данные им пояснения и выводы его заключения не опровергают выводы заключения эксперта Ворониной Ю.В. по почерковедческой экспертизе, которая используя необходимые методики, пришла к обозначенным выводам. Кроме того, из пояснений Фролова А.Н. следует, что его выводы не исключают возможность написания этих знаков и пометок, как Бушмакиным О.В., так и иным лицом.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела не содержится объяснение Петровского Н.М., поскольку указанное объяснение содержится в т.3 на л.д.134-135, исследовано судом апелляционной инстанции.

Также несостоятельными, данными с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, признаны доводы осужденного Бушмакина О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из прокуратуры и пошел пешком до <данные изъяты> личным автомобилем не пользовался, откуда на такси поехал домой, в этот день с Чижиковым О.Л. не встречался, документы за денежное вознаграждение ему не передавал, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе детализациями телефонных соединений, согласно которым мобильные телефоны с абонентскими номерами, которыми пользовались Чижиков О.Л. и Бушмакин О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 04 минуты находились в районе базовых станций, расположенных в непосредственной близости от здания Дворца культуры железнодорожников, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в районе расположения офиса Чижикова О.Л., что соответствует показаниям Чижикова О.Л., данным при допросе с участием адвоката в ходе предварительного следствия; показаниям Чижикова О.Л. при проведении проверки показаний на месте; показаниям свидетеля Тишкевичем А.Н., а также показаниям осужденного Долгушина С.Г., данным в ходе предварительного следствия.

Не подтверждают версию стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бушмакин О.В. не пользовался личным автомобилем, в том числе и показания свидетеля Мухамедзянова В.Г., из которых следует, что в утреннее время он на служебном автомобиле забирал Бушмакина О.В. из дома и отвозил на работу, но обратно домой не отвозил, а также копии путевых листов, поскольку из них же видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бушмакин О.В. домой на служебном автомобиле с работы не возвращался.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы адвоката Муштина Н.В. о том, что, исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> и путевых листов за май 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ Бушмакин О.В. не пользовался автомобилем <данные изъяты>, не получал взятку, не передавал копии документов Чижикову О.Л., и не встречался с ним.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, в обоснование доказанности вины осужденных, являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усмотрел оснований для оговора Бушмакина О.В. и Долгушина С.Г. со стороны свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует и судом правильно установлено, что сотрудники УФСБ России по <адрес> действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся у них сведений. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проверив доводы стороны защиты об их недопустимости, пришел к выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления результатов ОРМ соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРМ сведений не имеется. Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников УФСБ в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты осужденный Бушмакин О.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Защиту его интересов осуществляли адвокаты по соглашению.

При этом доводы о нарушении права на защиту Бушмакина О.В. в связи с отводом адвоката Старостенко Е.В. на стадии предварительного следствия по постановлению суда следователя Нахтигаль Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (т.26 л.д.49-51) являлись предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Причиной отвода явились обстоятельства, подробно приведенные следователем в постановлении, при которых согласно п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Постановление следователя признано судом первой и апелляционной инстанции законным и обоснованным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.34 л.д.214-218, 219-224).

При этом право осужденного Бушмакина О.В. на защиту на стадии предварительного следствия нарушено не было, поскольку защиту его интересов осуществляли адвокаты по соглашению Тимофеев Т.С. и Муштин Н.В.

Также законным и обоснованным судебная коллегия находит постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Даниловой Я.С. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Бушмакина О.В. о допуске в качестве защитника адвоката Старостенко Е.В., ввиду наличия ранее вынесенного постановления об отводе от участия в настоящем уголовном деле в качестве защитника, которое признано законным и обоснованным (т.34 л.д.226), а также в силу обстоятельств, исключающих его участие в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.72 УПК РФ.

При этом вопреки доводам осужденных и их защитников, право осужденного Бушмакина О.В. на защиту в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также нарушено не было, осужденному Бушмакину О.В., как и осужденному Долгушину С.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.47, 267, 292 (содержание и порядок прений сторон), 293 (последнее слово подсудимого) УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что следует из материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания. Защиту интересов осужденных осуществляли адвокаты по соглашению.

Также несостоятельными, надуманными являются доводы жалоб о нарушении права осужденного Бушмакина О.В. на защиту, выразившееся в лишении права адвоката Тимофеева Т.С. на выступление в судебных прениях, поскольку как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания, защиту интересов осужденного Бушмакина О.В. в суде первой инстанции осуществляли адвокаты по соглашению Муштин Н.В. и Тимофеев Т.С., при этом согласно протоколов судебных заседаний адвокат Тимофеев Т.С. не принимал участие в каждом из проводимых судебных заседаний (в своей жалобе указал на то, что по согласованию с Бушмакиным О.В. он не принимал участие в последних судебных заседаниях).

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защиту осужденного Бушмакина О.В. осуществлял адвокат Муштин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защиту осужденного Бушмакина О.В. также осуществлял адвокат Муштин Н.В., при этом осужденный и адвокат Муштин Н.В. не возражали против проведения судебных заседаний в отсутствие адвоката Тимофеева Т.С., осужденный Бушмакин О.В. пояснил о том, что защиту своих интересов доверяет защитнику Муштину Н.В., по окончанию судебного заседания суд довел до участников судебного заседания об отложении судебного заседания до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для исследования вещественных доказательств, а также для подготовки к прениям сторон. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тимофеев Т.С. также не явился, защиту осужденного Бушмакина О.В. осуществлял адвокат Муштин Н.В., осужденный и адвокат не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Тимофеева Т.С., а также не возражали в его отсутствие закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон. ДД.ММ.ГГГГ в прениях сторон выступил государственный обвинитель Бегишев Ю.М., судебное заседание было отложено с целью предоставления стороне защиты времени для подготовки к судебным прениям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выступили в судебных прениях адвокаты Яровой П.Б. и Муштин Н.В., осужденные отказались от выступления, с репликой выступили государственный обвинитель и адвокат Муштин Н.В., адвокат Тимофеев Т.С. в судебном заседании также не присутствовал. Для подготовки подсудимых к последнему слову судом был объявлен перерыв. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тимофеев Т.С. также не явился, осужденные выступили с последним словом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бушмакину А.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, и ему не было запрещено общение с его защитниками-адвокатами по месту его содержания, в том числе с адвокатом Тимофеевым Т.С.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Тимофеев Т.С. приступил к участию в деле согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом адвокат Тимофеев Т.С. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После чего во все последующие судебные заседания, которые состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

При этом осужденный Бушмакин О.В. и его адвокат по соглашению Муштин Н.В. не возражали против проведения судебных заседаний в отсутствие адвоката Тимофеева Т.С., не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с его неявкой.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бушмакин О.В. пояснил о том, что не возражает против продолжения судебного заседания в отсутствие адвоката Тимофеева Т.С., позиция с ним согласована.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб о нарушении конституционного права осужденного Бушмакина О.В. на получение квалифицированной юридической помощи от приглашенного им адвоката Тимофеева Т.С. при проведении судебных прений, являются необоснованными, поскольку как следует из вышеприведенного анализа адвокат Тимофеев Т.С. самоустранился по согласованию с осужденным Бушмакиным О.В. от участия при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для уведомления адвоката Тимофеева Т.С. о дате проведения судебных прений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не ограничено количество адвокатов, с которыми могут быть заключены соглашения на защиту, однако и неявка их в судебное заседание не влечет за собой недействительности процесса или недопустимости процессуальных документов, если обвиняемый был обеспечен одним профессиональным защитником.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах, судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Бушмакина О.В. и Долгушина С.Г., при этом суд критически отнёсся к показаниям Долгушина С.Г. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя и Бушмакина О.В. с целью избежать меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в начале судебного заседания, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания осужденного Бушмакина О.В. в части отсутствия в его действиях состава и события преступлений, суд расценил, как надуманные, данные с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных и проанализированных в приговоре судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе тех, на которые указывают осужденные и защитники в жалобах и в судебном заседании, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.

Приведенные в апелляционной жалобе защитником доводы о нарушениях порядка возбуждения уголовных дел и ведения предварительного расследования являются необоснованными. Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, соединены в одно производство в соответствии со ст.153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных Бушмакина О.В., Долгушина С.Г., в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст.171 и 220 УПК РФ, в них приведено существо предъявленного Бушмакину О.В., Долгушину С.Г. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденным обвинения. Не усматривает таких оснований, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Бушмакина О.В., Долгушина С.Г. проведены для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденных Бушмакина О.В., Долгушина С.Г. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на получение взятки у осужденного Бушмакина О.В., и на дачу взятки у осужденного Долгушина С.Г. сформировался у осужденных самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительного органа.

Считать показания обвиняемого Чижикова О.Л., свидетелей Тишкевича А.Н., Гращенкова А.А., Макаренко П.В., Кравченко Т.В., Ильичева Д.И., Макаренко А.П., Слюсаренко В.О., Рахимовой Н.Л., Щербакова В.А., Титовой О.А., Сухоруковой И.Ю., Эповой Л.Н., Федичевой К.А., Мельчинской Е.А., Балмаевой Е.В., Дампиловой Е.Н., Проскуриной Т.И., Исаевой И.В., Гончаровой Н.А., Сычевой А.С., Феофановой Т.Н., Токминой А.С., Потехиным С.В., Зуевой Т.В., Локтионовым А.В., Марченко А.А., Купиным Р.А., Шеповаловой А.А., Овчинникова А.А., Холодняка А.Б., Нуреевой Ю.В., Черкашиной А.А. оговором осужденных или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы осужденных и их защитников, приведенные в судебном заседании в свою защиту, критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, осужденных Бушмакина О.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, осужденного Долгушина С.Г. на стадии судебного следствия, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и их защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к отмене вынесенного судом приговора и постановлению в отношении осужденных оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными Бушмакиным О.В., Долгушиным С.Г. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, следует признать несостоятельным.

Также несостоятельными являются утверждения авторов апелляционных жалоб о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Бушмакина О.В., Долгушина С.Г. в инкриминированных им преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, судом в установленном законом порядке рассмотрены.

Доводы стороны защиты о нарушении права Бушмакина О.В. на защиту, выразившегося в ограничении ознакомления с аудиопротоколами судебного заседания, а также в отказе в суде апелляционной инстанции предоставить ему возможность ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседании и материалами уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, осужденный Бушмакин О.В. неоднократно и продолжительное время знакомился с материалами уголовного дела на различных этапах уголовного судопроизводства: при окончании предварительного расследования, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в соответствии с которым осужденный и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, а также после постановления приговора, что подтверждается выполненными от имени осужденного расписками, из которых следует о полном его ознакомлении с материалами дела. Осужденному Бушмакину О.В. (согласно расписке т.38 л.д.130) вручены копии протоколов судебных заседаний (всего на 213 листах), кроме того Бушмакину О.В. по его ходатайству было предоставлено судом первой инстанции время для ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.15 мин. по 16 час.00 мин., от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.00 мин. по 15 час.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 20 мин. по 14 час. 45 мин., от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 45 мин. по 15 час.40 мин., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.20 мин. по 15 час. 45 мин., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 10 мин. по 14 час. 50 мин, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.25 мин. по 15 час.35 мин., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. по 16 час.00 мин., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 15 мин. по 16 час.02 мин., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. по 15 час.52 мин., от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 25 мин. по 15 час.40 мин., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 40 мин. по 14 час.40 мин., от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. по 13 час.30 мин., от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. по 15 час.15 мин., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. по 15 час.20 мин., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 40 мин. по 14 час.30 мин., от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. по 14 час.50 мин., от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 40 мин. по 16 час.00 мин., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 10 мин. по 16 час.25 мин.

При этом не ознакомление осужденного в полном объеме с содержанием всех аудиозаписей протоколов судебных заседаний не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, не повлияло на возможность Бушмакина О.В. выразить свое отношение к существу предъявленного ему обвинения и активно защищаться в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, адвокатом Муштиным Н.В. копия аудиозаписи протоколов судебного заседания на 3-х DVD дисках получена ДД.ММ.ГГГГ, а также получена копия протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом Тимофеевым Т.С., согласно его записи на заявлении также получена копия протокола и аудиозаписи судебных заседаний.

Осужденным Бушмакиным О.В. также было реализовано право подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Тома уголовного дела № с л.д.152 по № том - судебное производство, состоят из протоколов судебных заседаний, приобщенных сторонами документов, исследованных в судебном заседании, приговора, расписок, а также апелляционных жалоб, возражений, апелляционного представления, врученных судом первой инстанции осужденному Бушмакину О.В.

Также несостоятельными являются доводы адвоката Муштина Н.В. о необходимости выяснения судом апелляционной инстанции компетенции допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста Конашука А.С., о его дополнительном допросе в суде апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции отказал осужденному Бушмакину О.В. в возможности задать специалисту вопросы, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была установлена личность специалиста Конашука А.С., место его работы, образование, специализация, а также стаж работы в должности эксперта. Конашуку А.С. были разъяснены судом права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

После чего специалист Конашук А.С. ответил на все заданные ему сторонами вопросы. При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Бушмакин О.В. вопросов к специалисту не имел, его вопросы не были сняты судом, в то время, как адвокат Муштин Н.В., защищающий его интересы, активно реализовал предоставленное ему судом право на участие в допросе специалиста.

Оснований для дополнительного допроса в суде апелляционной инстанции специалиста Конашука А.С., в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственным обвинителем представлены документы, подтверждающие компетенцию данного специалиста.

Вопреки доводам жалобы защитника Муштина Н.В., а также аналогичным доводам осужденного Бушмакина О.В. в судебном заседании, нарушений положений ст.90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются осужденный Бушмакин О.В. и адвокат Муштин Н.В., не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Бушмакина О.В.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, квалификация действий Бушмакина О.В. по ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ; Долгушина С.Г. по ч.3 ст.291 УК РФ, является правильной.

Квалифицирующий признак взятки в «значительном размере» по преступлениям по ч.3 ст.290, ч.3 ст.291 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, выводы суда надлежащим образом мотивированы, поскольку сумма переданных и полученных денежных средств по данным преступлениям превышает размер, установленный примечанием № к ст.290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Бушмакиным О.В. и Долгушиным С.Г., а также для их оправдания, судебная коллегия не находит.

Однако, как обосновано указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Бушмакина О.В. по ч.1 ст.286 УК РФ в диспозиции преступления судом допущена техническая ошибка - не указано слово «существенное». При этом, анализируя содержание приговора суда в целом, в том числе изложенное в приговоре обвинение Бушмакина О.В. по ч.1 ст.286 УПК РФ, из текста которого следует, что суд признал Бушмакина О.В. виновным в том, что являясь прокурором <адрес> Бушмакин О.В., являясь должностным лицом, в период с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в том числе в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, превысил свои полномочия - дал заведомо незаконное указание начальнику отдела полиции Гращенкову А.А., находящемуся от него в служебной зависимости, организовать в нарушение установленных ч.1 ст.21 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» требований фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина, то есть организовать постановку на учет по месту пребывания гражданина Украины Слюсаренко В.О. в жилом помещении, в котором последний фактически проживать был не намерен, тем самым совершил при исполнении служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также предъявленное в ходе предварительного следствия Бушмакину О.В. обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ и квалификацию его действий, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о явно допущенной судом первой инстанции технической ошибке, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, при наличии апелляционного повода.

При этом в остальной части обвинение, предъявленное Бушмакину О.В., вопреки доводам стороны защиты судом приведено в приговоре верно.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым, эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Бушмакина О.В. по ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ, Долгушина С.Г. по ч.3 ст.291 УК РФ не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.3 ст.291 УК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобах и стороной защиты в судебном заседании, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденного Долгушина С.Г. не было смысла получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно было отменено, являются несостоятельными, поскольку кроме постановления, на которое обращает внимание адвокат, Долгушину С.Г. было также передано объяснение от Петровского Н.М., которое было ему необходимо для выработки выгодной для него позиции в связи с проводимой Следственным комитетом РФ в отношении него проверкой по факту уклонения от уплаты налогов, а также проводимой прокуратурой <адрес> проверкой по факту невыплаты заработной платы сотрудникам АО «Сибсма». На основании полученного посредством осужденного Бушмакина О.В. объяснения от Петровского Н.М., адвокатом Тишкевичем А.Н. был подготовлен проект письменных пояснений Долгушина С.Г. на случай повторного вызова в следственные органы.

При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями Чижикова О.Л., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Чижиков О.Л. получил у Бушмакина О.В., наряду с объяснением Петровского Н.М., для того, чтобы при необходимости показать это постановление Долгушину С.Г., как итог проделанной им работы за полученные от Долгушина С.Г. деньги.

В ходе судебного следствия проверялось и психическое состояние осужденных, которые на основании поведения в ходе предварительного следствия и в суде, при отсутствии сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, обоснованно признаны вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденным Бушмакину О.В., Долгушину С.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, данные о личности осужденных, которые на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтено, что осужденный Бушмакин О.В. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, имеет ряд благодарственных писем и грамот.

В качестве смягчающих наказание осужденного Бушмакина О.В. обстоятельств, суд признал его неудовлетворительное состояние здоровье и положительные характеристики.

Судом учтено, что Долгушин С.Г. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание осужденного Долгушина С.Г. обстоятельств, суд признал признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бушмакина О.В., Долгушина С.Г., судом не установлено.

Выводы суда в указанной части являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным Бушмакину О.В., Долгушину С.Г., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Бушмакину О.В., Долгушину С.Г. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к каждому из них положений ст.73 УК РФ, полагая невозможными их исправление без реального отбывания наказания; об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также к снижению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Назначенное осужденным Бушмакину О.В., Долгушину С.Г. наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для его усиления, а также смягчения, применения при назначении наказания к осужденным положений ст.ст.73, 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному Бушмакину О.В. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения классного чина по ч.3 ст.290 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, в апелляционном представлении не указано, какие именно обстоятельства и данные о личности осужденных не учтены судом, которые послужили бы основанием для усиления назначенного осужденным Бушмакину О.В., Долгушину С.Г. наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным Бушмакину О.В., Долгушину С.Г. верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с п.9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Согласно приговору, Бушмакину О.В., наряду с наказанием в виде штрафа суд, в том числе по совокупности преступлений, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.

Между тем, как обосновано указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом при назначении данного вида наказания не в полной мере учтены положения ч.1 ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения Бушмакину О.В. дополнительного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ и по совокупности преступлений, необходимо изменить, указав о назначении Бушмакину О.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, а также с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления.

Кроме того, судом при постановлении приговора, вопреки положениям ч.4 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В связи с данными обстоятельствами в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из полного содержания приговора суда, а также приведенного в качестве доказательства подробного описания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в т.38 на л.д.43-45, признает явной технической ошибкой ссылку суда на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в т.38 на л.д.69-оборот абзац 4, считает возможным ее устранить, указав на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает права и законные интересы участников судебного производства.

Кроме того, исходя из содержания обвинения, приведенного судом в приговоре по ч.1 ст.286 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка в указании в абзаце 3 на листе приговора 3 (оборот) в т.38 на л.д.25 (оборот), о том, что «Бушмакин О.В. совершил преступление № в <адрес>», которая может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку при изложении обстоятельств совершения преступления № судом по тексту указано о совершении преступления по ч.1 ст.286 УК РФ в <адрес>.

Доводы апелляционного представления о необходимости разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальных издержках, выплаченных в ходе предварительного следствия в качестве вознаграждения адвокату Теркулову В.Н. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Долгушину С.Г., а также расходов, выплаченных в <данные изъяты> по договору за производство лингвистической судебной экспертизы (т.31 л.д.31-33, 35-36), удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции решение по данному вопросу не принималось. Указанные обстоятельства могут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции в соответствии со ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного Бушмакина О.В. и его защитника Муштина Н.В. о неверном зачете периода нахождения Бушмакина О.В. под домашним арестом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

По приговору суда Бушмакину О.В. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Между тем правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день один день.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, следовательно, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ ухудшает положение лица, совершившего преступления до вступления его в силу, поскольку по смыслу статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) зачет наказания производился из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Тем же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ в статью 72 РФ внесены изменения в части кратности зачета времени содержания под стражей в наказание в виде лишения свободы в зависимости от вида исправительного учреждения и вида его режима.

Согласно приговору Бушмакин О.В. осужден за два преступления, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного федерального закона.

Между тем правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с этим принятое судом при постановлении приговора решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Бушмакина О.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При этом доводы осужденного Долгушина С.Г. о том, что судом неверно произведен зачет срока его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, полагает, что суд обязан был произвести зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия и при рассмотрении судом первой инстанции в отношении Долгушина С.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена судом при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгушин С.Г. отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом в качестве доказательства вины осужденных приведено заключение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгушина С.Г. (т.9 л.д.210-213).

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить данное заключение из числа доказательств, приведенных судом в приговоре.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст.74 УПК РФ.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для включения в перечь доказательств виновности осужденных заключения судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение из приговора вышеприведенного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку по делу имеются другие доказательства их виновности, которым суд дал обоснованную оценку.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопреки вышеизложенному в нарушение требований ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ суд к окончательному наказанию Долгушину С.Г. не присоединил неотбытое дополнительное наказание, назначенного осужденному по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания услуг, связанных с ремонтом, строительством и реконструкцией зданий и сооружений сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не может быть устранено в связи с отсутствием апелляционного повода в указанной части.

Также судебная коллегия отмечает, что судьба вещественных доказательств, а также наложенного на имущество ареста, судом первой инстанции разрешена в соответствии с УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бушмакина О. В., Долгушина С. Г. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление № по ч.1 ст.286 УК РФ Бушмакин О.В. совершил в <адрес>.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий осужденного Бушмакина О.В. по ч.1 ст.286 УК РФ в диспозиции преступления указать «существенное».

В описательно-мотивировочной части приговора в т.38 на л.д.69-оборот абзац 4 указать о наличии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора из числа доказательств - заключение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгушина С.Г. (т.9 л.д.210-213).

Уточнить приговор указанием о назначении Бушмакину О.В. по ч.3 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, а также с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 (три) года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бушмакину О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, а также с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 (три) года, на основании ст.48 УК РФ с лишением классного чина «старший советник юстиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о применении к Бушмакину О.В. положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

На основании п.2 ч.10 ст.109, ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) зачесть Бушмакину О.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации национальной платежной системе, а именно: Банковские реквизиты Следственного комитета Российской Федерации - администратора доходов бюджета: расчетный счет: №; банк получателя: Операционный департамент Банка России <адрес> №; БИК банка: №; получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации №); ИНН получателя; №; КПП получателя: №; ОКТМО №; КБК №; УИН: №; назначение платежа: уголовное дело №, Бушмакин О. В..

В остальном этот же приговор в отношении Бушмакина О.В., Долгушина С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Долгушина С.Г., адвокатов Ярового П.Б., Тимофеева Т.С. – без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Бушмакина О.В., адвоката Муштина С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бегишева Ю.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда