Решение по делу № 22-4505/2019 от 10.07.2019

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22-4505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной Милосердовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденной Милосердовой М.А. и адвоката Кириллова С.В. в защиту интересов осужденной Милосердовой М.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года, которым

Милосердовой Марии Александровне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной Милосердовой М.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Милосердова М.А. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда г. Перми от 20 ноября 2017 года, которым осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 20 ноября 2017 года, окончание срока наказания – 19 ноября 2019 года.

Осужденная Милосердова М.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденная Милосердова М.А. и адвокат Кириллов С.В. ставят вопрос об отмене постановления. Полагают, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности осужденной. По мнению авторов жалоб, суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства только отрицательными характеристиками, предоставленными администрацией исправительного учреждения и психологом, и не учел сведения, указывающие на формирование у Милосердовой М.А. правопослушного поведения в период отбывания наказания, в том числе: отсутствие взысканий, повышение уровня профессионального образования, трудоустройство. Осужденная Милосердова М.А. также просит принять во внимание ее состояние здоровья, семейное положение, поскольку она является единственным родителем, а также гарантию трудоустройства в случае освобождения. Просят заменить Милосердовой М.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом соблюдены.

Судом установлено, что осужденная Милосердова М.А. отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд посчитал преждевременной замену осужденной Милосердовой М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого наказания, чем лишение свободы, а исправление осужденной возможно только под контролем администрации исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Милосердова М.А. отбывает наказание в обычных условиях. На профилактических учетах не состоит. В профессиональном училище обучалась по специальности «швея», официально трудоустроена, норму выработки не выполняет, к труду относится как к необходимости. Привлечена к работам по благоустройству исправительного учреждения и помещений отряда в порядке ст. 106 УИК РФ. В мероприятиях воспитательного характера, общих собраниях осужденных, проводимых в отряде и колонии, принимает пассивное участие. Самовоспитанием занимается не всегда, самооценка изменчивая. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Согласно психологической характеристике, перспектива исправления Милосердовой М.А. в настоящее время является неопределенной, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденной Милосердовой М.А., исследовав представленные суду материалы, с учетом сведений о поведении осужденной за весь период отбывании наказания, в совокупности с мнениями администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены назначенного осужденной наказания более мягким, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для бесспорного вывода о том, что поведение осужденной Милосердовой М.А. является устойчиво положительным, она твердо встала на путь исправления, полностью утратила общественную опасность и достигла той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристика основана на материалах личного дела осужденной, содержит сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Суд верно отметил, что Милосердова М.А. активного стремления к исправлению не проявляет, поскольку за весь период отбывания наказания она ни разу не была отмечена поощрением.

Наличие положительных элементов поведения осужденной, в том числе отсутствие взысканий, повышение уровня образования, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также исполнение материальных требований по исполнительным листам в полном объеме, увеличение производительности труда, не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений, дал им верную правовую оценку, принял мотивированное и обоснованное решение.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и преждевременности замены осужденной Милосердовой М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными материалами и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иные обстоятельства, в том числе гарантия трудоустройства, наличие места жительства, намерение заниматься воспитанием ребенка, в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими поведение осужденной за весь период отбывания наказания, являются недостаточными для принятия положительного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░