Решение по делу № 22-96/2019 от 25.12.2018

Судья Кукеева Р.Х. Дело №22-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 января 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

судей Васькова Ю.Г., Ботвиновой О.А.

при секретаре Путилине Д.С.

с участием:

прокурора Хариной Н.И.

адвоката Ткача Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткача Д.Г., в защиту интересов осужденного Гилева С.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Гилев Сергей Валерьевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, ранее судимый: <.......> <.......> судом (с учетом постановления Ленинского районного суда <.......> от <.......>) по п. «н» ст.102 УК РСФСР, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РСФСР, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР к 17 годам лишения свободы, <.......> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 9 месяцев 9 дней

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <.......> и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гилев С.В. признан виновным и осужден за приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а так же за легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях предания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в особо крупном размере. Преступления совершенны осужденным в период времени с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.     

Подсудимый Гилев С.В. вину в совершении преступлений не признал, показал суду, что в 2015 году П. рассказал ему о своих финансовых проблемах и имеющейся у него задолженности более <.......> рублей перед К.. Он предложил П. погасить задолженность перед К. договорившись с последним, что К. снимет обременения, а взамен П. передаст ему доли четырех юридических лиц, на которых оформлен земельный участок и объект незавершенного строительства. П. поручил А. решить вопрос узаконивания здания. Проблема была в том, что здание выходило за «красную линию» и при обращении в суд, могло быть принято решение о сносе здания. По этим причинам К. этот объект не интересовал. Сам он понимал, что он не сможет получить <.......>. А. по поручению П. так же занималась переоформлением всех четырех компаний. Все их учредители, в том числе и А., написали заявления о выходе из своих обществ, а он написал заявление, чтобы его приняли в общество. Заплатив уставной капитал, он стал владельцем 4 компаний. К., выполнил свои обязательства, снял обременения с этих компаний, он в свою очередь передал К. около <.......>, квартиру, землю. Кроме того, у П. имелся еще устный договор, согласно которого последний должен был <.......> рублей. Он так же предложил П. помочь решить этот вопрос. Во исполнение этого договора он передал кредиторам П. земельный участок в «Перевалово», который оценили в три миллиона рублей и который был оформлен на А.. Впоследствии из-за проблем со здоровьем, П. все обязательства передал А.. Он должен был рассчитаться с последней, но она сказала все переговоры вести с ее представителем М.. Согласно их договоренностям, он предлагал им помещение на <.......>, они отказывались, также он предлагал им квартиру в Антипино, но не могли сойтись в цене. Он перечислил представителям А. <.......> рублей, на следующий день должен был передать еще <.......> рублей, но был задержан. Финансовой возможности рассчитаться в 2015-2016 г.г. не было, предложенное имущество А. и ее представителям, их не устраивало. А. его оговаривает, заявляя, что он должен рассчитаться в определенный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ткач Д.Г., в защиту интересов осужденного Гилева С.В. просит приговор отменить, уголовное преследование его подзащитного прекратить, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным, а инкриминируемую Гилеву вину недоказанной. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшей противоречат показаниям свидетелей. <.......>», <.......>», <.......>» фактически принадлежали П., бизнес – партнером которого А. не являлась, она была наемным работником, данный факт так же подтверждает отсутствие какой-либо документации, подтверждающей наличие между ними бизнес – партнерских отношений. <.......>» было зарегистрировано на А. лишь потому, что у нее была чистая кредитная история, она не могла принимать никаких самостоятельных решений о деятельности общества, никаких денежных средств в общество она не вносила, данное общество принадлежало П.. У П. была задолженность перед К., Гилев договорился с П. о том, что погасит данную задолженность, а П. взамен переоформит <.......>», <.......>» и <.......>» на него, во исполнение указанных договоренностей. П. дал указание учредителям указанных обществ, в том числе и А., выйти из этих обществ, после чего в состав учредителей вошел Гилев. Данное решение принималось П. единолично, стоимость и оплата доли А. не предусматривалась и не обсуждалась. Помимо задолженности перед К. у П. была иная задолженность перед третьими лицам, которую Гилев по устной договоренности с П. пообещал выплатить, при этом сроков выплаты не обсуждалось, Гилевым был передан земельный участок А. для оплаты данной задолженности, стоимость которого по обоюдному согласию была оценена в <.......> рублей. Гилев не уклонялся от выплаты оставшейся суммы задолженности, неоднократно принимал меры к ее погашению, еще до обращения А. в правоохранительные органы он передал ее представителям <.......> рублей и в день своего задержания намеревался передать еще <.......> рублей. Сторона защиты так же просит учесть, что согласно закону, обязанность выплатить вышедшему участнику общества его доли лежит на обществе, а не на его участниках, А, должна была обращаться за выплатой своей доли в <.......>», а не к Гилеву, однако с ее стороны в адрес <.......>» претензий не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадритдинов И.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения. Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, осужденного, материалах дела.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что ранее вела совместный бизнес с П., который являлся директором <.......>». В связи с финансовыми трудностями, <.......>» было объявлено банкротом. Остался один объект по <.......> <.......>. Было принято решение по ведению совместного бизнеса, доли поделили для удобства ведения бизнеса. Она стала директором и единственным учредителем <.......>». Земельный участок и объект незавершенного строительства – торговый центр поделили по долям и распредели между Обществами и физическими лицами. В 2015 году она познакомилась с Гилевым С.В., который являлся приятелем П. и приходил к нему в офис. На тот момент у П. перед кредитором К. сформировалась финансовая задолженность в размере <.......> рублей, в связи с чем, последний обременил имущество П. и требовал возврата долга. П. было принято решение передать в управление Гилеву торговый центр, чтобы погасить долги. Осенью 2015 года она и Гилев С.В. договорились о переходе ее доли на его имя путем введения Гилева в <.......>» соучредителем на 50%, а в последующем с ее выходом на 100% общества за <.......> рублей. Расчет первоначально за включение в состав учредителей <.......>» на 50% Гилева был произведен путем передачи земельного участка в <.......>. Договоренность с Гилевым была устная, она была уверена, что Гилев в дальнейшем произведет окончательный расчет. Деньги Гилев должен был заплатить до конца января 2016 года, однако расчет не был произведен. В связи с этим она обратилась за помощью к М., коллеге по бизнесу. Переуступка долга в пользу М. была произведена формально, то есть между ними был заключен договор цессии, но фактической оплаты со стороны М. по данному договору не было. В дальнейшем М. вел все переговоры с Гилевым, которые заканчивались только обещаниями. В марте-апреле 2017 года ей поступило предложение от Гилева взять в счет долга подвальное помещение, она отказалась, так как подвальное помещение не подлежало эксплуатации. От М. узнала, что Гилев предлагал в счет долга квартиру в <.......>» по завышенной цене, однако он отказался. Также после задержания Гилева ей стало известно, что <.......> рублей были перечислены на расчетный счет родственника М. который не знал, за что именно перечислены деньги, так как вел переговоры не только по ее делу. После того, как она переоформила <.......>» на Гилева, в ноябре 2015 года по настоянию П. был заключен договор займа между ней и Гилевым на <.......> рублей, поскольку земельный участок на тот момент Гилев оценил в <.......> рублей. В связи с неисполнением обязательств Гилевым, она обратились с иском по договору займа в суд. В суде экспертизой было установлено, что в договоре займа подпись не Гилева.

Судом первой инстанции показания потерпевшей обоснованно были признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами.

    Как установлено судом из показаний свидетеля П., <.......>» приобрело земельный участок по адресу: <.......>, <.......> для строительства торгового центра. В 2008 году торговый центр был построен, объект числился как незавершённое строительство. В связи с финансовыми трудностями, ООО «<.......> было объявлено банкротом. Из активов <.......>» остались земельный участок, площадью 1007 кв.м и объект незавершенного строительства, площадью 822,5 кв.м., расположенные по адресу: <.......> Примерно с 2005 года с ним в различных организациях работала А. в должности коммерческого директора. Являясь генеральным директором в <.......>», он принял решение о разделении земельного участка и объекта незавершенного строительства по долям и распределил между Обществами и физическими лицами, в том числе, на <.......>», где единственным учредителем и руководителем с 2014 года являлась А. <.......>» принадлежало 26/100 и 6/100 на указанный объект незавершенного строительства и 26/100 на земельный участок. Остальные доли были распределены в <.......>», <.......>» и <.......>», принадлежащие ему и его сыну П., а также Б., которому они заложили земельный участок (37/100) по договору займа. Перераспределение и регистрация долей земельного участка и объекта незавершенного строительства были совершены в 2013-2014 годах. В этот период они как компаньоны вели совместный бизнес по сдаче торговых площадей в аренду в указанном торговом центре. Примерно в августе - сентябре 2015 года К., которому он был должен <.......> рублей, стал требовать от него возврата денежных средств, переданных ему по договорам займа. Поскольку финансовая возможность на тот момент не позволяла закрыть долговые обязательства перед К., то он пообещал рассчитаться имуществом Обществ, где он и сын являлись учредителями. Гилев С.В. предложил ему решить финансовый вопрос с К., а именно закрыть имеющийся перед К. долг, потребовав что бы данный торговый центр перешел к нему. Он дал согласие, но только в отношении его и сына долей, с долей <.......>» Гилев должен был решать вопрос самостоятельно с руководителем данного общества - А., поскольку она не имела отношение к планируемой сделке с Гилевым. Ему было известно, что Гилев и А. сошлись на сумме примерно 8-9 миллионов рублей. Став учредителем <.......>» с долей в уставном капитале общества 50 %, Гилев предложил А. оформить на ее имя земельный участок в <.......> в качестве первоначального взноса за долю в Обществе. В последующем А. подписала заявление о выходе из Общества, но как он узнал позже, Гилев не в полном объеме рассчитался с А., по поводу чего она сильно переживала, поскольку все документы были в ИФНС на регистрации. Гилев обещал расчитаться с ней в январе 2016 года, но он настоял на заключении договора займа. В договоре было прописано примерно 5 – 6 млн. рублей, данная сумма была озвучена Гилевым, А. не возражала, она очень сильно переживала за деньги и боялась, что Гилев их не выплатит. Договор займа стал некой гарантией их договоренности. С данным договором займа, в последующем, он был ознакомлен и поставил подпись, после того, как А. его подписала у Гилева. Знает, что А. какое-то время лично обращалась к Гилеву за возвратом долга, потом привлекла юристов. В настоящее время ему известно, что Гилев переоформил на себя все доли Обществ и имущества соответственно, провел реорганизацию всех юридических лиц и решением суда получил право на регистрацию данного объекта в собственность.

Из показаний свидетеля К. следует, что знает Гилева С.В. и П. около 30-ти лет. Он и П. занимались строительным бизнесом и последний за несколько лет задолжал ему порядка <.......> рублей. В счет обеспечения долга он наложил обременение на <.......>». В 2015 году к нему обратился Гилев С.В., который сказал, что желает выкупить у П. <.......>». П. и Гилев договорились, что П. перерегистрирует ТЦ на имя Гилева С.В., а последний в свою очередь рассчитается с ним за долги П. Он в итоге снял обременения с <.......>», и П. оформил свои доли на имя Гилева С.В. Последний частично погасил долг П. А. ему знакома как заместитель П.

Свидетель М. суду показал, что с А. знаком с 2012 года, она являлась предпринимателем и имела долю в уставном капитале компании, занимавшейся строительством жилых и коммерческих объектов недвижимости в г. Тюмени со своим партнером П.. Он периодически давал ей в долг деньги разными суммами и частями. А. обещала рассчитаться к 2015 году после сделки по реализации доли в <.......>». <.......>» занималось управлением объектов недвижимости и вело административно-хозяйственную деятельность по объектам недвижимости. А. являлась совладельцем <.......>», по которому с Гилевым у нее возник спорный момент по выходу ее из собственников объекта. В счет оплаты за долю Гилев передал А. земельный участок, который оценили в <.......> рублей, впоследствии он был реализован за <.......> рублей. В конце 2015 года к нему обратилась А. и сказала, что у нее есть договор займа с Гилевым на <.......> рублей, в это же время они подписали договор цессии, в соответствии с которым А. передала ему долговые обязательства Гилева. В последующие два года у него было несколько встреч с Гилевым по поводу решения вопроса о возврате денежных средств, но к решению не пришли. Гилев не отказывался на протяжении всего времени от долговых обязательств и никогда не отрицал, что вернет деньги. Он предлагал разные объекты недвижимости, квартиру на <.......> вторичное жилье стоимость фактически составляла <.......> рублей, подвальное помещение на цокольном этаже <.......>», однако оно все было затоплено водой, не являлось ликвидным и не имело коммерческой ценности, поэтому отказались от этих объектов. Также Гилев перечислил брату Г. на карту <.......> рублей и должен был приехать в офис на встречу, однако его задержали. Они пытались в судебном порядке взыскать с Гилева денежные средства, однако в ходе судебного разбирательства экспертом было установлено, что подпись в договоре выполнена не рукой Гилева. Потом он узнал, что возбуждено уголовное дело, вследствие чего договор цессии между ним и А. был расторгнут по обоюдному согласию, финансовых обязательствах у А. перед ним нет. А. сама решила взыскать деньги с Гилева, поэтому с ней было подписано мировое соглашение о расторжении договора цессии.

Свидетель Р. суду пояснила, что в феврале 2012 года она была привлечена П. в качестве бухгалтера для восстановления бухгалтерского учета организаций <.......>», <.......>», <.......>», <.......>». С 2014 года в <.......>» единственным руководителем и учредителем являлась А. В конце 2015 года Гилев С.В. завладел организациями <.......>», <.......>», <.......>», <.......>» и изначально А. осталась работать в <.......>», но в последующем Гилев её выгнал, пообещав выплатить денежные средства за ее долю. С приходом Гилева в данные организации, обманутыми остались П., его сын, К., А., которым Гилев обещал выплатить денежные средства, но не выплатил. Считает, что Гилев «отжал» у них имущество. После прихода в компании Гилева, все бухгалтерские документы она передала Б. На момент передачи документов у <.......>» имелась кредиторская задолженность, в том числе, за коммунальные услуги в сумме не более <.......> рублей.

Судом в приговоре так же приведены письменные доказательства, которым наряду с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты П., К., С., М, дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов о виновности подсудимого суд так же сослался на пояснения Гилева С.В. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в <.......>» директором была А., которая являлась единственным учредителем и руководителем. П. согласившись переоформить доли свою и сына, пояснил, что с А. он должен будет разговаривать сам по поводу того, чтобы она переоформила на него <.......>». Он был заинтересован в сделке с А., поскольку получал 100% владения объектом и земельным участком. С А. они определили сумму выкупа доли в размере <.......> рублей, о данной договоренности было известно П.. Данные денежные средства он должен был передать А. после выхода из общества в ближайшее время. В счет исполнения взятых на себя обязательств он предложил А. земельный участо в <.......>, принадлежащий его отцу в счет частичной оплаты за выход из Общества. В последующем у него не было возможности рассчитаться с А. он ей обещал, что в ближайшее время выплатит обещанную сумму и затягивать не собирался с оплатой. В данную ситуацию вмешался П., которому было неудобно, что А. осталась без расчета за свою долю в Обществе, в результате чего было решено, заключить договор займа на <.......> рублей, поскольку участок он оценил в <.......> рублей. В последующем неоднократно велись переговоры с А., а также ее представителем, на встречах он обещал рассчитаться после того как будет финансовая возможность. Став единственным руководителем учредителем Обществ, он занялся вопросом реорганизации данных Обществ и оформлением объекта незавершенного строительства в собственность, после чего он у данных организаций, как физическое лицо приобрел недвижимость в собственность, на настоящий момент также является собственником. Признает наличие финансовой задолженности перед А. и согласен с суммой обязательств перед ней в размере <.......> рублей, участок оценивает в <.......> рублей. Договоренность всего была <.......> рублей. Таким образом, он частично выполнил обязательства перед А., а именно передачей земельного участка, а остальные денежные средства он не смог выплатить, так как были финансовые трудности, так же между ними сроки оплаты не были обговорены и он думал, что А. может еще подождать.

Исходя из изложенного, проверив представленные стороной обвинения доказательства на предмет их допустимости и соответствия требованиям процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого потерпевшей. Доводы осужденного о его намерении исполнять взятые на себя обязательства по оплате доли путем взаиморасчетов квартирой в <.......> и подвальным помещением в <.......>», судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Гилев С.В. не намеривался выполнять взятые обязательства по оплате доли, формально предлагая убыточные варианты, заведомо зная, что согласия достигнуто, не будет. Не нашли подтверждение в материалах дела и доводы осужденного о том, что с потерпевшей имелась договоренность о возврате долга после сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что подсудимый умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием потерпевшей незаконно приобрел право на имущество последней в виде права собственности на 100% долей в уставном капитале <.......>», оцененного в <.......> рублей. Не имея изначально возможности и намерений, выполнить свои обязательства перед потерпевшей, осужденный ввел ее в заблуждение относительности стоимости земельного участка фактической стоимостью <.......> рублей. Добившись обманным путем выходы потерпевшей из учредителей <.......>», осужденный распорядился активами общества по своему усмотрению, путем реализации и последующего оформления указанных активов в свою собственность. Кроме того, осужденный, заведомо зная, что право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <.......>, приобретены им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершил сделки купли-продажи на общую сумму <.......> рублей, в результате которых, оформил похищенное имущество в свою собственность, чем придал ему правомерный вид владения, пользования и распоряжения. Тем самым, осужденным были совершены действия, направленные на дальнейшее беспрепятственное владение, пользование и распоряжение имущественными правами на указанные объекты недвижимости, в том числе с целью не возможности истребования А. указанных прав в судебном порядке, в связи со злостным не исполнением условий их с Гилевым С.В. договоренности по оплате ее доли при выходе из <.......> <.......>.

Таким образом, судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем версиям защиты и подсудимого, в том числе, о том, что потерпевшая не являлась собственником Общества, в связи, с чем Гилев имел обязательства только перед П. а так же о том, что последний имел намерение исполнить свои обязательства. Судом они обоснованно признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено. Не основаны на материалах дела и доводы защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, об исключении ст. 70 УК РФ при назначении наказания, поскольку установлено, что преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Нарушений процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение приговора, как и оснований для его смягчения, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Гилева Сергея Валерьевича – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий: (подпись)

    Судьи: (подписи)

    Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле <.......> и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

    КОПИЯ ВЕРНА: судья