Решение по делу № 8Г-30247/2021 [88-2444/2022 - (88-32447/2021)] от 22.12.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, РГУ ФИО8 ГАЗА (НИУ) им. ФИО3 о защите авторских прав

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5, ФИО2 и ФИО6 заимствовали из ее монографии фрагменты своих учебных пособий, что является нарушением авторских прав истца.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению. Автор жалобы также полагает, что суды не определили значимые обстоятельства для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, РГУ ФИО8 ГАЗА (НИУ) им. ФИО3 о признании авторства, защите нарушенных авторских и исключительных прав авторства, взыскании убытков, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, РГУ ФИО8 ГАЗА (НИУ) им. ФИО3 о признании авторства, защите нарушенных авторских и исключительных прав авторства, взыскании убытков, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изменение размера исковых требований само по себе не свидетельствует об изменении предмета иска.

Судья соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья