Решение по делу № 1-94/2017 от 13.02.2017

№ 1-94/17

(14/106) П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.

потерпевшего Ш,

подсудимого Елькина В.С.,

защитника - адвоката Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Елькина В.С., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 25 августа 2011 года Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08 февраля 2010 г. (судимость погашена 24 сентября 2016 года), окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Освобожден 24 сентября 2013 года по отбытию наказания.

- 25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска по ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, наказание в виде лишения свободы не отбыто, размер не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 11 дней.

- 26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 августа 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

- 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания с приговором от 26 апреля 2017 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 1 месяц в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев 11 дней. Срок наказания подлежит исчислять с 25 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 26 апреля 2017 года: с 26 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года (29 дней). Неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 11 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с <***> Елькин B.C. и В, дело в отношении которого постановлен обвинительный приговор <дата>, вступивший в законную силу <дата>, и совместно с Ш находились в <*****>кинска, и распивали спиртные напитки, где Елькин B.C. и В вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества Ш группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ш, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, Елькин B.C. и В вышли с Ш на улицу, где Елькин B.C., реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с В, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, <дата> в период времени с <***>, находясь на участке местности, расположенном у остановочной платформы «95-<*****> ударил Ш в спину, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Ш упал.

В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества Ш, В и Елькин B.C., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая открытый характер своих действий, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению путем насилия не опасного для жизни и здоровья умышленно с приложением физической силы нанесли множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего Ш, причиняя физическую боль.

Убедившись, что воля Ш к сопротивлению подавлена, подсудимый Вихрев действуя совместно и согласованно с Елькиным В.С. группой лиц по предварительному сговору, потребовал от Ш потребовал от Ш передать ему банковскую карту, на что потерпевший ответил отказом. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Ш, В также обыскал карманы одежды Ш, где обнаружил пластиковую карту ПАО «Сбербанк», и осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший, забрал ее себе и потребовал у Ш назвать пин-код карты, на что потерпевший ответил отказом.

В действуя умышленно, совместно и согласованно с Елькиным В.С., группой лиц по предварительному сговору, схватил Ш руками за шею, и высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Желая избежать неблагоприятных для себя последствий Ш назвал пин-код принадлежащей ему банковской карты. В продолжение своих преступных действий, направленных на грабеж В и Елькин В.С. действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой с целью наживы, в банкомате, расположенном по адресу <*****> сняли со счета Ш денежные средства в сумме <сумма>. С похищенными денежными средствами В и Елькин В.С. с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими преступными действиями В и Елькин В.С. причинили Ш материальный ущерб на общую сумму <сумма> и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.       

Сведения о В в описании преступного деяния, приведены судом поскольку это имеет значение для установления роли, степени и характера участия Елькина В.С. в преступлении, квалификации его действий, и установления других существенных обстоятельств дела (п.24 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2018 года «О судебном приговоре».      

Подсудимый Елькин В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и показал, что совместно с Ш и В употребляли спиртное. Затем у них с В возник умысел похитить у Ш имущество, находящееся при нем. При этом он допускал, что Ш добровольно не отдаст свое имущество, и возможно придется применить к нему насилие и высказать угрозу его применения. С целью совершения хищения он и Вихрев направились следом за Ш, шли по железнодорожным путям. Затем кто-то уронил Ш, и вместе стали наносить Ш побои руками и ногами по телу и голове, что бы забрать имущество. Ш не сопротивлялся. Затем он взял из кармана Ш сотовый телефон, а В из кармана Ш взял банковскую карту. Он (Елькин) взял телефон не с целью хищения, а что бы с его помощью перевести денежные средства с карты Ш на свою карту, и пытался разблокировать данный телефон. Затем В стал требовать от Ш сообщить пин-код банковской карты, что бы похитить с нее денежные средства, на что Ш ответил отказом. Затем В схватил Ш за шею и пригрозил разбить голову о рельсы. Он (Елькин) действия В не прекратил, поскольку хотел достижения результата и получить денежные средства с карты Ш. Понимает, что действовал в группе с В в том числе при нанесении побоев и высказывании угрозы, т.к. у них была единая цель. Ш после высказанной угрозы сообщил пин-код банковской карты. После этого он (Елькин) и В в ближайшем банкомате по <*****> сняли с карты Ш <сумма> рублей для себя. Деньги находились у В Вернулись с Ш, который продолжал находится на железнодорожных путях. Он (Елькин) решил частично возместить Ш ущерб, и вернул имеющиеся у него на тот момент свои денежные средства, а так же вернул ему сотовый телефон, т.к. похищать его и не хотел, а денежные средства были уже сняты, то есть телефон не пригодился. В последующем, из похищенных у Ш денежных средств он оплатил свой кредит, приобретали совместно с В продукты питания, спиртное.

- объяснением Елькина В.С. от <дата>, данным им до возбуждения уголовного дела, в ходе которого сообщил о совещённом хищении имущества Ш совместно с В (л.д.80-81 т.1);

- показания Елькина В.С. в качестве свидетеля от <дата>, в которых он вновь сообщает о совершенном хищении имущества у Ш совместно с В (л.д.91-92 т.1).

После оглашения указанных материалов, поддержал их. Указал, что в услугах защитника на момент их дачи не нуждался, просил учесть их как явку с повинной, и его помощь следствию.

Кроме признательных показаний Елькина В.С., его вина подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями В, который показал, что договорились с Елькиным о хищении имущества у Ш, с которым употребили спиртное, при этом предполагалось что будут применять насилие и высказывать угрозы его применения в отношении Ш, т.к. добровольно отдать имущество последний не согласится. Когда шли по железнодорожным путям за Ш, уронили того, затем оба нанесли ему побои, осмотрели карманы, нашли телефон и банковскую карту. Телефон взяли поскольку хотели с его помощью перевести деньги с карты Ш на карту Елькина. Он (В схватил Ш за шею и требовал сообщить ее пин-код, угрожал разбить голову о рельсы в случае отказа его сообщить. Елькин не препятствовал его действиям, находился рядом и ждал результата, т.к. оба хотели похитить деньги с банковской карты. Ш сообщил им пин-код банковской карты. Затем он и Елькин в банкомате сняли деньги с карты Ш в сумме <сумма>, для себя. Вернулись на железнодорожные пути, где так и оставался Ш. Вернули тому сотовый телефон, поскольку он не понадобился, деньги уже были сняты. Елькин передал Ш какие-то деньги;.

- показаниями потерпевшего Ш, который показал, что употребил спиртное ранее с незнакомыми ранее Елькиным и В. Затем пошел домой по железнодорожным путям. По дороге В и Елькин уронили его со спины, а затем нанесли побои, от которых он испытал сильную физическую боль. Кто наносил побои не помнит. Осмотрели карманы его одежды и достали сотовый телефон и банковскую карту. В требовал сообщить пин-код карты, схватил за шею и угрожал разбить голову о рельсы. Он испугался и сообщил пин-код. Затем В и Елькин ушли, а он остался на том же месте. Через некоторое время те вернулись, вернули телефон и Елькин передал ему денежные средства на такси. В последующем проверил баланс карты, обнаружил пропажу <сумма> рублей о чем сообщил в полицию. Исковые требования не предъявил, в назначении наказания полагался на усмотрение суда, при этом на строгом наказании не настаивал;

- показаниями потерпевшего Ш, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который показал, что ему были кем-то нанесены побои на железнодорожных путях, затем из одежды похитили телефон и банковскую карту. На угрозу разбить голову о рельсы сообщил нападавшим пин-код карты. В последствии узнал, что у него были похищены с карты <сумма> рублей (л.д.26-29 т.1);

- показаниями потерпевшего Ш, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который показал, что сообщил о случившемся матери и брату (л.д.29-30 т.1);

- показаниями потерпевшего Ш, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, который показал, что ущерб от преступления для него является значительным. Хищение денежных средств отслеживается по движению по счету (л.д.31-32 т.1);

- показаниями потерпевшего Ш, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела №*** по обвинению В, в которых указал, что побои ему нанесли два человека с разных сторон;

После оглашения показаний, потерпевший Ш подтвердил их в полном объеме. Возможность разногласия объяснил пришествием времени и нахождением в состоянии опьянения в момент рассматриваемых событий.

- показаниями свидетеля обвинения Ш, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, которая сообщила, что у ее сына Ш были похищены денежные средства с банковской карты, нанесены побои (л.д.54-55 т.1);

- показаниями свидетеля О, который сообщил, что является сотрудником полиции. В ходе дежурства отобрал объяснение у Ш по факту грабежа. В помещении банкомата по <*****> им была изъята видеозапись, на которой было видно, как В и Елькин В.С. подошли к банкомату, затем В снял денежные средства с карты, положил их в карман. Ранее он по работе сталкивался с В и Елькиным В.С., поэтому узнал их при просмотре видеозаписи;

- показаниями свидетеля обвинения Ш, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, которая показала что в один из дней середины <дата> года по просьбе парней, с которыми она познакомилась в коридоре общежития, она позвала к себе в комнату мужчину по имени С Вчетвером они стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, гости от нее ушли и больше она их не видела (л.д. 56-58 т.1),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого Ш просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, нанесших ему побои и похитивших денежные средства в сумме <сумма> рублей (л.д. 12 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена остановочная платформа «95-ый километр Горьковской железной дороги» железнодорожный путь по маршруту «<*****>», с участием Ш, указавшего место совершения в отношении него преступления. Фототаблицами к протоколу с изображением места совершения преступления, указанного потерпевшим (л.д. 13-16 т.1);

- выпиской ПАО «Сбербанк» из лицевого счета Ш от <дата>, согласно которой с его счета были сняты денежные средства, при этом выполнены операции по списанию <сумма> руб. и <сумма> руб., (л.д. 34 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Ш, в ходе которого осмотрены его одежда: куртка и джинсовые брюки. В ходе осмотра Ш указал на внутренний левый накладной карман, закрывающийся на кнопку, и пояснил, что в нем находилась банковская карта. На момент осмотра карта отсутствует. Фототаблицей к данному протоколу (л.д. 52-54 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у О изъят диск с видеозаписью от <дата> помещения Сбербанка по адресу: <*****>. Фототаблицей к протоколу (л.д. 68-72 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого при просмотре видеозаписи установлено на отметке <***> в помещение банкомата входят двое мужчин: один высокого роста, второй пониже. Оба мужчины подходят к банкомату, первый вставляет карту, после чего осуществляет действия на клавиатуре, через некоторый промежуток времени первый мужчина из банкомата вынимает деньги, которые убирает во внутренний карман своей куртки. Затем он же вновь набирает комбинацию на клавиатуре, после чего вынимает деньги из банкомата, которые также убирает в карман своей куртки. Затем оба мужчины выходят из помещения. Временная отметка на момент выхода из помещения <***> Фототаблицей к протоколу с изображением диска (л.д. 73-75 т.1)

Подсудимый Елькин В.С. просмотрев видеозапись в ходе судебного заседания подтвердил, что на ней зафиксированы обстоятельства снятия денежных средств, принадлежащих Ш, им и В. Указал, что мужчина, условно обозначенный №*** - это В, условно обозначенный №*** - это он _(Елькин);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Елькина В.С., в ходе которого осмотрен участок местности у <*****>, и обнаружен фрагмент пластиковой карты ПАО «Сбербанк». Елькин В.С. указал место совершения хищения и нанесения побоев потерпевшему и место, где была выброшена банковская карта. Фототаблицами к протоколу.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями Елькина В.С., данными в ходе предварительного и судебного следствия (л.д. 80-83 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен фрагмент пластиковой карты ПАО «Сбербанк», изъятый <дата> в ходе осмотр места происшествия у <*****>. Фототаблицей к протоколу (л.д. 84-86 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <*****>. Фототаблицами к протоколу (л.д. 89-94 т.1);

- приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, которым В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш <дата>.

По ходатайству стороны защиты, допрошена в качестве свидетелей мать Елькина В.С. - Т, которая охарактеризовала Елькина В.С. с положительной стороны, подтвердила, что у Елькина В.С. на иждивении имеется малолетний ребенок, сообщила, что имеет заболевание ног.     

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, как в совокупности так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого Елькина В.С. приведенные выше, в том числе в объяснении от <дата> и протоколе допроса от <дата> относительно обстоятельств совершенного преступления, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждающих, как причастность подсудимого к данному преступлению, так и обстоятельства совершенного преступления. Суд не может считать потерпевшего, свидетелей, лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшего отсутствует. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что до указанного события они между собой знакомы не были, в ходе совместного распития спиртного у них сложились нормальные отношения, ссор не было, поэтому у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого в совершении открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в результате примененного к нему насилия. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного следствия последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступлении, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении и обвинительном заключении полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Елькина В.С. в инкриминируемом преступлении.

Суд кладет в основу приговора показания Елькина В.С. данные им в ходе судебного заседания, в которых он в полном объеме признал вину и указал о наличии сговора с В на совершение преступления в группе лиц, по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения, поскольку именно указанные показания соответствуют как показаниям В, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, так и показаниям Ш.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ №29, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ №29, под насилием, не опасным для жизни и здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ш, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимый Елькин В.С. совместно с В, нанес Ш ударыруками и ногами по голове и различным частям тела, после чего открыто с целью хищения денежных средств, обыскал карманы его одежды. В результате совместных действий была обнаружена банковская карта Ш, после чего действуя в группе лиц, согласованно с Елькиным В.С., В потребовал сообщить пин-код данной карты. Из обстоятельств дела и представленных суду доказательств следует, что нападение на потерпевшего было совершено со спины, насилие в виде нанесения ударов по различным частям тела применялось, при отсутствии каких-либо иных причин со стороны потерпевшего, кроме как, для осуществления Елькиным В.С. в группе с В, преступного умысла, направленного на хищение имущества Ш.

Таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего и угроза применения такого насилия подсудимым Елькиным В.С. были применены с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшего с целью хищения, принадлежащих Ш денежных средств с банковского счета, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего, В. Действия подсудимого по открытому хищению чужого имущества были очевидны для потерпевшего Ш, который понимал, что действия Елькина В.С. носят противоправный характер, направлены на хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета.

Об умысле подсудимого на открытое завладение имуществом потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия говорят те факты, что потерпевший добровольно не передавал свое имущество, желая получить от потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства, для достижения поставленной задачи и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, подсудимый нанес ему удары по голове и телу, проверил содержимое карманов потерпевшего, в группе с В, забравшего банковскую карту, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В в группе с Елькиным В.С., по предварительному сговору, схватил Ш руками за шею, требуя при этом сообщить пин-код банковской карты, угрожал физической расправой, применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, преследуя цель совершить хищение денежных средств со счета потерпевшего. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы физической расправы реально, исходя из обстановки, численного превосходства нападавших, потерпевший Ш вынужден был подчиниться требованиям В и сообщить пин-код банковской карты. Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такового насилия. Отсутствие зафиксированных медицинским заключением телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом, при совершении ограбления потерпевшему к нему было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинившее потерпевшему физическую боль, повреждения в виде припухлости и покраснений, которые не повлекли за собой необходимость в оказании ему медицинской помощи.

По смыслу ч.2 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях,если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а также в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого Елькина В.С. усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение ограбления потерпевшего Ш, о чем свидетельствуют место совершения преступления, т.к. для этого они проследовали за потерпевшим Ш в безлюдное место, внезапность их действий для потерпевшего, нападение со спины, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего, при этом каждый из участников выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга. Действовали подсудимый Елькин В.С. и В, совместно и согласованно между собой, совершив хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Кроме того, наличие сговора между Елькиным В.С. и В, в том числе по квалифицирующим признакам, предусмотренным п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ следует из их фактических действий в ходе совершения преступления, охваченных единой целью, направленных на достижение единого результата - похищение денежных средств с банковской карты Ш, путем получения пин-кода от нее.      

Кроме того, суд учитывает разъяснения п.14.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее постановление Пленума ВС РФ №29), согласно которого в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Учитывая вышеприведённое, и согласованное поведение Елькина В.С. и В после высказанной В угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, направленное на получение денежных средств с банковской карты, изъятой у потерпевшего Ш, достижение ранее оговоренного результата на открытое хищение имущества у Ш, у суда не возникает сомнений о совершении Елькиным В.С. инкриминированного преступления по всем квалифицирующим признакам, в том числе с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного, и постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку по делу достоверно установлено, что правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевший Елькина В.С. и В не наделял, долговых обязательств перед указанными лицами, не имел.Сумма похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается, подтверждена банковской выпиской, показаниями потерпевшего.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ №29 не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

В судебном заседании установлено, что карманы потерпевшего осматривали как В, так и Елькин В.С., с целью обнаружения банковской карты, чтобы совершить хищение денежных средств со счета потерпевшего, сотовый телефон потерпевшего намерены были использовать лишь для перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой счет. После того, как Елькин В.С. осуществил задуманное и похитил денежные средства, сняв их через банкомат, Елькин сотовый телефон «SamsungGalaxyS6 edge» модель «G925F» стоимостью <сумма> рублей возвратил потерпевшему Ш, в то время как оба, как Елькин В.С., так и В, имели возможность по иному распорядится данным имуществом, однако этого не сделали. Наличие умысла именно на корыстное заявление указанным телефоном материалы дела не содержат. Из показаний потерпевшего и подсудимого Елькина В.С. следует, что Елькин В.С. действительно пытался разблокировать телефон, что еще раз свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у Елькина В.С., и подтверждает его версию о намерении перевода денежных средств Ш с помощью телефона на счет подсудимого. Покинув место совершения преступления, ни Елькин В.С., ни В, мер к распоряжению и пользованию мобильным телефоном не приняли.

Таким образом, довод подсудимого Елькина В.С. об отсутствии у него корыстной цели при изъятии мобильного телефона у потерпевшего, представленными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, хищение сотового телефона «SamsungGalaxyS6 edge» модель «G925F» стоимостью <сумма> подлежит исключению из обвинения подсудимого, со снижением суммы похищенного на <сумма> руб. Стоимость похищенного имущества составит <сумма>.

В указанной части государственный обвинитель, выступая в прениях, просил исключить из объема обвинения хищение сотового телефона «SamsungGalaxyS6 edge» модель «G925F» стоимостью <сумма> рублей, обосновав приведенными выше мотивами.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом суд рассматривает уголовное дело в рамках обвинения, изменённого государственным обвинителем.

Из анализа представленных сторонами доказательств, судом объективно установлено, что преступление совершено подсудимым Елькиным В.С. <дата> в период времени с <***> на участке местности, расположенном у остановочной платформы «<***>» железнодорожного пути по маршруту «Ижевск-Воткинск», группой лиц по предварительному сговору с В. Действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что действует открыто, с целью подавления воли Ш к сопротивлению путем насилия не опасного для жизни и здоровья, Елькин В.С., действуя совместно и согласованно с В, группой лиц по предварительному сговору, нанес Ш несколько ударов руками и ногами по телу и голове, после чего В из кармана одежды последнего забрал банковскую карту, с целью хищения денежных средств со счета, потребовал у потерпевшего сообщить пин-код карты, на отказ потерпевшего сообщить пин-код банковской карты, В схватил Ш руками за шею, угрожая физической расправой, то есть насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, продолжал требоватьсообщить пин-код банковской карт, пока потерпевший не исполнил данное требование, испугавшись за свою жизнь и здоровья, т.к. воспринимал угрозу реально, исходя из обстановки, в которой происходило указанное событие, численного превосходства нападавших, применивших к потерпевшему физическое насилие, В угрожал Ш, что разобьет голову потерпевшего о рельсы, преступление в отношении потерпевшего происходило на железнодорожных путях, при этом у Ш имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В последующем, В, узнав пин-код банковской карты, совместно с Елькиным В.С. через банкомат, расположенный по адресу <*****>, похитили со счета денежные средства в размере <сумма> руб., принадлежащие Ш, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. Все вышеперечисленные действий Елькиным В.С. и В совершены группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Елькина В.С. суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации -- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления Елькин В.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Каких-либо признаков психического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено, что подтверждено и выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>.

Поэтому суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности Елькина В.С., справок врача психиатра и нарколога (л.д.131, 132 т.1) признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, а потому подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями статей 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающее, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение Елькина В.С. от <дата> и показания от <дата>, как явки с повинной, в которых он указал о своей причастности к совершению преступления и обстоятельства его совершения, при условии что правоохранительные органы не обладали данными о лицах, совершивших преступление (л.д.80-81, 91-92 т.1), активное расследованию преступления, выразившиеся в участии в осмотре места происшествия и изъятия фрагмента банковской карты, а так же в сообщении сведений, которые помогли органу предварительного следствия изобличить подсудимым другого участника преступления - В, данные о состоянии здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери и сестры, находящейся в состоянии беременности, наличие у указанных лиц имеющихся хронических заболеваний. Учитывает необходимость матери и сестры в уходе и посторонней помощи, которые осуществлял подсудимый, наличие на иждивении ребенка.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Доводы подсудимого в этой части иными доказательствами, представленными суду, не опровергнуты.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления, образованный по приговору от <дата>. Вид рецидива - опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Елькину В.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному.

Применение положений ст.73 УК РФ в данном случае невозможно, в силу императивного указания закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

С учетом отсутствия у подсудимого доходов, принимая во внимание его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не определен, в связи с чем необходимо учитывать положения ч.2 ст.56 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, и находит несправедливым назначение подсудимому в минимальном размере, установленном ч.2 ст. 56 УК РФ. По мнение суда размер наказания должен более длительный, которого будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Преступление Елькиным В.С. совершено до постановления приговора от <дата>, в связи с чем наказание судом назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в силу императивного указания закона, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, направленное против собственности.

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить Елькину В.С. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; фрагмент пластиковой банковской карты, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

По данному головному делу Елькин В.С. содержится под стражей с <дата> по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Елькина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 25 мая 2017 года, окончательно к отбытию Елькину В.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия меры наказания Елькину В.С. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Елькина В.С. под стражей по данному делу и период отбытия наказания по приговору от <дата>: с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в отношении Елькина В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, изъятый <дата> у О, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент пластиковой банковской карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> на участке местности у <*****>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                     Сычева Т.В.