Решение по делу № 33-4988/2018 от 01.06.2018

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-4988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Быковой А.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех», Дьячкову Анатолию Михайловичу, Государственному учреждению Иркутское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Администрации Шелеховского муниципального района, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, Шалбановой Марии Фроловне, Музычуку Николаю Сергеевичу об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Федина Алексея Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 24.09.2015 между Фединым А.В. (покупателем) и ООО «Инстройтех» (продавцом) был заключён Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марка, модель транспортного средства - TOYOTA HIАСЕ REGIUS, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, тип ТС – легковой, год изготовления ТС – 2001, шасси № - отсутствует, кузов (коляска) (номер изъят), цвет – серый, гос. номер – (номер изъят).

Указанное в п.1 транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серия <адрес изъят>, выдан таможенным постом Морского порта Славянка 29.04.2008. Свидетельство о регистрации транспортного средства (номер изъят), выдано МОГТОИ РТС ГИБДД МВД России по Иркутской области 15.10.2011.

Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. продавец получил подпись продавца.

Транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, покупатель получил подпись покупателя.

Пункты 7, 8 собственноручно подписаны продавцом и покупателем, соответственно, договор подписан сторонами, скреплён печатью продавца. Продавец передал покупателю Паспорт транспортного средства серия (номер изъят).

Автомобиль был в технически неисправном состоянии, поэтому истец его сразу на свое имя не зарегистрировал в ГИБДД, долго ремонтировал и только в августе 2017 года обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управление Министерства Внутренних Дел России по Иркутской области с целью регистрации приобретённого у ответчика автотранспортного средства на своё имя, на что им был получен отказ. При этом ему пояснили, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках ряда исполнительных производств:

№ исполнительного	Дата возбуждения	Дата наложения
№	производства	исполнительного	ограничения
п/п	Производства
1	2	3
1	(номер изъят)ИП	2015.11.09	18.02.2016
2	(номер изъят)СД	2016.04.27	14.05.2016
3	(номер изъят)ИП	2016.04.27	10.07.2016
4	(номер изъят)ИП	2014.09.22	10.07.2016
5	(номер изъят)ИП	2016.06.21	16.08.2016
6	(номер изъят)ИП	2016.09.22	26.09.2016
7	(номер изъят)ИП	2016.09.25	26.09.2016
8	(номер изъят)ИП	2016.11.07	09.11.2016
9	(номер изъят)ИП	2016.11.12	13.11.2016
10	(номер изъят)ИП	2016.11.12	13.11.2016
11	(номер изъят)ИП	2016.11.12	23.11.2016

Истец обратился к ответчику с требованием разрешения сложившейся ситуации путём совершения действий, направленных на снятие наложенных ограничений.

12 сентября 2017 года ответчик обратился к Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Д.П.Андрееву с заявлением о снятии ограничения и вынесении соответствующего постановления на отмену запрета на регистрационные действия с а/м TOYOTA HIACE REGIUS, государственный регистрационный номер (номер изъят), принадлежащего ООО «ИНСТРОЙТЕХ», поскольку данная автомашина согласно договору купли-продажи транспортного средства была приобретена Фединым А.В., который в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

В ответ на указанное обращение Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исходящим от 19.09.2017 (номер изъят) сообщил, что в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста.

Ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 224, п. 1 454 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ указывает, что из договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015 следует, что ООО «Инстройтех» и Федин А.В. заключили договор, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает спорное транспортное средство.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50 000 руб.

В силу пункта 4 (повтор нумерации) договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 50 000 руб.

Исходя из положений пункта 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 договора указанный автомобиль был передан продавцом покупателю.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, в данном договоре имеются данные о продавце и покупателе, которые выполнены сторонами, а также их подписи о том, что истец деньги передал, автомобиль получил. Ответчик деньги получил, автомобиль передал. В этот же день ответчиком были переданы истцу автомобиль и документы на него.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства уже после заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи от 24.09.2015, оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Истец просил суд отменить запрет совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марка, модель транспортного средства - TOYOTA HIACE REGIUS, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, тип ТС – легковой, год изготовления ТС – 2001, шасси № - отсутствует, кузов (коляска) (номер изъят), цвет – серый, гос. номер - (номер изъят), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федина А.В. - Сергеев Е.П. просит решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом в судебное заседание представлен исчерпывающий пакет документов, обосновывающих его правовую позицию. Считает, что судом дана неправильная оценка представленных доказательств, что повлекло постановление неправомерного судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Музычук Н.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По правилам ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Панасенко П.Д., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства (номер изъят)-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Инстройтех» установила, что взыскание выполняет в рамках следующих исполнительных производств:

- ИП (номер изъят)-ИП, возбужденного 09.11.2015 на основании исполнительного листа от 26.10.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска в пользу взыскателя Дьячковой А.М., сумма долга 846 000 руб.;

- ИП (номер изъят)-ИП, возбужденного 09.11.2015 на основании исполнительного листа от 26.10.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска в пользу взыскателя Дьячковой А.М., сумма долга 11 660 руб.;

- ИП (номер изъят)-ИП, возбужденного 22.09.2014 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 10.07.2004, выданного ГУ Иркутское регионального отделение фонда социального страхования РФ филиал № 1 в пользу взыскателя ГУ Иркутское регионального отделение фонда социального страхования РФ филиал № 1, сумма долга 529,87 руб.;

- ИП (номер изъят)-ИП, возбужденного 27.04.2016 на основании исполнительного листа от 05.04.2016, выданного Шелеховским городским судом Иркутской области в пользу взыскателя Администрации Шелеховского муниципального района, сумма долга 9 243,46 руб.;

- ИП (номер изъят)-ИП, возбужденного 24.05.2016 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.05.2016, выданного УФК по Иркутской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска) в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, сумма долга 2 009 504,78 руб.;

- ИП (номер изъят)-ИП, возбужденного 25.09.2016 на основании исполнительного листа от 20.09.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска в пользу взыскателя Шалбанвой М.Ф., сумма долга 248 521 руб.;

- ИП (номер изъят)-ИП, возбужденного 21.06.2016 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.06.2016, выданного УФК по Иркутской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска) в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, сумма долга 113 226,48 руб.;

- ИП (номер изъят)-ИП, возбужденного 22.09.2016 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.09.2016, выданного УФК по Иркутской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска) в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, сумма долга 15 168,30 руб.;

- ИП (номер изъят)-ИП, возбужденного 07.11.2016 на основании исполнительного листа от 31.10.2016, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска в пользу взыскателя Музычук Н.С., сумма долга 1 900 000 руб.;

- ИП (номер изъят)-ИП, возбужденного 12.11.2016 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 07.11.2016, выданного УФК по Иркутской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска) в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, сумма долга 8 493,02 руб.;

- ИП № 121011/16/380021-ИП, возбужденного 12.11.2016 на основании исполнительного листа от 25.10.2016, выданного Шелеховским городским судом Иркутской области в пользу взыскателя Администрации Шелеховского муниципального района, сумма долга 6 400 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен (номер изъят).

В порядке исполнения судебным приставом-исполнителем выявлено имущество: легковой автомобиль универсал, TOYOTA HIАСЕ REGIUS, 2001 г.в., г/н (номер изъят), номер кузова (прицепа) (номер изъят), № двигателя (номер изъят), объем двигателя 2 693 000 куб.см., мощность двигателя 145 000 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес изъят>, серия и номер регистрационного документа <адрес изъят>, дата выдачи регистрационного документа 15.10.2011, зарегистрированный за ООО «Инстройтех» на 10.01.2018.

В связи с чем, были вынесены постановления по исполнительным производствам: от 18.02.2016 по исполнительному производству (номер изъят)-ИП, от 14.05.2016 - (номер изъят)-СД, от 10.07.2016 - (номер изъят)-ИП, от 10.07.2016 - (номер изъят)-ИП, от 16.08.2016 - (номер изъят)-ИП, от 26.09.2016 - (номер изъят)-ИП, от 26.09.2016 - (номер изъят)-ИП, от 09.11.2016 - (номер изъят)-ИП, от 13.11.2016 - (номер изъят)-ИП, от 13.11.2016 - (номер изъят)-ИП, от 12.11.2016 - (номер изъят)-ИП о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Как следует из пояснений представителя истца, 24.09.2015 Фединым А.В. у ООО «Инстройтех» приобретено транспортное средство - TOYOTA HIАСЕ REGIUS, тип – легковой, год изготовления ТС – 2001, шасси (номер изъят) - отсутствует, кузов (коляска) (номер изъят), цвет – серый, г/н – А 115 СН 38, за 50 000 руб. В подтверждение совершения сделки представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015, договор хранения автомобиля от 25.09.2015, заключенный между М.. (хранитель) и Фединым А.В., а также первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес изъят>.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2015, денежные средства были переданы покупателем продавцу, а транспортное средство от продавца покупателю, о чем имеются подписи сторон в договоре.

Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIАСЕ REGIUS, 2001 г.в., г/н (номер изъят) сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, не представлено.

Суд учел, что после приобретения автомобиля TOYOTA HIАСЕ REGIUS, 2001 г.в., г/н (номер изъят) по договору купли-продажи от 24.09.2015 Федин А.В. не обращался в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, в соответствии Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Согласно представленных ГИБДД ТС МВД России судебному приставу-исполнителю сведений, спорный легковой автомобиль зарегистрирован по состоянию на 10.01.2018 за ООО «Инстройтех», что также подтверждается и данными паспорта транспортного средства.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Доводы представителя истца о приобретении автомобиля в неисправном состоянии, что исключало возможность его использования в дорожном движении, и постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД, нахождение спорного автомобиля на хранении в период с 25.09.2015 по 01.08.2017 по адресу: <адрес изъят> на основании договора хранения автомобиля от 25.09.2015, опровергается представленными в материалы дела ПАО СК «Россгострах» документами: сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования, заявлением о заключении договора страхования, страховым полисом ОСАГО серии (номер изъят) от 27.09.2016, из которых следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Ч. заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства при его использовании неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, находящегося в собственности ООО «Инстройтех» на срок с 27.09.2016 по 26.09.2017.

При оформлении договора страхования, страхователем Ч. было представлено свидетельство о регистрации <адрес изъят> выданное 15.10.2011 ООО «Инстройтех».

Разрешая спор, суд исходил из того, что на дату страхования 27.09.2016 спорный автомобиль находился в собственности ООО «Инстройтех» и был в исправном состоянии, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль TOYOTA HIАСЕ REGIUS, 2001 г.в., г/н (номер изъят) фактически из владения ООО «Инстройтех» не выбывал, титульный собственник автомобиля изменен не был, также суд учел, что Федин А.В. обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий с автомобилем.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Кроме того, судом правильно приняты во внимание доводы ответчика Музычука Н.С. о наличии в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 24.09.2015, заключенном между Фединым А.В. и ООО «Инстройтех» признаков недействительной сделки (мнимость), направленной на сокрытие имущества должника ООО «Инстройтех».

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства, учитывая наличие задолженности у ООО «Инстройтех», возбуждение исполнительных производств, возбуждение Арбитражным судом Иркутской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инстройтех» № А19-9909/2017, суд пришел к выводу, что в данном случае, действия по сделке купли-продажи ТС, заключенного между ООО «Инстройтех» и Фединым А.В. были направлены не на передачу транспортного средства покупателю, а имели целью избежание обращения взыскания на имущество должника – ООО «Инстройтех».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	А.В. Быкова Л.С. Гуревская