Решение по делу № 33-4683/2015 от 14.05.2015

Судья: Горбунова Т.Н.                        Дело №

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Толмосовой А.А.

При секретаре Подусовской В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдуллина Р.В. и Крисальной А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Жилсервис+» к Абдулину Р.В., Крисальной А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абдулина Р.В., Крисальной А.В. в пользу ООО УК «Жилсервис+» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абдулина Р.В., Крисальной А.В. в пользу ООО УК «Жилсервис+» расходы по проведению проверки приборов учета в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Абдулина Р.В., Крисальной А.В. в пользу ООО УК «Жилсервис+» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Абдулина Р.В., Крисальной А.В. в пользу ООО УК «Жилсервис+» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Абдуллина Р.В. и его представителя Кириченко Т.И., возражения по доводам жалобы представителя ООО УК «Жилсервис+» Ерохиной А.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилсервис +» обратилось в суд с иском к Абдулину Р.В., Крисальной А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Жилсервис+».

Указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки, представитель истца, при уточнении исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на внеплановую проверку счетчиков воды в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчики не согласились, ими подана апелляционная жалобы об отмене решения суда с указанием мотивов о несогласии с взысканной судом суммой задолженности, которая, по мнению ответчиков, не подтверждена соответствующими актами выполненных работ, а также не соответствует 3-х летнему периоду срока исковой давности, пропуск которого судом принят во внимание по ходатайству ответчика Абдуллина Р.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абдулин Р.В. и его представитель Кириченко Т.И., действующая по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали, предоставили расчет задолженности в опровержении заявленных истцом сумм задолженности.

Представитель ООО УК «Жилсервис+» Ерохина А.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, предоставила отзыв на возражения ответчика и пояснение к расчету задолженности.

Крисальная А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Жилсервис+».

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., которые истец просил взыскать вместе с начисленным размером пени – <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и у собственника с момента приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ ответчики, как собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С учетом заявленного Абдулином Р.В. ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд, применяя положения ст. 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд определил к взысканию с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копейка - <данные изъяты> копеек (задолженность ДД.ММ.ГГГГ. включительно), снизив соответственно сумму пени до <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.).

При этом, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика Абдулина Р.В. о применении данной нормы, суд снизил размер пени до <данные изъяты> руб. по принципу разумности, справедливости и соразмерности.

Установив обстоятельства проведения в квартире ответчиков по заявлению Абдулина Р.В. внеплановой проверки приборов учета воды, суд правильно взыскал с ответчиков стоимость указанных работ, проведенных истцом в размере <данные изъяты> руб., так как указанные расходы подлежат возмещению истцу.

Указание в жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора на управление, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствие взаимных обязательств и задолженности перед истцом, не является основанием для освобождения ответчиков от несения соответствующих расходов за получаемые и фактически потребляемые ими услуги, предоставленные истцом в рамках обязательств, предусмотренных жилищным законодательством.

Доводы о завышении истцом стоимости указанных в квитанциях услуг, опровергаются предоставленным отзывом истца, в котором отражены нормативы, по которым определяются тарифы для расчета платы за коммунальные услуги. Данные тарифы ответчиком не опровергнуты.

При этом ссылка представителя ответчика на необоснованность расчета услуги «отопление» по указанным истцом тарифам за «тепловую энергию», несостоятельна, поскольку не обоснована иными нормативами, определяющими расчет данной услуги.

Доводы о неправильном применении судом срока исковой давности в виду взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению ответчика, является основанием для взыскания задолженности только по ДД.ММ.ГГГГ г., притом, что судом взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку срок исковой давности применяется на дату обращения в суд с исковыми требованиями. В данном случае иск подан ДД.ММ.ГГГГ Сведений об оплате задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на отсутствие актов выполнения работ, которые должны быть с ним подписаны истцом, является несостоятельной, поскольку по вопросу качества потребляемых услуг ответчик претензии к истцу не предъявлял.

Несогласие ответчика с включением в расчет задолженности статьи «управление» опровергается обстоятельствами принятия решения собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ об утверждении стоимости услуги по управлению в размере <данные изъяты> % от муниципальной ставки «содержание», утверждаемой ежегодным постановлением мэра г.о. Тольятти. Сведений об отмене данного решения, судебной коллегии не предоставлено.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела о фактической оплате представителю заявленных расходов на основании Договора поручения (л.д. 19-20).

Указанные в апелляционной жалобе суммы, которые, по мнению ответчика, должны быть исключены из расчета задолженности, экономически необоснованны, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллина Р.В. и Крисальной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: