Решение по делу № 33-215/2023 (33-14929/2022;) от 08.09.2022

        Судья Д.С. Ушпаева                            УИД 16RS0042-03-2022-005384-38 дело № 2-6856/22

        № 33-215/2023

        учет № 171г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 января 2023 года                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Гизатуллиной на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

    иск А.Р. Гизатуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН 7730242559) в пользу А.Р. Гизатуллиной плату по договору в размере 78 027,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 575,97 руб., в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 42 801,68 руб., в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН 7730242559) госпошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 918,1 руб.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    А.Р. Гизатуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМАРТ ХАБ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 19 января 2022 года между А.Р. Гизатуллиной и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № .... с предоставлением кредита в размере 988 500 руб.

    В этот же день в офертно-акцептной форме был заключен абонентский договор с ООО «СМАРТ ХАБ». Из средств кредита был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком на 5 лет, стоимостью 80 000 руб.

    28 февраля 2022 года в связи с потерей актуальности услуги истец обратился в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» с заявлением (претензией) о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую получен отказ в удовлетворении предъявленных требований.

    А.Р. Гизатуллина просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

    В апелляционной жалобе А.Р. Гизатуллина, с учетом дополнений к ней, просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права, неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Далее в судебном заседании 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Теледоктор 24».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

    Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года между ПАО «Росбанк» и А.Р. Гизатуллиной заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 988 500 руб., из которых 829 900 руб. – на оплату стоимости автомобиля, 80 000 руб. – страхование жизни и юридические услуги, 68 600 руб. – страхование КАСКО, 10 000 руб. – страхование ДМС. Кредит предоставлен на срок до 19 января 2029 года под 12,80% годовых.

    В тот же день (19 января 2022 года) на имя А.Р. Гизатуллиной был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № .... сроком действия 5 лет, который включает следующие услуги тарифного плана «Программа 5»: устная правовая консультация по любой отрасли права – 6 раз, участие юриста в переговорах – 1 раз, устная консультация по телемедицине – 2 раза, обзор изменений законодательства в сфере защиты прав потребителей – 2 раза, страхование жизни и от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту.

    Согласно сертификату стоимость программы составляет 80 000 руб., включая страхование на случаи: смерти в результате несчастного случая, установления инвалидности I и II группы в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, дожития до потери постоянной работы по независящим причинам, с уплатой страховой премии в размере 3 848,64 руб.

    Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», все иные услуги – ООО «СМАРТ ХАБ» (л.д. 17-18).

    Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Правила) (л.д. 66-72) услуги по указанным Правилам оказываются ООО «СМАРТ ХАБ» (далее также – Компания). Партнерами Компании являются ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    Под клиентом (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами понимается физическое лицо, которое приобрело право требовать предоставления ООО «СМАРТ ХАБ» услуг, подтвержденное получением сертификата. Клиент является стороной абонентского договора оказания услуг с ООО «СМАРТ ХАБ». Также клиент является физическим лицом, чьи имущественные интересы являются объектом страхования по договору страхования.

    Под договором страхования (договором коллективного страхования) понимается соглашение между страхователем и страховщиком, по которому объектом страхования являются имущественные интересы клиента (застрахованного лица).

    Страхователем и страховщиком по Правилам указаны соответственно ООО «СМАРТ ХАБ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

    Сумма стоимости программы (80 000 руб.) по платежному поручению № 2037745 от 20 января 2022 года перечислена ответчику (оборот л.д. 19). При этом стороной ответчика на момент рассмотрения спора не представило доказательств передачи им денежных средств третьим лицам.

    26 января 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» зарегистрировано обращение А.Р. Гизатуллиной с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в ответ на которое страховщик письмом от 31 января 2022 года сообщил заявителю о перенаправлении заявления в адрес ответчика и необходимости обратиться по вопросу о возврате страховой премии по реквизитам, указанным в сертификате (л.д. 88, 89), таковыми являются реквизиты ответчика.

    28 февраля 2022 года А.Р. Гизатуллина направила в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» заявление об отказе от заключенного между ними договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 5 марта 2022 года (л.д. 16, 20), однако оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации направление потребителем исполнителю услуг по абонентскому договору сообщения об отказе от договора влечет возникновение у последнего обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств пропорционально его действию, при этом доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение указанного обязательства, должны представляться исполнителем услуги.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием каких-либо услуг по договору (сертификату), ответчиком и третьими лицами по делу не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств наличия фактически понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения договора.

    ООО «СМАРТ ХАБ» обязательство по возврату уплаченных средств не исполнено, доказательств, освобождающих от ответственности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным требование А.Р. Гизатуллиной о возврате уплаченных денежных средств.

    Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 поименованного кодекса).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября               2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России, Указание), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования, в том числе, к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В силу пункта 9 названного Указания оно вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России».

Первоначальный текст документа опубликован в издании «Вестник Банка России» 20 февраля 2016 года за № 16.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим в рассматриваемом случае право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

    Как следует из материалов дела, А.Р. Гизатуллина обратилась к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от страхования в предусмотренный Указанием Банка России срок, обстоятельствами дела не подтверждается наступление в течение срока действия договора страхования страхового случая, в связи с чем уплаченная страховая премия должна быть возвращена истцу в полном объеме, а именно в размере 3 848,64 руб.

    Оставшийся платеж по договору оказания услуг с ответчиком должен быть возвращен А.Р. Гизатуллиной пропорционально действию абонентского договора, и составит 74 231,78 руб. (76 151,36 руб. – (76 151,36 руб. /1825*46 дней).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 78 080,42 руб.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу А.Р. Гизатуллиной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 540,21 руб. (81 080,42 руб. * 50%).

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка на случай просрочки возврата исполнителем денежных средств при отказе потребителя от договора на основании статьи 32 данного закона не предусмотрена, требований о взыскании иной меры ответственности истцом не предъявлено, в связи с чем в удовлетворении названного требования А.Р. Гизатуллиной следует отказать.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СМАРТ ХАБ» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 842,41 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Р. Гизатуллиной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН 7730242559) в пользу А.Р. Гизатуллиной (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 78 080,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 540,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН 7730242559) в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 842,41 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи