Решение по делу № 11-23/2023 от 19.04.2023

Мировой судья ФИО2 № (2-2074/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                  г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа групп» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Европа групп» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., почтовых расходов в сумме 261 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «Европа групп» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков с учетом его продления определением отДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Европа групп» в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи обществом с ограниченной ответственностью «Европа групп» подана частная жалоба с просьбой об отмене оспариваемого определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, полагая, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения и его последующего возвращения, поскольку нормы действующего гражданского процессуального законодательства не устанавливают требования к форме такого заявления, а аналогия закона в данном случае не может быть применена.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу..

Оставляя без движения заявление общества с ограниченной ответственностью «Европа групп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания мирового судьи об исправлении недостатков поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Вывод мирового судьи о возвращении заявления не основан на правильном применении норм процессуального права.

Из системного толкования положения ст. ст. 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

По правилам ч 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что, согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело № рассмотрено по существу с вынесением заочного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска: статей 131, 132, 136 ГПК РФ, не подлежат применению.

Таким образом, правовых оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения и последующего его возврата у мирового судьи не имелось, нормы процессуального права применены неправильно, обжалуемое определение препятствует заявителю реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей судебного участка № <адрес> определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Европа групп» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья                                                                                 С.Э. Тарараксина