Решение по делу № 2-3061/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3061/2018     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца Судакова П.В., представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» Гороховой Е.А. (по доверенности), представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Бакулиной С.Ю. (по доверенности), третьего лица Судакова А.П., прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Петра Васильевича к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Судаков П.В. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(дата) истцом заключен публичный договор путём присоединения к условиям использования банковских карт Сбербанка России посредством регистрации в программе «Сбербанк Онлайн» для совершения операций «Автоплатеж», в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно выставлять Сбербанку счета по моей задолженности за потреблённую электроэнергию в каждом текущем месяце.

Счета от ответчика с (дата) ежемесячно, вплоть до (дата), поступали Сбербанку, а зачастую, и с некоторой задержкой. О каждом из них Сбербанк регулярно предупреждал истца отдельными CMC также, как предупреждал и об отсутствии счёта в оговорённый договором срок CMC сообщениями.

После (дата) счета Сбербанку по задолженности истца за потреблённую электроэнергию перестали поступать, а от него начали ежемесячно поступать CMC об отсутствии неоплаченных счетов, несмотря на то, что им в установленные ответчиком сроки регулярно подавались сведения о потреблённой электроэнергии и он регулярно производил расчёты задолженности за потреблённую электроэнергию и направлял на e-mail электронную квитанцию. Тем не менее, произвести её оплату со счёта истца Сбербанк не мог, следовательно у истца начала образовываться задолженность по вине ответчика, который начислял за неё пени.

После того, как (дата), истцу в очередной раз пришло CMC Сбербанка вышеуказанного содержания, он дозвонился до сервисной службы ответчика по телефонам №... и №..., заявил об отсутствии счетов о его задолженности в Сбербанке и попросил направить эти счета для оплаты Сбербанку. Однако, вопреки уставным обязанностям и назначению ПАО «ТНС энерго» и даже здравому смыслу, оператор сервисной службы отказала в проверке факта выставления в Сбербанк счёта для автоплатежа в июле, заявив, что все счета, регулярно выставляются, и для выяснения этого вопроса ему следует обратиться в Сбербанк, а уж если истец имеет желание заплатить, то может распечатать направленную по e-mail электронную квитанцию и сбегать в Сбербанк для её оплаты. До обращения к ответчику истец обращался в Сбербанк, где подтвердили отсутствие его счетов, указав, что Сбербанк совершает операции по десятку его автоплатежей.

Предложение «сбегать в Сбербанк» в отношении истца выглядит издевательски, поскольку он инвалид второй группы по тяжёлому заболеванию сердца, и, кроме того, имеет тяжёлое заболевание сосудов ног, обусловившее существенные затруднения для передвижения, т.е. физически не может «бегать» по отделениям банков вследствие сильных болей в ногах и именно поэтому вынужден был воспользоваться услугами автоплатежа.

Так истец выяснил, что сервисная служба ответчика существует лишь для проформы, поэтому обращаться к ней устно не имеет смысла, тогда (дата) он подал письменное обращение.

(дата) ответчик дал ответ, что «вся информация, о произведенных начислениях по лицевому счету №..... . была передана в Сбербанк РФ (за (дата). к оплате 1054,93 руб., за (дата). к оплате 2309,47 руб.), а для решения его вопроса необходимо обратиться в Сбербанк РФ. Однако Сбербанк ответил, что к нему эти счета не поступали. Поэтому истец возразил ответчику письмом от той же даты и в связи с изложенным просил направить в Сбербанк сведения для осуществления автоплатежа за электроэнергию за (дата) года не позднее (дата), произвести перерасчёт квитанций помесячно. После этого он получил ответ, что якобы все счета выставляются.

После очередного уведомления Сбербанка от (дата) об отсутствии счёта по автоплатежу «электроэнергия» истцом ответчику направлена претензия от (дата), скриншот и текст которой прилагается, в которой он предложил ответчику до конца (дата) направить Сбербанку счёт по его задолженности по электроэнергии. Однако ни до конца (дата), ни в последующие периоды указанный счет в Сбербанке так и не появился, выли начислены пени за просрочку платежа, совершённого по вине ответчика

(дата) пришёл ответ-отписка ответчика на претензию, из которого следовало, что якобы «по лицевому счёту №... была произведена дополнительная проверка. ПАО "ТНС энерго НН" выполнил свои обязательства, в Сбербанк РФ была направлена информация о произведенных начислениях по Вашему лицевому счету».

Тем не менее, и (дата), и (дата) и (дата) от Сбербанка пришли уведомления об отсутствии счёта по автоплатежу «электроэнергия».

Следовательно, ответчиком не исполнено сушественное условие договора, в соответствие с которым он возложил на себя обязательство по обеспечению Сбербанка информацией о задолженности по автоплатежу «электроэнергия" но уклоняется от их исполнения, грубо нарушая права истца как потребителя его услуг.

Более того, несмотря на явную вину ответчика в осуществлении данного коммунального платежа, ответчик направляет в адрес истца уведомление от (дата) и от (дата) с угрозой введения полного прекращения подачи электроэнергии с последующим включением лишь после оплаты затрат на отключение и последующего включения электроснабжения, что, по-видимому, и является причиной создания ответчиком искусственного эффекта платежа, следствием которого является указанная санкция, безусловно выгодная должностным лицам ответчика, поскольку все поступления от санкций являются его собственностью.

(дата) ответчику была направлена повторная претензия.

(дата) пришёл ответ ответчика, гласящий, что вся информация ежемесячно передается в "Сбербанк РФ" с предложением для урегулирования данного вопроса, обратиться в отделение Сбербанка РФ» в то время как (дата) от Сбербанка пришло очередное уведомление об отсутствии счёта по автоплатежу «электроэнергия».

Вместо выставления счёта (дата) ответчик снова направил в адрес истца уведомление о полном ограничении подачи электроэнергии с (дата).

В соответствии с изложенным ответчик причинил истцу материальный вред в форме пени, взимаемых ответчиком с суммы просроченного платежа, в форме убытков, связанных с судебными расходами по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения от (дата)., в форме убытков, связанных с выплатой бонуса представителю за выигрыш дела в размере 10% от выигранной им суммы, предусмотренного пунктом 4.3 Договора поручения, а также моральный вред. Моральные страдания вызваны постоянным беспокойством вследствие невозможности исполнить свою обязанность по оплате потреблённой электроэнергии, постоянным беспокойством вследствие необходимости постоянного поддержания достаточной для оплаты долга за потреблённую электроэнергию сумы на банковском счёте, постоянным беспокойством вследствие появления возможности незаконного отключения электроэнергии на неопределенный срок, в форме физических страданий, возникающих вследствие сильных болей в области сердца, возникающих в состоянии беспокойства как результат перенесённого инфаркта миокарда и последующих осложнений, на основании которых истцу присвоена вторая группа инвалидности, а также вследствие сильных болей в ногах при передвижениях, связанных с решением настоящей задачи.

Кроме того, систематическое уклонение ответчика от выставления счёта Сбербанку по задолженности за электроэнергию направлены на формирование благоприятных условий, способствующих пропуску сроков оплаты коммунальных услуг, дающих ответчику право начислять пени, и, в особенности, отключать электроэнергию с последующей оплатой должником работ по отключению и обратному включению, доходы от которых принадлежат ответчику. Умышленное формирование таких условий содержит признаки составов уголовных преступлений.

В соответствии с изложенным и на основании норм закона РФ «О защите прав потребителей» №... от (дата), истец просит:

- обязать ответчика ежемесячно предъявлять ПАО «Сбербанк России» сведения (счета) о текущей задолженности по потреблённой электроэнергии для автоплатежа,

- обязать ответчика не допускать превышения рассчитанных сумм абонентской платы при подаче сведений Сбербанку для автоплатежа,

- обязать ответчика возвращать ошибочно снятое превышение сумм абонентской платы в соответствие с нормами ст.395 ГК РФ.

- взыскать с ответчика в свою пользу незаконно начисленные и оплаченные пени в сумме 238, 81руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию оплаты судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 55 750 руб., штраф за отказ добровольно исполнить законные требования в размере 50% от общей суммы: 32 994,4руб.,

- вынести частное определение Прокурору Нижегородской области о выявлении случаев нарушения законности в действиях ответчика (л.д.2-4).

В последующем к участию по делу в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.105 об.).

Истец на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования в последующем неоднократно уточнял. Окончательно просил по указанным выше основаниям:

- обязать ответчиков при массовом изменении системы лицевых счетов абонентов заменять их посредством производства обоюдной коррекции их электронных баз с извещением абонентов,

- в случае превышения сумм абонентской платы достаточной для оплаты текущего платежа на лицевом счёте абонента обязать ПАО «ТНС Энерго НН» начислять на суммы превышения проценты в соответствие нормы ст.395 ГК РФ,

- взыскать с ПАО «ТНС Энерго НН» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию нанесённого мне морального вреда в сумме 10000 руб.,

- взыскать с ответчиков солидарно незаконно начисленные и оплаченные пени в сумме 238, 81руб., компенсацию оплаты судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 55 750 руб., штраф за отказ добровольно исполнить законные требования в размере 50% от общей суммы-37 994,40 руб.,

- вынести частное определение Прокурору Нижегородской области о выявлении случаев нарушения законности в действиях ответчиков (л.д.114,202-204).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Судакова Г.М. (л.д.194 об.).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Судаков А.П. (л.д.205).

В судебном заседании истец Судаков П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» Горохова Е.А. (по доверенности) против иска возражала. Указала, что истец не является потребителей услуг, оказываемых ПАО «ТНС Энерго НН», так как не является собственником соответствующего жилого помещения и не зарегистрирован в нем по месту жительства. Абонентский договор по соответствующему адресу заключен с супругой истца Судаковой Г.М. Таким образом ПАО «ТНС Энерго НН» не могло нарушить прав истца. Кроме того, ПАО «ТНС Энерго НН» своевременно выставляются платежные документы на оплату электроэнергии по указанному адресу, о чем также направляется информация в ПАО «Сбербанк России» в рамках имеющихся между ними договорных отношений. Соответственно допущенная просрочка оплаты электроэнергии была обусловлена бездействием потребителей и не связана с незаконностью действий ресурсоснабждающей компании.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Бакулина С.Ю. (по доверенности) против иска возражала. Пояснила, что между ПАО Сбербанк и Судаковым П.В. (дата). заключен договор путем присоединения к Условиям использования банковских карт Сбербанка России, согласно которым истцу предоставлена банковская карта Maestro- Социальная для зачисления социальных пособий и открыт счет №... для отражения операций по карте. Из заявления на получение Банковской карты, подписанного истом, следует, что он ознакомлен с Условиями использования банковских карт, Тарифами банка, Памяткой держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте ПАО Сбербанк» и в подразделениях ПАО Сбербанк. (дата) через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» клиентом к карте № №... была подключена услуга «Автоплатеж», по которой ежемесячно по 26 числам совершается оплата по выставленному счету за электроэнергию в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». При подключении платежа клиент ввел реквизиты лицевого счета по которому поставщик услуг выставляет счет, далее ввел код/пароль полученный в смс-сообщении с номера 900, чем подтвердил (подписал) свое намерение совершения Автоплатежей. С (дата). в банк счета за электроэнергию по лицевому счету №... от поставщики услуг в рамках Соглашения о сотрудничестве не поступали. Автоплатеж по указанному лицевому счету последний раз был успешно исполнен (дата). Согласно п. 11-12 Условий предоставления услуги «Автоплатеж» Банк не несет ответственноси! за ненадлежащее оказание услуги «Автоплатеж» в случае указания в заявлении на предоставление услуги «Автоплатеж» неверных или недостаточно полных реквизитов для осуществления Платежа, а также правильность выставленной ПУ суммы задолженности. Банк не несет ответственности за невозможное» предоставления услуги «Автоплатеж» по независящим от Банка обстоятельствам. Считает, что Банком выполнена услуга «Автоплатежа» в полном объемся информация о предоставленной услуге, согласно заключенному договору, была предоставлена в полном объеме - на сайте Сбербанка размещены Условия предоставления услуги «Автоплатеж», оснований для взыскания с банка убытков понесенных истцом в виде начисленных пеней, как и прочих заявленных исковых требований, нет. Представила письменные возражения на иск (л.д.135-136, 218-219).

Третье лицо Судаков А.П. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Судакова Г.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца и третьего лица, возражения представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, проверив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что долевыми сособственниками жилого помещения по адресу ... являются Судакова Г.М. и Судаков А.П., являющиеся супругой и сыном истца Судакова П.В. соответственно.

Из свидетельств о праве собственности усматривается, что право собственности на указанное жилое помещение возникло у Судаковой Г.М. и Судакова А.П. в порядке наследования, соответственно в порядке ст.36 Семейного кодекса РФ к совместно нажитому имуществу супругов Судаковых не относится.

Из выписки из домовой книги по указанному адресу усматривается, что истец Судаков П.В. на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу не состоит.

При этом, согласно пояснениям истца и третьего лица, ввиду общности бюджета между истцом и собственниками имеется устная договоренность, что платежи за потребленную в данном жилом помещении оплачивает истец Судаков П.В.

Также судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Судаковым П.В. (дата)г. заключен договор путем присоединения к Условиям использования банковских карт Сбербанка России, согласно которым истцу предоставлена банковская карта Maestro-Социальная для зачисления социальных пособий и открыт счет №... для отражения операций по карте.

Из заявления на получение Банковской карты, подписанного истом, следует, что он ознакомлен с Условиями использования банковских карт, Тарифами банка, Памяткой держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте ПАО «Сбербанк России» и в его подразделениях.

(дата)г. через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» клиентом к карте была подключена услуга «Автоплатеж», по которой ежемесячно по 26 числам совершается оплата по выставленному счету за электроэнергию в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». При подключении платежа клиент ввел реквизиты лицевого счета по которому поставщик услуг выставляет счет (в данном случае №...), далее ввел код/пароль полученный в смс-сообщении с номера 900, чем подтвердил (подписал) свое намерение совершения Автоплатежей.

Согласно Условиям предоставления услуги «Автоплатеж» по регулярным платежам (в т.ч. ЖКХ) Услуга «Автоплатеж» (Услуга) состоит в исполнении Банком распоряжения Клиента осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты Клиента в определенную дату и (или ) период, при наступлении определенных этим распоряжением условий в сумме, определяемой Клиентом, получателю средств (далее - ПС). Распоряжение Клиента оформляется в виде заявления.

Оформление         заявления         на         предоставление/прекращение          предоставления/измене приостановление/возобновление услуги «Автоплатеж» осу ществляется Клиентом с использованием устройств самообслуживания Банка, с помощью системы Банка «Сбербанк ОнЛ@йн», при телефонной коммуникации с Контактным центром Банка (при обращении Клиента в Контактный центр Банка на входящем звонке либо при исходящем звонке Клиенту из Контактного центра Банка), либо в подразделении Банка при предъявлении документа, удостоверяющего личность или банковской карты и ввода ПИНа этой карты (п.2 Условий).                                                                                                          

Оформленные распоряжения подтверждаются Клиентом:                                                                 

- в устройствах самообслуживания Банка - ПИН-кодом карты;                                                        

- при использовании услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» - одноразовым паролем, который признается сторонами аналогом собственноручной подписи Клиента;                                                                            

- через Контактный центр Банка - кодом подтверждения оферты, отправленным с мобильного телефона Клиента, или полным SMS-сообщением с условиями услуги и кодом оферты, полученным от Банка и отправленным с мобильного телефона Клиента, к которому подключена услуга «Мобильный! банк»;                                                                                                                                                           

- в подразделениях Банка - подписывается собственноручной подписью Клиента и дополнителы» подтверждается SMS-сообщением, отправленным с мобильного телефона Клиента, или кодом оферты»! отправленным с мобильного телефона Клиента, к которому подключена услуга «Мобильный банк».          

Аналогичным методом подтверждаются все типы заявлений Клиента (на предоставление прекращение предоставления/ изменение/ приостановление/ возобновление услуги «Автоплатеж») (п.3-4 Условий).                                                                                                                                                      

Также судом по делу установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС Энерго НН») был заключен договор от (дата)г. с учетом дополнительного соглашения от (дата)г., согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежные средства от физических лиц в пользу Клиента в том числе с применением устройств самообслуживания и перечислению принятых платежей на счет Клиента, для чего Клиент обязуется обеспечивать плательщиков бланками платежных документов и направлять в Банк с использованием системы ФН «Прием-Передача данных» АС «Клиент-Сбербанк» файл, подписанный электронно-цифровой подписью с указанием номера лицевого счета, адреса владельца лицевого счета, периода, расчетного счета, суммы начислений (п.п.1,3.2.1,3.2.7 договора, п.5.4.6 дополнительного соглашения) (л.д.142-193).

Как следует из пояснений ответчиков, условия договора сторонами выполняются, соответствующие данные по лицевым счетам плательщиков, в том числе по адресу ..., ПАО «ТНС энерго НН» передаются в банк с использование указанных в договоре электронных ресурсов.

При этом из материалов дела усматривается, что с (дата). в ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» была осуществлена смена номеров лицевых счетов плательщиков на 12-значные, о чем клиентам поставщика услуг были направлены новые квитанции с изменениями в том числе и лицевых счетов. Соответственно с указанного времени ПАО «ТНС энерго НН» направлял информацию в банк о начисленных платежах по лицевым счетам плательщиков с новыми номерами.

Применительно к жилому помещению истца номер лицевого счета был изменен с №... на №..., на что в выставляемых ПАО «ТНС Энерго НН» квитанции от (дата). и в последующих квитанциях было специально обращено внимание потребителя (л.д.77-87).

То обстоятельство, что потребитель электроэнергии по указанному адресу был извещен ПАО «ТНС Энерго ННН» о смене номера лицевого счета Судаков П.В. в судебном заседании не оспаривал, подтвердив факт поступления почтовым сообщением соответствующих квитанций. В своих пояснениях Судаков П.В. также указал, что с указанного времени при внесении сведений об объеме потребленной электроэнергии им указывались данные нового лицевого счета.

Однако при этом истец Судаков П.В. с заявлением\распоряжением об изменении лицевого счета по услуге «Автоплатеж» за электроэнергию в ПАО «Сбербанк России» не обращался, что им по делу не оспаривалось.

В связи с изложенным с (дата). в банк счета за электроэнергию по лицевому счету №... от поставщики услуг в рамках Соглашения о сотрудничестве не поступали, о чем банк в СМС-извещениях информировал Судакова П.В., указывая, что неоплаченных счетов по указанному лицевому счету не имеется.

Поскольку изменений в договор об оказании услуг «Автоплатеж» в части указания номера лицевого счета Судаковым П.В. внесено не было, платежи за потребленную электроэнергию но новому лицевому счету №... банком не производились.

В связи с тем, что платежи за электроэнергию по соответствующему лицевому счету ни посредством безналичного расчета, ни посредством внесении денежных средств в кассу организации потребителем не вносились, начиная с (дата)., по соответствующему лицевому счету образовалась задолженность и были начислены пени, о чем потребитель ПАО «ТНС Энерго НН» был извещен в соответствующих квитанциях с указанием наличии долга в детализации начислений платы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге).суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах)- в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технической особенности определенных носителей.

При подключении услуги «Автоплатеж» клиент должен был ознакомиться с Условиями предоставления данной услуги, ссылка на которую расположена на web-сайт Банка.

Таким образом, в данном случае Банком выполнена услуга «Автоплатежа» в полном объеме: все платежи за электроэнергию по лицевому счету №..., указанному Судаковым П.В. при заключении договора, были произведены своевременно.

Правовых оснований для произведения платежей по иному лицевому счету у банка в данном случае не имелось.

Соответствующая информация об условиях оказания услуги «Автоплатеж» была своевременно и полно доведена до сведения истца при заключении соответствующего договора.

Доводы истца о том, что на банке в данном случае лежала обязанность самостоятельно установить факт изменения номера лицевого счета клиента и производить по нему платежи являются несостоятельными, так как противоречат условиям заключенного договора, не предусматривающих наличие права у банка без волеизъявления клиента в одностороннем порядке изменять условия имеющегося соглашения. В силу положений п.11.-12 Условий предоставления услуги «Автоплатеж» на Банк не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оказание услуги «Автоплатеж» в случае указания в заявлении на предоставление услуги «Автоплатеж» неверных или недостаточно полных реквизитов, а также за невозможное предоставления услуги «Автоплатеж» по независящим от Банка обстоятельствам.                                      

При указанных обстоятельствах на банк не может быть возложена ответственность по компенсации истцу убытков в виде оплаченных пени за несвоевременное внесение платежей за потребленную электроэнергию.

Не может быть возложена данная обязанность и на ПАО «ТНС Энерго НН», поскольку, как было установлено в судебно заседании, сведения о сроках и размере ежемесячного платежа за электроэнергию доводились до сведения потребителя в соответствующих квитанциях. Также потребитель в данных квитанциях уведомлялся об образовании задолженности в связи с допущенными просрочками платежа и размере начисляемых в связи с этим пени. Потребитель в данном случае не лишен был возможности своевременно осуществлять платежи за электроэнергию и другими доступными средствами электронной дистанционной оплаты, в том числе посредством «электронного кошелька», которых как пояснил истец Судаков П.В. ему доступен, так и посредством внесения соответствующих наличных денежных средств через кассу банка или ресурсоснбаждеющей организации.

Обязанность по своевременному внесению платы за потребленный коммунальный ресурс возложена на потребителя, именно он обязан контролировать поступление платы в установленные сроки любым из доступных средств платежной системы. Соответственно, поскольку в данном случае соответствующая обязанность потребителем выполнена не была, ПАО «ТНС Энерго НН» законно и обоснованно произвело начисление пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ввиду изложенных выше обстоятельств требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде пени в размере 238,81 руб. удовлетворены быть не могут.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчиков при смене лицевых счетов осуществлять самостоятельную корректировку их электронных баз с информированием о том абонентов, поскольку в силу действующего законодательства обязанности участников гражданского оборота возникают либо в силу закона, либо в силу договора. Действующим законодательством соответствующая обязанность на контрагентов не возложена. Информация по лицевым счетам плательщиков электроэнергии передается ПАО «ТНС Энерго НН» в банк в связи с имеющимся между ними двусторонним соглашением. Судаков П.В. стороной указанного договора не является, соответственно не имеет правомочий требовать по внесению изменений и дополнений в соответствующее соглашение. Не имеется у него и подобного соглашения с ПАО «ТНС Энерго НН», согласно которому последний был бы обязан предоставлять информацию о смене лицевого счета каким-либо третьим лицам в автономном режиме.

Не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о выплате в соответствии со ст.395 ГК РФ ПАО «ТНС энерго НН» процентов при превышении сумм абонентской платы достаточной для оплаты текущего платежа.

Так, указанными выше номами материального права на плательщика коммунального ресурса возложена обязанность по своевременному внесению соответствующей платежей. При этом плательщик в данном случае не лишен права по внесению такого платежа досрочно либо в большем объеме. В силу публичности имеющегося между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора, данная организация не имеет права отказать в зачислении такого платежа.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Добровольное досрочное исполнение денежного обязательства контрагентом, применительно к рассматриваемой ситуации, не может быть квалифицированно как неправомерное получение кредитором денежных средств, а потому не порождает у него обязанности по начислению и уплате плательщику процентов в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Так, например права требовать компенсации морального вреда в случае нарушения своих прав предоставлена потребителю в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя»

Как было установлено судом, договорные отношения у истца Судакова П.В. имеются только с ПАО «Сбербанк России».

Однако, поскольку по делу не было установлено факта нарушения каких-либо прав истца в рамках имеющегося соглашения об оказанию услуги «Автоплатеж» со стороны банка, оснований для взыскания с последнего компенсации морального вреда не имеется.

Как правильно было отмечено представителями ответчиков, потребителями услуги электроэнергии в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,31,153 ЖК РФ являются собственники соответствующих помещений и члены их семей, проживающих с ними в указанном жилом помещении, что подтверждается фактом их регистрации по соответствующему адресу. Поскольку истец не является собственником соответствующего жилого помещения, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, прав и обязанностей потребителя по договору оказания коммунальной услуги по электроснабжению у него не возникло. То обстоятельство, что истец добровольно исполняет обязанности по оплате коммунальных ресурсов за собственников помещения в связи с имеющейся между ними договоренностью правовой природы возникших правоотношений не меняет.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями, а также переносимыми физическими страданиями в связи с их наличием, и действиями (бездействием) ответчиков в дело представлено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств требования истца о компенсации морального вреда с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков установлены не были, суд находит не подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с них штрафа в размере 37 994,40 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.226 ч.1 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Соответствующих нарушений суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливает, ввиду чего требования истца о вынесении частного определения в связи с допущенными ответчиками нарушениями законности также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)