Решение по делу № 22-1016/2022 от 04.04.2022

Судья Чекате О.Д.                  N 22 - 1016/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судьей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Баранчикова А.Э. и его защитника – адвоката Колесовой М.Р,

осужденного Надершина Д.Н. и его защитника – адвоката Сметанина Р.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранчикова А.Э. и его защитника Кубасова С.Л., осужденного Надершина Д.Н. и его защитника Ротарь Т.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2022 года, которым

Баранчиков АЭ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 17.08.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 23.03.2018);

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Надершин ДН, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Баранчикову А.Э. и Надершину Д.Н. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, с 31.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении Бранчикова А.Э. и один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в отношении Надершина Д.Н.

Решены вопросы о мере пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденным на заключение под стражу), вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ Повх АЮ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Баранчиков А.Э., Надершин Д.Н. и Повх А.Ю. признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе защитник Ротарь Т.А. выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Надершина Д.Н. Полагает, что суд фактически не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также признание вины данным осужденным, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и другие смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на чрезмерную суровость приговора и положения ст. 73 УК РФ, находит возможным применить к Надершину Д.Н. условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Надершин Д.Н. просит смягчить наказание, обращая внимание на те же обстоятельства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Баранчикова А.Э., защитник Кубасов С.Л. указывает на то, что признание осужденным своей вины и установленные по делу смягчающие обстоятельства не повлияли на выводы суда при назначении наказания, которое считает чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Баранчиков А.Э. приводит схожие доводы. Подчеркивая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отмечает, что принес извинения потерпевшему, имеет хронические заболевания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденные, договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, похитили из магазина ... продукты питания, алкогольную и иную продукцию, принадлежащие АО ...», общей стоимостью 2864, 02 рубля. Когда они еще находились в здании торгового центра, где расположен магазин, и раскладывали похищенное имущество в рюкзак и пакеты, сотрудник АО ... ЗВС предъявил к ним требование об оплате товара. Надершин Д.Н., отвлекая ЗВС., вернулся с ним в магазин, убеждая в приобретении товара на законных основаниях, а Баранчиков А.Э. и Повх А.Ю. в это время вынесли похищенное на улицу, спрятали его, помогли Надершину Д.Н., который удерживался ЗВС., освободиться, после чего все трое скрылись с места происшествия, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, подтверждаются подробными признательными показаниями осужденных, показаниями потерпевшего ЗВС, представителя потерпевшего ИАА, свидетелей РМС., КНО., ГРА., ВИН., ОЕЮ., ААА., ПНА., сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров мест происшествия.Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и в соответствии с другими требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, должным образом мотивирован, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Баранчикова А.Э. и наличие у него хронических заболеваний, в отношении обоих осужденных, в чьих интересах поданы апелляционные жалобы, - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему ЗВС., раскаяние в содеянном. В то же время, из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что после вынесения приговора у осужденного Надершина Д.Н. были выявлены хронические заболевания, наличие которых, исходя из необходимости соблюдения принципа справедливости и подхода суда к назначению наказания остальным осужденным, следует признать смягчающим обстоятельством. Других смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, по делу не усматривается. Вопреки доводам апелляционных жалоб, явку с повинной Надершина Д.Н., поступившую после возбуждения уголовного дела и получения сведений о его причастности к содеянному из других источников, нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении и самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство. Оснований для вывода о наличии признаков активного способствования раскрытию преступления, которое было совершено при очевидных обстоятельствах, не имеется. В качестве отягчающих наказание Баранчикова А.Э. обстоятельств суд, приведя соответствующее обоснование, правильно признал рецидив преступлений, который является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом данных о личности Баранчикова А.Э., ранее отбывавшего лишение свободы, допустившего рецидив преступлений, его и Надершина Д.Н. роли в совершении преступления, характера и степени общественной опасности последнего, является обоснованным вывод суда о необходимости назначения им реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом наказание назначено Баранчикову А.Э. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а Надершину Д.Н. - с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. По своему виду и размеру наказание, назначенное Баранчикову А.Э., чрезмерно суровым не является, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вносимые в приговор изменения требуют смягчения назначенного Надершину Д.Н. наказания без изменения его вида. Вид исправительных учреждений, где надлежит отбывать наказание осужденным, определен судом верно.Других, не указанных выше, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2022 года в отношении Надершина ДН изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Надершина Д.Н. обстоятельством наличие у него хронических заболеваний и смягчить назначенное ему наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Баранчикова АЭ и Надершина ДН оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи