Решение по делу № 33-2530/2016 от 14.01.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2530/2016 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашкована К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу №2-6381/2015 по иску Бондарева М. Л. к Рашковану К. А. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Рашкована К.А. – Мигуновой А.С. (доверенность №78АА9118344 от 21.07.2015 года, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бондарева М.Л. – Геполова В.В. (доверенность №78АА4986441 от 13.08.2013 года, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарев М.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рашковану К.А., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 35 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока их возврата в размере 1 871 165 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 21 апреля 2014 года на основании беспроцентного договора займа, оформленного распиской, ответчику были переданы денежные средства в размере, эквивалентном 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, то есть 35 530 000 руб. (по курсу на 21 апреля 2014 года, равному 35,53 руб. за 1 доллар США), на срок до 01 марта 2015 года. До момента подачи искового заявления обязательство Рашкованом К.А. по возврату суммы долга не исполнено, в связи с чем, Бондарев М.Л. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года исковые требования Бондарева М.Л. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата суммы займа 35 530 000 руб., в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата суммы займа за период с 02 марта 2015 года по 20 октября 2015 года – 1 871 165 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Рашкован К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, поручив представление своих интересов в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим представителям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа, оформленному распиской от <дата>, Рашкован К.А., в присутствии Ч., получил в качестве беспроцентного займа от Бондарева М.Л. денежную сумму в размере, эквивалентном 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Той же распиской Рашкован К.А. принял на себя обязательство произвести возврат заемных средств в срок до 01 марта 2015 года.

По состоянию на 21 апреля 2014 года Центральным Банком России был установлен курс доллара США, равный 35,5389 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, общая сумма займа по представленной расписке составила 35 538 900 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 – 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил в установленный долговой распиской срок взятые на себя обязательства по возврату суммы беспроцентного займа.

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа, суд допросил в судебном заседании свидетеля Ч..

Из показаний свидетеля следует, что расписка от 21 апреля 2014 года о получении ответчиком от истца в качестве беспроцентного займа денежных средств в размере, эквивалентном 1 000 000 долларов США, подписана ответчиком в присутствии свидетеля. Передача денежных средств при свидетеле не осуществлялась, однако при подписании ответчиком расписки в кабинете находился пакет с деньгами. Кроме того, свидетель указал, что в момент заключения договора беспроцентного займа, оформленного распиской, истец и ответчик были партнерами по бизнесу и состояли в дружеских отношениях.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих требованиям статей 59-60 указанного Кодекса, доказательств заключения договора займа под влиянием угроз не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний допускается только в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, свидетельскими показаниями должны быть подтверждены, как безденежность договора, так и наличие, предусмотренных указанными статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден, напротив, свидетельскими показаниями подтверждено партнерство сторон договора займа по бизнесу и дружеские отношения.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 1 марта 2015 года

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (долговой расписки): сумму долга в размере 35 530 000 рублей.

При разрешении вопроса, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2015 года (срок возврата суммы займа) по 20 октября 2015 года (день принятия решения по делу), суд, учитывая удовлетворение основного искового требования о взыскании суммы долга по договору займа, применив к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за уклонение от возврата суммы займа в размере 1 871 165 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за уклонение от возврата суммы займа, а также в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рашкована К.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашкована К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: