Решение по делу № 33-10463/2024 от 21.05.2024

Судья Хайрутдинова Р.М.                       УИД 16RS0049-01-2024-000591-16

дело № 2-1833/2024

№ 33-10463/2024

учёт № 2.214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи      Курниковой С.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Сергейчика М.В. – Моллера З-М.Г., частной жалобе финансового управляющего Сергейчика М.В. – Калясиной А.О. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля    2024 г., которым исковое заявление Сергейчика Максима Витальевича к Назарову Ивану Сергеевичу, Гайфуллину Ниязу Радиковичу, Баша Яне Сергеевне, Акбирову Данилу Фаилевичу, Яковчуку Максиму Павловичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергейчик М.В. обратился в суд с иском к Назарову И.С.,         Гайфуллину Н.Р., Баша Я.С., Акбирову Д.Ф., Яковчуку М.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 февраля 2023 г. по         3 марта 2023 г. неустановленные лица под предлогом сохранения денежных средств от хищения, войдя в доверие к Сергейчику М.В., путем обмана и злоупотребления доверием похитило у последнего денежные средства в сумме 5 213 000 руб.

Истец, находясь под влиянием обмана, следуя указаниям неустановленного лица, заключил кредитные договоры: кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 2 395 209,58 руб.; кредитный договор с                ПАО «Сбербанк» на сумму 1 197 604,79; кредитный договор с                        ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 037 000 руб.; кредитный договор с АО «Газпромбанк» на сумму 937 500 руб.; кредитный договор с АО «Альфа Банк» на сумму 979 600 руб.

Полученные денежные средства были направлены истцом в адрес неустановленных лиц по их указанию.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №.... от 14 марта 2023 г. и постановлением о признании потерпевшим от 14 марта      2023 г. по заявлению должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено 5 лиц, которые выступили в качестве получателей денежных средств: Назаров И.С., Гайфуллин Н.Р.,       Баша Я.С., Акбиров Д.Ф., Яковчук М.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Назарова И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 14 213,55 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с Гайфуллина Н.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 1 558,92 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с Баша Я.С. сумму неосновательного обогащения в размере               700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 64 046,41 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с Акбирова Д.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 54 896,91 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с Яковчука М.П. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 36 597,94 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом).

Истец Сергейчик М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Моллера З-М.Г., который возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчики Назаров И.С., Гайфуллин Н.Р., Баша Я.С., Акбиров Д.Ф., Яковчук М.П. в судебное заседание не явились.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 апреля 2024 г. исковое заявление Сергейчика М.В. к Назарову И.С., Гайфуллину Н.Р., Баша Я.С., Акбирову Д.Ф., Яковчуку М.П. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В частных жалобах представитель Сергейчика М.В. – Моллер З-М.Г., финансовый управляющий Сергейчика М.В. – Калясина А.О. просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считаю, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, так как иск Сергейчиком М.В. подан до того, как он был признан банкротом и утвержден финансовый управляющий. На момент подачи иска истец обладал всеми правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом обращения в суд с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26 октября     2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу требования части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции мотивировал тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление от имени истца, так как от его имени иск должен был подписывать финансовый управляющий.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 20 ноября 2023 г. Сергейчик М.В. обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2023 г. заявление Сергейчика М.В. было принято к производству.

Настоящее исковое заявление было подано в Ново-Савиновский районный суд г. Казани представителем истца Сергейчика М.В. – Моллером З-М.Г. через портал ГАС «Правосудие» на основании доверенности с правом подписания и подачи исковых заявлений 15 января 2024 г.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2024 г. по делу №А56-113768/2023 (резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 г.) Сергейчик М.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев до 6 августа 2024 г. Финансовым управляющим должника утверждена Колясина А.О., члена САУ СРО «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Поскольку на момент предъявления иска в суд истец не был признан банкротом и в отношении него не была введена процедура реализации имущества гражданина, ссылки судом первой инстанции на положения статьи 213.25 Закона банкротстве нельзя признать обоснованными при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм права, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Материалы настоящего дела направить в Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан на стадию назначения дела к рассмотрению по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено         12 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи