Решение по делу № 11-654/2020 от 10.11.2020

Дело №11-654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск     13 ноября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя – ООО «ЭОС» на определение мирового судьи по судебному участку №62 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №63 гор. Якутска от 24 августа 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи по судебному участку №62 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №63 гор. Якутска от 24 августа 2020 года представителю ООО «ЭОС» отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

19 октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ООО «ЭОС» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, рассмотреть данное дело по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 года с Клепиковой С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ____.2013 г. за период с ____.2017 г. в общей сумме 48 536 руб. 94 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 828 руб., 05 коп.

____ 2018г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска от 24 октября 2019г. удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, а на заявителя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что по вступлении в законную силу ____.2017 г. оригинал судебного приказа был направлен взыскателю по указанному в заявлении адресу, который получен взыскателем ____.2017 г. (уведомление о вручении).

Мировым судьей правомерно установлено, что как следует из представленного письма заместителя начальника отдела – ___ УФССП России по РС (Я) от ____.2020 г., исполнительное производство в отношении должника Клепиковой С.В. было окончено ____ 2017 г., исполнительный документ возвращен взыскателю и получен адресатом ____.2018 г.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и доводов частной жалобы заявителем представлены акты об отсутствии документа в архивах ООО «Сетелем Банк» от ____.2019 и ООО «ЭОС» от ____.2020 г.

Представленные суду акты об отсутствии документа сам по себе не свидетельствуют об утрате судебного приказа. При этом суд принял во внимание, что судебный приказ был вручен адресату лично.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в полной мере, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

В заявлении не приведены обстоятельства, при которых взыскатель утратил исполнительный документ, поступивший в его распоряжение, не указано, какие меры предпринимались взыскателем к его обнаружению, не представлены соответствующие доказательства.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с изложенными мировым судьей в определении выводами при оценке доказательств, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и требованиях гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи по судебному участку №62 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №63 гор. Якутска от 24 августа 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                           В.Г. Смирникова