Решение по делу № 2-1759/2018 от 10.10.2018

Дело № 2№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск “ 09 ” ноября 20 18 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                              Галкиной Т.В.,

при участии истца                             Безвестных И.В.,

его представителя                                      Карпызиной Л.П.,

при секретаре                                      Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безвестных И.В. к ООО «Ипотечная компания «Черноземье» о защите прав потребителей,

установил:

Безвестных И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителей, указывая, что 24 марта 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик, ООО «Ипотечная Компания «Черноземье», обязался построить и передать истцу в срок не позднее 1 квартал 2016 года однокомнатную квартиру со строительным номером № ***, общей площадью 54,16 кв.м., с учетом дополнительного соглашения № *** от 24.12.2014 года к договору № ***, стоимостью 1 319 674 руб., в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик квартиру до настоящего времени не передал. Поскольку претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с иском, и просит взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 10.10.2018 года - день обращения в суд с иском в размере 677 542 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска – 3000 рублей..

В судебном заседании истец Безвестных И.В. и его представитель адвокат Карпызина Л.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде 15000 рублей.

Ответчик ООО «Ипотечная Компания Черноземье» своего представителя в суд не направил, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск, представитель ответчика Ф. просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинение физических и нравственных страданий в заявленном размере; ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки объему нарушенного права истца, просит снизить ее размер согласно ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей; отказать во взыскании штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, а в случае взыскания - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер; отказать в возмещении судебных расходов, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства несения расходов в связи с рассматриваемым делом.

Выслушав объяснение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Безвестных И.В. однокомнатную № ***, общей площадью 54,16 кв.м., а участник долевого строительства – оплатить стоимость квартиры 1272 760 руб.. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

24 декабря 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № *** к договору № *** долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 24.03.2014 года, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 1 319 674 руб.

Свои финансовые обязанности по договору участия в долевом строительстве Безвестных И.В. исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Ипотечная Компания Черноземье» от 01.06.2017 года и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из положений п.2.3, п.4.1-4.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 1 квартала 2016 года, но не ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи направляет участнику долевого строительства сообщение, а участник в течение 15 дней со дня получения соответствующего сообщения, обязан принять квартиру по акту приема-передачи.

Из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, соглашение об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Таким образом, проанализировав данные условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31.03.2016 года, а по истечении указанной даты, то есть с 01.04.2016 года у него возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Установлено, что однокомнатная квартира со строительным № *** по адресу: *** ответчиком истцу по не передана, строительство дома не завершено, что следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило, более того ответчик и не ссылается на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 года по 10.10.2018 года включительно обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства за период с 01.04.2016 года по 10.10.2018 года (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) составляет 923 дня.

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в двойном размере.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере 1319674 рубля, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 10.10.2018 года (923 дня), при ставке рефинансирования 7,5 % (на последний день расчета неустойки) составляет: ( 1 319 674 руб. х 7,5 % /300 х 923 дня х 2) = 609029 руб.55 коп.

Поскольку при расчете неустойки истцом неверно была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, он не принимается судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, то, что квартира приобреталась истцом для проживания своей совершеннолетней дочери, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, за который взыскивается неустойка (923 дня), соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 350 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав Безвестных И.В. был вынужден обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры ( более двух лет), суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец не обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за спорный период, что он подтвердил и в судебном заседании.

Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за спорный период, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца до его обращения в суд с иском, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года от 19 июля 2017 г.

По делу установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя: за подготовку иска – 3000 руб., представление интересов истца в суде 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката Карпызиной Л.П..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем помощи представителя, небольшой сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании, возражения представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей ( 3000 руб. – составление иска, и 5000 руб.- представление интересов в суд).

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом квитанции об оплате услуг адвоката не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в них отсутствует подпись бухгалтера принявшего денежные средства, не представлено соглашение заключенное между истцом и адвокатом, отклоняются судом.

Представленные документы подтверждают факт несения расходов Безвестных И.В. в связи с оплатой услуг адвоката по настоящему делу, из содержания представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, имеется подпись адвоката принявшего денежные средства и ее печать, а ответственность за ненадлежащее оформление документов адвокатом Безвестных И.В. в любом случае не несет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с ответчика в доход бюджета МО «город Железногорск» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6700 руб. (по имущественному требованию), 300 рублей (по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 7000 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Безвестных И.В. к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в пользу Безвестных И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 368 000 рублей.

В остальной части иска Безвестных И.В. отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 7000 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2018 года.

Председательствующий: