Решение по делу № 2-173/2023 (2-5187/2022;) от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5187/2022

43RS0001-01-2022-006416-92

г. Киров 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Бегляровой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5187/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-плит» к Калашникову Л.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа {Номер изъят}

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-плит» обратилось в суд с иском к Калашникову Л.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа {Номер изъят}(5-2).

В обоснование заявленных требований указано, что Калашников Л.А. с {Дата изъята}. по {Дата изъята} года являлся директором ООО «Вятка-плит». Договор займа от {Дата изъята} заключен в ущерб интересам Общества, а действия Калашников Л.А. по невозврату суммы займа являются умышленными с целью причинения истцу ущерба и получения личной материальной выгоды. В данном случае, Калашников Л.А.:

- без согласования с единственным участником Общества внес на расчетный счет Общества денежные средства;

- не согласовал с единственным участником Общества условия предоставления займа, в том числе размер займа; период, на который предоставляются денежные средства, а также ответственность за несвоевременный возврат суммы займа (пени, проценты, неустойку);

- составил и подписал Договор займа от {Дата изъята} с обеих сторон;

- являясь директором Общества, не перечислил в указанный в договоре займа срок денежные средства с расчетного счета Общества на счет Калашников Л.А., чем причинен ущерб Обществу в виде начисленных процентов;

- после прекращения полномочий не передал документы, в том числе Договор займа от {Дата изъята}, вновь назначенному директору Общества;

- обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества процентов за не своевременный возврат денежных средств.

ООО «Вятка-плит» считает, что Договор беспроцентного займа от {Дата изъята} составлен после прекращения в {Дата изъята} полномочий Калашников Л.А., так как у Калашников Л.А. осталась печать Общества, а документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества не переданы вновь назначенному директору Общества.

Условия Договора беспроцентного займа от {Дата изъята} по сроку возврата суммы займа, размеру процентов нацелены на получение Калашников Л.А. личной выгоды и причинение ущерба Обществу.

Просят признать недействительным договор беспроцентного займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Вазисов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 ст. 17.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что между {Дата изъята} Калашников Л.А. и ООО «Вятка-плит» заключен договор беспроцентного займа {Номер изъят} (5-2). Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 115 000 руб.

Договором займа также установлено, что сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее {Дата изъята}. Сумма займа может передаваться как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке путем её перечисления на расчетный счет.

Договор со стороны займодавца подписан Калашников Л.А., со стороны заемщика также Калашников Л.А., поскольку на момент заключения договора займа Калашников Л.А. являлся директором ООО «Вятка-плит».

Так, {Дата изъята} решением единственного участника ООО «Вятка-плит» Еремеевым А.В. на должность директора общества назначен Калашников Л.А..

{Дата изъята} решением единственного участника ООО «Вятка-плит» Еремеевым А.В. срок полномочий директора ООО «Вятка-плит» Калашников Л.А. продлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} решением единственного участника ООО «Вятка-плит» Еремеевым А.В. прекращены полномочия директора общества Калашникова Л.А. с {Дата изъята}.

Из выписки, представленной АО КБ «Хлынов», следует, что {Дата изъята} Калашников Л.А. на счет ООО «Вятка-плит» внесены денежные средства в сумме 115 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Вазисов В.И. представил заявление о признании исковых требований. Признание иска выражено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1. статьи 198 ГРК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-плит» к Калашникову Л.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа {Номер изъят} от {Дата изъята} подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-плит» удовлетворить.

Признать недействительным договора беспроцентного займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Взыскать с Калашникова Л.А. {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} Отделом УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе города Кирова, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-плит» (ИНН 4345406425, ОГРН 1154345001051) государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.