Решение по делу № 33-1233/2019 от 29.05.2019

Судья Морев Е.А. Дело № 33-1233/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Дерябиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котлова Р.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования Котлова Р.С. к Смирновой Е.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Котлова Р.С. – Айдиной Е.В., Смирновой Е.В., ее представителя Шульги И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котлов Р.С. обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании им. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственницей 5/8 доли является Смирнова Е.В., которая проживает в указанной квартире одна и не допускает его к пользованию жилым помещением, двери не открывает, ключей не дает, на контакт не идет. Поскольку иного жилого помещения у него в собственности не имеется, снимать жилое помещение материально трудно, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Смирнову Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать полный комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери.

В ходе судебного разбирательства Котлов Р.С. исковые требования уточнил, просил взыскать со Смирновой Е.В. в его пользу компенсацию в размере 618 750 руб. за принадлежащие 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Котлов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на ст. 209, 247, 252 ГК РФ, указывает, что поскольку соглашения об использовании квартиры между ним и ответчиком не достигнуто и Смирнова Е.В. неоднократно выражала свое несогласие о совместном проживании с ним, поясняя, что между ними не имеется добрых родственных отношений, а площадь квартиры не позволяет произвести реального раздела, так как является однокомнатной, то он вправе требовать выплаты денежной компенсации. При этом отмечает, что против выкупа его доли не возражала и Смирнова Е.В., предложив ему за нее 300 000 руб. Однако данную сумму он считает сильно заниженной, поскольку такой суммы не хватит для приобретения какого-либо жилья. Установив указанное, суд, по его мнению, должен был руководствоваться представленными им доказательствами реальной стоимости доли, которые не были опровергнуты ответчиком. Выводы же суда о том, что содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, считает несостоятельными и не основанными на законе, так как прямого указания на необходимость согласия других собственников данная норма закона не содержит. Кроме того, несостоятельными считает и ссылки суда на то, что в настоящем случае он не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, а именно по своему усмотрению может продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядится ею иным способов с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, поскольку при возникновении права собственности у покупателя данной доли сложившаяся проблема решена не будет, проживать в данной квартире также будет невозможно из-за недостаточной площади и несогласия ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котлова Р.С. – Айдина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Смирнова Е.В. и ее представитель Шульга И.Н. считали решение суда законным и обоснованным.

Котлов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом, Котлов Р.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником квартиры является ответчик Смирнова Е.В., которой на основании договора приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/8 долей в указанном жилом помещении.

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,9 кв.м. На 3/8 долей Котлова Р.С. приходится 6,94 кв.м жилой площади, на 5/8 долей Смирновой Е.В. – 11,56 кв.м.

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется только Смирнова Е.В., которая отказалась выкупить долю Котлова Р.С. за 618 750 руб., ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В этой связи Котлов Р.С., который проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора аренды жилого помещения и иного помещения, принадлежащего ему на праве собственности не имеет, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Котлова Р.С. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на спорный объект.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскания с последней денежной компенсации за долю помимо ее воли, основаны на правильном применении вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция отражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 марта 2018годаN47-КГ17-26).
Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи