Решение по делу № 33-2142/2023 от 18.07.2023

33 – 2142 / 2023                                                               судья Черносвитова Н.А.

                                                                                                                                        2-5/2023

УИД62RS0002-01-2021-000635-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВОСЬМЕРКА» - Першиковой Любови Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Суровикиной Светланы Константиновы к ООО «ВОСЬМЕРКА» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «ВОСЬМЕРКА» Тараканова А.В., действующего на основании решения № единственного учредителя ООО «ВОСЬМЕРКА» от 16 мая 2023 года, и Першиковой Л.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суровикина С.К. обратилась в суд с иском к ООО «ВОСЬМЕРКА» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

7 сентября 2018 года в принадлежащей ей квартире произошло залитие с технического этажа многоквартирного дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого дома помещения, мебель, в связи с чем был составлен акт осмотра технического состояния квартиры.

Согласно заключению специалиста № от 15.01.2021 года общий размер материального ущерба, причиненного залитием, составил 155 029 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта кухни - 37 031 руб., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. - 97 033 руб., коридора - 20 065 руб. В ходе осмотра квартиры присутствовал главный инженер ООО «ВОСЬМЕРКА» Тараканов А.В., заместитель директора ООО «ВОСЬМЕРКА» Махно И.А. Замечаний в акт осмотра эксперта внесено не было.

22.01.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.

Также, ею в ходе подготовки к судебному разбирательству были понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в ООО «Экспресс» в размере 12 000 руб., а также оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, мотивировав повреждения, имеющиеся в жилой комнате (плесень, грибок) нарушением работы системы вентиляции в многоквартирном доме. Указала, что в 2020 году она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области и Управление Роспотребназдора по Рязанской области. В    ходе поведения проверки инспекторами Государственной жилищной инспекции по Рязанской области в адрес ООО «ВОСЬМЕРКА» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 07.12.2020 г., поскольку при обследовании чердачного помещения (технического этажа) над квартирами № обнаружены следы птичьего помета, перья в вентиляционных каналах, на вентиляционной шахте.

Согласно ответу ООО «ВОСЬМЕРКА» от 26.02.2021 г., ответчик исполнил предостережение, общество провело работы по очистке технического этажа, установлены ограждающие средства препятствующие попаданию птиц, произведена дезинфекция технического этажа, работы по очистке вентиляционных шахт.

Ссылаясь на заключение эксперта №, выполненного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», выводами которого установлено, что повреждения в жилой комнате, площадью 17,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, возникли в результате неисправности приточно-вытяжной системы вентиляции исследуемой квартиры, вызванной засорением голубиным пометом и перьями, зафиксированным в рамках санитарно-эпидемиологического обследования 13.01.2020г. вентиляционной шахты, расположенной на техническом этаже вышеуказанного дома, полагала, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе производства по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Окончательно истец просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 57 996 рублей, в этой части решение не исполнять, поскольку указанные денежные средства возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Взыскать материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в размере 60 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 03 мая 2023 года исковые требования Суровикиной С.К. удовлетворены частично. С ООО «ВОСЬМЕРКА» в пользу Суровикиной С.К. взыскан ущерб в результате залития в размере 57 996 рублей, ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в размере 60 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 056 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «ВОСЬМЕРКА» в пользу Суровикиной С.К. ущерба в результате залития в размере 57 996 рублей не исполнять. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «ВОСЬМЕРКА» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 303 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ВОСЬМЕРКА» Першикова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что направленная истцом в адрес ООО «ВОСЬМЕРКА» досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. Досудебная претензия Суровикиной С.К. была направлена 19.01.2021 года, в данной претензии срок ее исполнения указан не был, в связи с чем срок претензионного порядка считается соблюденным, если ответ на претензию поступил в течение 30 календарных дней, с момента ее получения ответчиком. Ответ ООО «ВОСЬМЕРКА» на досудебную претензию был дан 12.02.2021 года, то есть до истечения 30-дневного срока, в котором ООО «ВОСЬМЕРКА» была готова оплатить ущерб частично, а именно в размере 57 996 руб. - стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки квартиры кухни - 37 031 руб., коридора - 20 965 руб. Данные суммы ущерба ООО «ВОСЬМЕРКА» признала и готова была выплатить. Сумма восстановительного ущерба в размере 97 033 руб. ООО «ВОСЬМЕРКА» признана не была, поскольку по итогам заключения «повреждения в жилой комнате площадью 17,6 кв.м. не находятся в прямой причинно-следственной связи с залитием». Исковое заявление Суровикина С.К. подала в суд до истечения 30-дневного срока получения досудебной претензии ответчиком, которое было принято судом к производству 05.02.2021 года. Также ответчиком, была произведена в пользу истца оплата услуг специалиста в размере 12 000 руб., а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме удовлетворенных требований не имелось. Полагает, что экспертом Дусиковым А.В. условия ГОСТ Р 54852-2011 от 01.05.2012 года «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции» не были выполнены, в связи с чем, результаты проведения обследования с применением тепловизора, а также имеющиеся в экспертном заключении расчеты являются неточными. Указывает, что эксперт Дусиков А.В. изменил показания относительно наличия кондиционера в квартире истца, пояснив, что он предложил принести свой переносной кондиционер для охлаждения квартиры истицы перед обследованием, тогда как ранее пояснял, что в обследуемой комнате был установлен кондиционер. Кроме того, выражает свое несогласие с определением судьи Черносвитовой Н.А. от 17.11.2022 года о назначении экспертизы, в том числе с поставленными на рассмотрение эксперта вопросами, так как основные вопросы, на которые ответчик хотел получить ответ, в определении указаны не были. В свою очередь оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ООО «ВОСЬМЕРКА» Тараканов А.В. и Першикова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Суровикина С.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

7 сентября 2018 года в квартире <адрес> произошло залитие с технического этажа многоквартирного дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры от 7 сентября 2018 года в двухкомнатной квартире № имеется коридор площадью 6,7 кв.м., потолок оклеен обоями - не пострадали. Стены оклеены обоями, следы залития площадью 0,3 кв.м. Кухня площадью 9,7 кв.м., потолок оклеен обоями - следы залития на всей площади, стены оклеены обоями - следы залития на площади 1,5 кв.м.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб.

    Согласно заключению специалиста ФИО10 ООО «Экспресс» № от 15 января 2021 года общий размер материального ущерба, причиненного залитием, составил 155 029 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта кухни - 37 031 руб., жилой комнаты площадью 17,6 кв.м - 97 033 руб., коридора - 20 065 руб. Специалист пришел к выводу, что характер повреждений внутренней отделки кухни и коридора квартиры <адрес> бесспорно соответствует повреждениям, возникающим от воздействия воды, то есть, такие повреждения действительно могли быть получены в результате залития, имевшего место в сентября 2018 года. Повреждения в жилой комнате площадью 17,6 кв.м. не находятся в прямой причинно-следственной связи с залитием, произошедшем в сентябре 2018 года, но залитие могло спровоцировать и усилить биологическое поражение грибком ввиду совокупности благоприятных условий. Местоположение повреждений внутренней отделки кухни и коридора квартиры и само расположение квартиры на крайнем жилом этаже дома бесспорно указывает на то, что залитие произошло с технического этажа. Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО «Экспресс» № от 15 января 2021 года в размере 12 000 рублей.

    22.01.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком частично были удовлетворены исковые требования и в возмещение ущерба истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта кухни в размере 37 031 рубля и коридора в размере 20 965 рублей, а всего 57 996 рублей, возмещены расходы истца по оплате заключения специалиста ООО «Экспресс» № от 15 января 2021 года в размере 12 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 1 апреля 2021 года о перечислении истцу 69 996 рублей (л.д. 145 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что все повреждения, имеющиеся у нее в квартире, явились результатом ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «ВОСЬМЕРКА» по содержанию общего имущества МКД, залитие коридора и кухни произошло с технического этажа помещения МКД, вследствие ненадлежащего содержания системы водоснабжения, а грибок и плесень в жилой комнате образовались после залития, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком системы вентиляции МКД, которая на протяжении всего времени после залития не работала, что явилось следствием образования плесени и грибка.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, обнаруженными в жилой комнате квартиры истца, и произошедшим залитием, в связи с чем полагал, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Факт залития, причины залития, причинно-следственную связь между повреждениями в кухне и коридоре от залития не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела исковых требований и выплату истцу стоимости восстановительного ремонта кухни в размере 37 031 рубля и коридора в размере 20 965 рублей, а также возмещение расходов истца по оплате заключения специалиста ООО «Экспресс» № от 15 января 2021 года в размере 12 000 рублей, учитывая, что истец Суровикина С.К. в судебном заседании от исковых требований о взыскании ущерба в результате залития в размере 57 996 рублей не отказалась, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, указав, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Установив, что повреждения внутренней отделки жилого помещения комнаты площадью 17,6 кв.м. произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, в частности, содержания вентиляционной системы многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «ВОСЬЬМЕРКА» и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 6 марта 2023 года, установившей размер ущерба, пришел к выводу о взыскании с ООО «ВОСЬМЕРКА» в пользу Суровикиной С.К. материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, в размере 60 117 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании, предусмотренного положениями ст. 13 указанного Закона штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 056 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных по настоящему делу доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы суд сделал при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Истец, требуя взыскания с ответчика суммы ущерба за повреждения, имеющиеся в жилой комнате, площадью 17,6 кв.м., ссылалась на то, что указанные повреждения возникли после залития ее квартиры, вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию вентиляционных шахт в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

    Для определения причины возникновения ущерба в жилой комнате, площадью 17,6 кв.м., и его размера, оспариваемых ответчиком, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», однако, оценив полученное после производства экспертизы экспертное заключение, суд посчитал его неполным, немотивированным и, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 9 сентября 2022 года повреждения, указанные в заключении специалиста ООО «Экспресс» № от 15 января 2021 года, в жилой комнате площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возникли не в результате залития от 7 сентября 2018 года. Причиной повреждений жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, явилась неисправность приточно-вытяжной системы вентиляции исследуемой квартиры, вызванной засорением голубиным пометом и перьями, зафиксированным в рамках санитарно-эпидемиологического обследования 13.01.2020 года вентиляционной шахты, расположенной на техническом этаже вышеуказанного дома.

Оценив указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79 – 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Указанное экспертное заключение согласуется и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела, получивших оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от 13 января 2021 года следует, что при проведении обследования условий проживания в квартире и чердачного помещения над квартирой № в жилом доме <адрес>, в жилой комнате (зал) присутствуют следы плесени на стенках и потолке, плинтусах и оконной раме. В жилой комнате (спальня) следы плесени отсутствуют. В прихожей на обоях имеются следы плесени, частично отходят обои. На кухне также присутствуют следы плесени, частично отходят обои. В ванной комнате на плитке также присутствуют следы плесени. При обследовании чердачного помещения в вентиляционных шахтах и каналах присутствуют следы голубиного помета, перья. На вентиляции присутствуют также следы голубиного помета (т.1, л.д. 117-118).

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области от 28 января 2021 года, направленному Суровикиной С.К., Управлением было проведено административное расследование с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» в ходе которого подтвердился факт загрязнения птичьим пометом технического этажа дома <адрес> над квартирами №, был составлен акт от 13 января 2021 года, за выявленные нарушения требований санитарного законодательства на юридическое лицо ООО «ВОСЬМЕРКА» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в адрес ООО «ВОСЬМЕРКА» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 7 декабря 2020 года.

Согласно письму ООО «ВОСЬМЕРКА» от 26 февраля 2021 года ответчик уведомил об исполнении данного предостережения и осуществил работы по очистке технического этажа, установил на техническом этаже дома ограждающие средства, препятствующие попаданию птиц, произвел дезинфекцию технического этажа, работы по очистке вентиляционных шахт.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт того, что причиной повреждений жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, явилась неисправность приточно-вытяжной системы вентиляции, вызванной засорением голубиным пометом и перьями, зафиксированным в рамках санитарно-эпидемиологического обследования 13.01.2020 года вентиляционной шахты, расположенной на техническом этаже дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, руководствуясь пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях», суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, в частности, содержания вентиляционной системы многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда обоснованно возложил на ответчика.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 6 марта 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, требующегося в результате повреждений, вызванных неисправностью приточно-вытяжной системы вентиляции квартиры, вызванной засорением голубиным пометом и перьями, зафиксированными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» в рамках санитарно-эпидемиологического обследования 13 января 2020 года вентиляционной шахты, расположенной на техническом этаже данного дома, на дату 13 января 2020 года составляет 60 117 рублей, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, в размере 60 117 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ФИО11 условия ГОСТ Р 54852-2011 от 01.05.2012 года «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции» не были выполнены, в связи с чем, результаты проведения обследования с применением тепловизора, а также имеющиеся в экспертном заключении расчеты являются неточными, является несостоятельным в силу следующего.

Как указал эксперт ФИО9 при допросе в судебном заседании 03 мая 2023 года, перед датой назначения осмотра он предупредил истца о том, что исследование будет проводиться с помощью тепловизора, поскольку исследование тепловизором производится на контрасте температур. На заданный экспертом вопрос истцу, есть ли у нее кондиционер, она пояснила, что у нее есть напольный кондиционер. На фото №2 экспертного заключения видно, что температура внутри помещения составляет 26 градусов, а температура измеряемых поверхностей составляет 31 градус. Разница температур составила пять градусов, что достаточно для того, чтобы увидеть, что мостиков холода нет. Кроме того, эксперт отметил, что на стр. 14, 15 экспертного заключения видно, что выводы о причинах образования плесени сделаны не на основании показаний тепловизора, а на основании расчетов и формул. Никакого противоречия между расчётами и материалами гражданского дела не имеется. Причиной образования плесени явилась неисправность проточно-вытяжной системы вентиляции, которая должна работать даже при закрытых окнах.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, эксперт был дважды допрошен судом первой инстанции, дал подробные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по поставленным перед экспертом ФИО11 вопросам, правомерно их отклонив при назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 17,6 кв.м.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта требуемые стороной ответчика вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными, отклонение указанных вопросов суд первой инстанции подробно мотивировал при принятии определения от 17 ноября 2022 года (л.д. 57-58 том 2).

Как усматривается из определения суда от 17 ноября 2022 года, рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и постановке указанных в ходатайстве вопросов №1,2,4, поскольку приведенные в ходатайстве основания сводятся к несогласию с выводами эксперта и к иной оценке обстоятельств дела.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа, исходя из удовлетворенных решением суда исковых требований Суровикиной С.К., без учета того, что ООО «ВОСЬМЕРКА» досудебная претензия Суровикиной С.К. была удовлетворена в части требований о возмещении ущерба, причиненного залитием – повреждения коридора и кухни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, исковые требования Суровикиной С.К. в части были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела по существу 01 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 01 апреля 2021 года, тогда как требования Суровикиной С.Н., изложенные в претензии, подлежали удовлетворению в десятидневный срок с момента получения претензии (ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд требования Суровикиной С.К. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 056 рублей 50 копеек. О необходимости снижении размера штрафа стороной ответчика заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВОСЬМЕРКА» - Першиковой Любови Владимировны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи