Решение по делу № 2-1484/2018 от 17.01.2018

Дело №                                    КОПИЯ

Поступило в суд 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                             Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                            Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немшанова А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Немшанов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты> г/номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Атаманцева И.Е., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В установленные сроки, истец представил в САО «ВСК» все необходимые документы для получения страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

Отметил, что поврежденное транспортное средство было представлено истцом на осмотр ответчику, проведена диагностика системы безопасности.

По итогам осмотра, указанное событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 59 928 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «АЭТОН» по результатам осмотра которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 296 472 руб.

После обращения истца с претензией к ответчику, доплаты страхового возмещения не последовало, что и явилось причиной обращения в суд.

Основной причиной наличия разницы в размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком и определенного истцом, является спор по поводу необходимости включения в размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства работ по восстановлению системы пассивной безопасности.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования (л.д.161), окончательно просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 260 172 руб., неустойку в размере 122 280,84 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Немшанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что в апреле 2017 года приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», которое имело внешние незначительные повреждения, наличие данных повреждений его устраивало. Перед покупкой, в целях обеспечения своей безопасности, истец вместе с продавцом осматривали автомобиль на СТО, проверяли систему пассивной безопасности, убедившись, что система безопасности исправна и кроме внешних повреждений автомобиль полностью технически исправен, он решил его приобрести. Пояснил, что документов, подтверждающих его проверку, в том числе проверку системы пассивной безопасности у него не сохранилось, вспомнить в условиях какого СТО проводилась проверка он также не может. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он двигался по дороге в <адрес> НСО, в пути следования с прилегающей дороги автомобиль марки <данные изъяты> резко выехал на полосу, по которой двигался истец, в результате чего произошло столкновение. От данного столкновения автомобиль истца выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>», движущимся во встречном направлении. От данного ДТП в автомобиле истца сработали передние подушки безопасности, на место вызвали экипаж ДПС, оформили все документы. Так же пояснил, что при осмотре его транспортного средства сотрудниками страховой компании, он видел как последние частично вскрывали переднюю панель, чтобы проверить подушки, составили акт, который он подписал. По поводу невозможности предоставления своего транспортного средства для проведения судебной экспертизы пояснил, что непосредственно перед ее проведением, он продал свой автомобиль, который к тому моменту уже был отремонтирован.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав позицию истца, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что со слов истца ему известно, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен истцом у предыдущего владельца в технически исправном состоянии, при наличии только внешних повреждений кузова автомобиля. Обнаруженные экспертами ответчика признаки имитации срабатывания системы безопасности, считал надуманными, утверждал, что перекручивание ремней безопасности, неправильная обмотка проводов, свидетельствуют о «кустарном» ремонте системы безопасности, который вероятнее всего был проведен предыдущим собственником данного автомобиля. Настаивал на том, что обнаруженное экспертом отсутствие подключения проводов к подушке безопасности и фотографии данного факта не соответствуют действительности, предполагал, что эксперт, разобрав рулевое колесо, сам отключил провода от подушки безопасности, а затем произвел фотографирование данной детали с уже отключенным разъемом. По поводу того, что спорный автомобиль не был представлен на экспертный осмотр при проведении судебной экспертизы пояснил, что к моменту производства экспертизы, истец отремонтировал свой автомобиль и продал его. Считал, что документы, составленные стороной ответчика при первичном осмотре поврежденного транспортного средства обладают признаки фальсификации, потому они не должны быть положены в основу судебного решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.44-51,154-156), пояснил, что заявленные истцом повреждения системы пассивной безопасности, не были подтверждены по результатам диагностики, проведенной по направлению ответчика организацией ООО «АльянсАвтоГаз», потому ремонтные работы по восстановлению системы пассивной безопасности (подушки безопасности) в размер страхового возмещения не вошли. Просил при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не включать стоимость восстановления пассивной системы безопасности, т.к. эксперт ввиду не предоставления истцом транспортного средства для экспертного исследования не смог дать категоричный ответ о возможности срабатывания системы безопасности при спорном ДТП, а возможность ее срабатывания при данном ДТП полностью опровергнута заключением ООО «АльянсАвтоГаз». Также просил суд учесть, что ранее транспортное средство «<данные изъяты> уже попадало в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах которого получило аналогичные повреждения, в том числе было установлено срабатывание системы безопасности, из материалов дела видно, что указанный автомобиль истец приобрел в неисправном состоянии, т.к. заключением судебной экспертизы было четко установлено, что внешние повреждения, обнаруженные на данном автомобиле были идентичны ранее полученным. Таким образом, считал, что истец приобрел автомобиль в неисправном состоянии, следовательно, система пассивной безопасности без ее восстановления надлежащим образом сработать при условиях данного ДТП не могла. Настаивал на отказе истцу в удовлетворении, заявленных требований.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля виновник спорного происшествия Атаманцев И.Е. в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, аналогичные пояснению истца, отметил, что видел в салоне двух иномарок раскрытые подушки безопасности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Немшанов А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся     собственником автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи (л.д. 170,171).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП, который нарушил ПДД РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление на выплату страхового возмещения. По результатам осмотра, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 928 руб. (л.д. 32,52-54,82).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АЭТОН», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 356 400 руб. (л.д.3-26). Направив данное заключение с претензией ответчику, доплаты страхового возмещения не последовало (л.д.83,84).

Основной причиной расхождения в размере страхового возмещения явилось наличие сомнений в срабатывании системы пассивной безопасности транспортного средства, принадлежащего истцу.

Так, в обоснование отказа во включении расходов на восстановление системы пассивной безопасности, ответчик указал, что в результате экспертного осмотра и проведения диагностики транспортного средства «<данные изъяты> специалистами ИП Солодкин и ООО «АльянсАвтоГаз» было установлено, что факт срабатывания системы безопасности нельзя отнести к данному случаю, с учетом обстоятельств ДТП и технической спецификации срабатывание систем безопасности не возможно.

Так же представил в материалы дела сведения о том, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> было участником ДТП, при котором получило аналогичные повреждения, в том числе, был установлен факт срабатывания системы безопасности (л.д.85-88).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, проведена диагностика системы безопасности (л.д.56).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 59 928 руб. (л.д.57-82), т.к. по результатам осмотра было установлено, что факт срабатывания системы безопасности нельзя отнести к рассматриваемому случаю.

С целью разрешения возникших противоречий, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить категорично на вопрос, связанный со срабатыванием системы пассивной безопасности в рассматриваемом случае не представилось возможным, исходя из информации, содержащейся в предоставленных для проведения экспертизы документах, полный комплекс признаков, свидетельствующих о срабатывании системы безопасности отсутствует.

Ввиду отсутствия возможности категорично ответить на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт:

- при условии активации системы безопасности составляет 320 100 руб.;

- без учета активации системы безопасности составляет 40 400 руб. (л.д.107-144).

Решение суда не может быть основано на предположениях, а потому в данном случае необходимо установить совокупность обстоятельств и переходя к вопросу об установлении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо установить или опровергнуть факт срабатывания системы безопасности при данном ДТП.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что при заявленных обстоятельствах имелись условия для активации элементов системы пассивной безопасности, однако решить вопрос об относимости активации системы безопасности к рассматриваемому случаю в категоричной форме не представляется возможным, в связи с невозможностью непосредственного осмотра объекта исследования.

Следует отметить, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указана обязанность истца представить транспортное средство на осмотр эксперту, разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Несмотря на данный факт, истец отказался представлять транспортное средство на осмотр эксперту, сославшись на факт продажи этого транспортного средства.

В материалы дела, в подтверждение факта продажи транспортного средства, истец представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Кривошеевым С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что обязанность предоставления транспортного средства на экспертный осмотр возникла у истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела уже находились у эксперта, ДД.ММ.ГГГГ эксперт затребовал от сторон дополнительные материалы, которые были представлены сторонами лишь в конце августа. Экспертное исследование было окончено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в тексте заключения, однако истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер к предоставлению транспортного средства на экспертный осмотр, вопреки возложенной на него судом обязанности по представлению транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, произвел его отчуждение третьему лицу. Факт того, что с марта по август 2018 транспортное средство находилось у истца, свидетельствует о наличии у истца возможности представления транспортного средства на экспертный осмотр в указанный период времени. Производство в период проведения экспертного исследования действий по ремонту транспортного средства, со стороны истца свидетельствует о пренебрежении своими процессуальными правами, сознательном и намеренном уклонении от производства осмотра повреждений, полученных в результате спорного происшествия.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств у суда имеются основания признать установленным факт того, что истец намеренно не представил транспортное средство на экспертный осмотр, а также факт того, что срабатывание систем пассивной безопасности в рассматриваемом случае не имело место быть.

Учитывая, что сторона истца отказалась предоставлять транспортное средство на экспертный осмотр, а также принимая во внимание, что при обращении истца в страховую компанию, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, а также проведена диагностика систем безопасности, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, акт осмотра, составленный ИП Солодкиным и заключение ООО «АльянсАвтоГаз», как надлежащие доказательства по делу.

Так, по результатам осмотра, составленного ИП Солодкин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что подушка водителя не прикручена штатными болтами, отсутствует жгут шина от основного жгута салона к подушке, подушка водителя не имеет подключения, подушка панели приборов имеет следы демонтажа, отсутствуют крепежные гайки, на жгуте провода имеются надрезы, подушка не подключена, левый ремень безопасности имеет повреждение ленты, что говорит о недавнем демонтаже, усилитель переднего бампера уже в деформированном состоянии, отсутствует болт крепления, имеющиеся болты не прикручены, деформации рамки радиаторов и правового лонжерона нет, система SRS от данного события не сработала (л.д.61-78).

Также по результатам проведенного осмотра, ООО «АльянсАвтоГаз» было составлено заключение по результатам диагностики системы безопасности, установлено, что факт срабатывания системы безопасности нельзя отнести к рассматриваемому случаю, т.к. при указанных обстоятельствах и с учетом технической спецификации транспортного средства срабатывание систем безопасности невозможно (л.д.99-102).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Любич С.М., являющийся работником ИП Солодкин по состоянию на ноябрь 2017 (л.д.173), пояснил, что присутствовал при экспертном осмотре поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> Данный автомобиль является редким, потому запомнил обстоятельства его осмотра, при осмотре также присутствовал собственник автомобиля и Солодкин Ю.С. Пояснил, что для проверки системы SRS автомобиль был подключен к специальному сканеру, который показал коды ошибок, не характерных для срабатывания системы безопасности, обнаруженные коды ошибок свидетельствовали о наличии диагностических ошибок, т.е. о постороннем вмешательстве в работу системы SRS. Пояснил, что при вскрытии некоторых частей передней панели, а также рулевого колеса, для проверки факта срабатывания системы SRS, было установлено, что жгут проводов пассажирской подушки безопасности был отсоединен от самой подушки, этот факт с достоверностью свидетельствует о невозможности срабатывания системы безопасности и раскрытия подушки безопасности, ее принудительной активации. На обозренных в судебном заседании фотографиях с осмотра транспортного средства ( диск № фотографии с № по 0218) свидетель указал, что производил их лично и обратил внимание суда на факт того, что сразу же после разборки рулевого колеса, обнаружил, что провода, которые должны были быть подключены к подушке безопасности, были скручены и обмотаны, а самого подключения не было. При этом указал, что им или Солодкиным действий по самостоятельному отключению проводов не производилось, тому свидетелем был сам истец. Не согласившись с доводом представителя истца, связанным с тем, что желтые крепежные элементы, расположенные на рулевом колесе, при вскрытии элементов были отключены работниками самостоятельно и, что отображенный на фотографии провод с обмоткой, на конце которого расположен желтый штекер, был присоединен к отделенному элементу рулевого колеса, пояснил, что исходя из технических характеристик обследуемого транспортного средства, соединение подушки безопасности с блоком управления должно происходить с помощью проводов, на конце которых должен быть штекер, соответствующий разъему, имеющемуся на съемной части рулевого колеса. Из фотографий отчетливо видно, что штекер, расположенный на съемной части рулевого колеса имеет продолговатую узкую форму, а крепление, расположенное на конце провода, имеющего не заводскую обмотку, по своим размерам абсолютно не подходит ко входу крепления, расположенного на съемной части рулевого колеса. При отсутствии соединения подушки безопасности к блоку управления полностью исключается возможность ее срабатывания в штатном режиме. Также пояснил, что при проверке ремней безопасности, было выявлено, что они неправильно подключены, перекручены, что также свидетельствует о невозможности их срабатывания в штатном режиме. Отметил, что обследование передней панели также показало, что пневмоподушка системы безопасности пассажира закреплена не на все крепежные элементы, что также отражено на фотографиях, при отсутствии надлежащего крепления, ее срабатывание в штатном режиме полностью исключается.

Учитывая показания истца, пояснившего суду, что при осмотре его транспортного средства, помимо Солодкина, присутствовали еще мужчины, суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля Любич С.М., который последовательно и четко дал пояснения относительно осмотра транспортного средства истца, за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден судом. Кроме того, показания указанного свидетеля, связанные с обнаруженными нарушениями работы (технического подключения) системы безопасности (неправильная обмотка проводов, отсутствие подключения подушки к системе и т.п.), подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, имеющимися на дисках, при осмотре которых указанные свидетелем факты находят свое подтверждение, а последующие выводы свидетеля, как специалиста в данной области, находят свое подтверждение, в том числе и заключениями экспертов, обладающими специальными познаниями в данной области. Оснований предполагать, что отображенное на фотографиях с осмотра транспортного средства фактическое состояние системы пассивной безопасности (отсутствие соединения и т.п.) было сфальцифицированно работниками, проводившего осмотр и составившими фототаблицу, в том числе, каким-то скрытым образом. самостоятельно отсоединено (изменено) у суда не имеется, т.к. при осмотре транспортного средства присутствовал непосредственно истец и о данных фактах суду не заявлял.

Выводы указанные в заключении ООО «АльянсАвтоГаз», сведения, отраженные в акте осмотра, составленном ИП Солодкин и показания указанного свидетеля в целом согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, не противоречивы, потому оснований сомневаться в представленных стороной ответчика доказательствах у суда не имеется.

Из заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» следует, что вследствие не представления на экспертный осмотр поврежденного транспортного средства, эксперты при производстве исследования руководствовались представленными в их распоряжение материалами, в том числе заключением «АльянсАвтоГаз» и актом осмотром ИП Солодкина. Учитывая, что в заключении по диагностике системы безопасности было указано, что жгут проводов соединяющий водительскую пневмоподушку с информационной лентой отсутствует, а левый ремень безопасности имеет следы перекручивания, диагностика системы безопасности не выявила необходимых кодов ошибок, эксперт пришел к выводу об отсутствии полного комплекса признаков, свидетельствующих о срабатывании системы безопасности.

Учитывая обстоятельства дела, а также факт того, что транспортное средство истца было надлежащим образом осмотрено специалистами ответчика и более на экспертный не представлялось, а также принимая во внимание, что Солодкин Ю.С., проводивший экспертный осмотр, обладает специальными познаниями и включен в государственный реестр экспертов-техников, учитывая показания свидетеля Любич С.М., суд находит заслуживающими внимания доводы экспертов и наравне с ними принимает в качестве надлежащего доказательства по делу акт осмотра, составленный ИП Солодкиным и заключение ООО «АльянсАвтоГаз», вынесенное на основании результатов диагностики системы безопасности, следовательно, суд находит установленным факт того, что при осмотре транспортного средства истца отсутствовало надлежащее соединение элементов системы пассивной безопасности с блоком управления системы SRS, что, как указано экспертами, полностью исключало возможность срабатывания системы безопасности в рассматриваемом случае.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «СИБЭКОМ» А. Е.Н. и Васильев В.Н., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно пояснили, что исходя из механизма ДТП, при котором автомобиль истца получил касательные (скользящие) повреждения передней правой части автомобиля, которые свидетельствуют о том, что фронтального столкновения в настоящем случае не было, все повреждения, обнаруженные на автомобиле истца были незначительные. При этом отметили, что система безопасности могла сработать и при незначительном столкновении, однако при этом, удар должен был прийтись непосредственно в место расположения датчиков системы безопасности автомобиля. В настоящем случае, в акте осмотра зафиксированы повреждения передней части автомобиля, где расположены данные датчики, однако, срабатывание системы безопасности ставится под сомнение, исходя из того, что повреждения передней части автомобиля уже имелись ранее и были причинены данному транспортному средству при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По мнению экспертов, незначительное повреждение уже имеющихся повреждений не могло привести к активации системы безопасности.

Следует отметить, что стороной истца не оспаривался факт того, что транспортное средство «<данные изъяты> было участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах которого получило аналогичные повреждения передней правой части автомобиля, а также активацию системы безопасности (передние подушки безопасности), кроме того, данный факт подтверждается письменными материалами дела. С выводами экспертов ООО «СИБЭКОМ» в части тождественности повреждений правой передней части транспортного средства сторона истца согласилась и не оспаривала их.

При исследовании вопроса об объеме повреждений, эксперты пришли к выводу об исключении таких повреждений автомобиля истца, как молдинг решетки радиатора, правый боковой кронштейн переднего бампера, конденсатора кондиционера, т.к. указанные повреждения были причинены в результате иного события, а именно при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также отметили, что при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты> были причинены аналогичные повреждения передней части автомобиля. При сравнительном анализе повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся ранее повреждения передней части автомобиля к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, учитывая события ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения лишь увеличились.

Эксперты также пояснили, что возможность срабатывания системы безопасности зависит от совокупности признаков, при ударе в электронный блок управления должны поступить сигналы от датчиков замедления, что приводит к мгновенному надуванию подушки безопасности. Датчик удара должен послать соответствующий сигнал в электронный блок SRS. Электронный блок должен принять и обработать сигнал датчика, затем генерировать сигнал управления газогенераторами подушек безопасности, а газогенераторы должны принять сигнал электронного блока и надуть подушки.

Признаками срабатывания системы безопасности являются наличие информации о срабатывании системы SRS в блоке управления данной системой, заклинивание катушек ремней безопасности, отсутствие кристаллов твердого топлива в газогенераторе (пиропатроне) модулей подушек безопасности, постоянное свечение контрольной лампы ошибки системы безопасности на щитке приборов.

Эксперты указали, что в данном случае совокупности признаков срабатывания систем безопасности не установлено, кроме того, учитывая, что при спорном ДТП, элементы передней части автомобиля, где расположены датчики удара уже имели повреждения, то увеличение этих повреждений в объеме не может свидетельствовать о том, что система безопасности могла сработать. Имеющиеся фотографии, на которых изображены развернутые подушки безопасности не свидетельствуют о том, что они раскрылись именно в спорном ДТП. Считают, что подушки могли быть раскрыты при иных обстоятельствах, считают, что в отсутствие полной совокупности признаков, их действительное срабатывание в данном ДТП не возможно. Пояснили, что в спорном ДТП подушки безопасности сработать не могли, т.к. повреждения от данного ТДП незначительные и не содержат информации о прямом ударе в непосредственной близости от датчиков подушек безопасности.

Показания свидетеля Атаманцева И.Е., данные в судебном заседании не опровергают установленные судом обстоятельства, т.к. экспертом, обладающим специальными познаниями он не является и не может с достоверностью утверждать, что увиденные им элементы системы безопасности (подушки) к моменту ДТП уже не находились в активированном состоянии, либо были активированы иным образом.

Из материалов дела видно, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий владелец транспортного средства «Акура» Колесняк А.С. обратился с заявлением на страховую выплату в ПАО СК «Росгосстрах».

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесняка А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 175 918,55 руб., при этом сумма в размере 175 918,55 руб. была выплачена собственнику в добровольном порядке. Из установленных указанным решением обстоятельств, усматривается, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Акура» получило такие повреждения, в результате которых эксперты пришли к выводу о нецелесообразности его восстановления и определили сумму страхового возмещения (полная гибель) в размере 361 885 руб. В состав восстановительного ремонта вошла сумма, необходимая для производства работ по восстановлению системы пассивной безопасности автомобиля, которая была активирована при обстоятельствах указанного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт и обстоятельства, на которые ссылается суд установлены материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> и не оспаривались стороной истца. Из указанного решения Октябрьского районного суда <адрес> также следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Колесняк А.С. (предыдущий владелец) обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно осмотр транспортного средства был произведен в период, близкий к указанной дате, и при проведении данного осмотра, транспортное средство «<данные изъяты>» находилось в послеаварийном (не отремонтированном) состоянии.

Далее из материалов дела судом установлено, что Колесняк А.С. продал транспортное средство «Акура» Немшанову А.С. ДД.ММ.ГГГГ за 420 000 руб.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело такие повреждения, которые без большого вложения денежных средств и временных затрат привести в пригодное для использования состояние было не возможно (полная гибель), а также принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы по настоящему делу было установлено, что к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» имело не отремонтированные повреждения, образованные в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец Немшанов А.С. приобрел транспортное средство в поврежденном состоянии и самостоятельно принимал меры по его дальнейшему восстановлению.

Таким образом, суд ставит под сомнение показания истца в части того, что транспортное средство он приобрел у предыдущего владельца в отремонтированном состоянии, а также, что перед покупкой он проверял работоспособность системы безопасности автомобиля в условиях специализированного СТОА с применением специального оборудования, т.к. совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, небольшой период, прошедший от момента осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его покупки истцом (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют об обратном. Таким образом, именно истец мог и должен был предпринимать меры к восстановлению приобретенного им автомобиля, а потому его доводы об отсутствии у него документов, подтверждающих технически исправное состояние автомобиля на момент покупки суд находит не состоятельными.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении истца ввести суд в заблуждение, о намерении истца причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срабатывание систем безопасности автомобиля «<данные изъяты>» при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти, т.к. доказательств того, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ система пассивной безопасности была восстановлена, истцом в материалы дела не представлено, полный комплекс признаков, свидетельствующих о срабатывании системы безопасности отсутствует, кроме того отсутствует надлежащее крепление (присоединение) элементов системы безопасности к блоку управления системой, что полностью исключает возможность ее активации в штатном режиме, без постороннего вмешательства в работоспособность системы.

На основании изложенного суд с учетом выводов экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ», акта осмотра, составленного ИП Солодкин, заключения ООО «АльянсАвтоГаз», приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/номер №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт    без учета активации системы безопасности составляет 40 400 руб. Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в установленные сроки и в полном размере, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немшанова А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                    Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                        Л.В. Поротикова