Решение по делу № 33-6750/2016 от 06.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-6750/2016

А-57

25 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по исковому заявлению Булак <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление Булак <данные изъяты> к Алберовой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предложить лицу, подавшему заявление, в срок до 29 апреля 2016 года исправить все указанные в определении недостатки.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что если в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не будут выполнены все требования, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булак Е.А. обратилась в суд с иском к Алберовой Н.П. о признании недействительным договора от 15.09.2004 года купли-продажи за <данные изъяты> рублей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами о том, что в иске заявлены требования имущественного характера, в связи с чем государственная пошлина при его подаче должна была быть уплачена исходя из цены недвижимого имущества. Полагает, что заявленные ею требования имеют неимущественный характер и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплачена верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец Булак Е.А. обратилась в исковым заявлением к Алберовой Н.П. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

К данному исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С ходатайством об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины Булак Е.А. к суду не обращалась.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о том, что истцом не была оплачена госпошлина в полном размере, у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Довод частной жалобы о том, что иск о признании недействительной ничтожной сделки не подлежит оценке, нельзя признать правильным, поскольку спор о применении последствий недействительности сделки связан с правом на имущество и государственная пошлина исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - в зависимости от цены иска.

При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить определение указанием о размере подлежащей доплате госпошлины.

Несмотря на то, что к иску не была приложена копия договора купли-продажи нежилого помещения и его оценка, в тексте искового заявление истец сам указывает, что купила нежилое помещение за <данные изъяты> рублей, в связи с чем суду следовало рассчитать госпошлину исходя из указанной стоимости, то не препятствует довзысканию государственной пошлины с проигравшей спор стороны при принятии решения по делу.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцу подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из указанной им цены договора <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина частично в размере <данные изъяты> рублей, то необходимо доплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и представить квитанцию в суд в указанный в определении срок, установленный для устранения недостатков искового заявления.

В силу положений гражданского процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела.

Само по себе отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований ГПК РФ, предъявляемых к исковому заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В этой связи, требование суда первой инстанции о предоставлении копии оспариваемого договора купли-продажи на стадии возбуждения дела, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку не является основанием для оставления искового заявления без движения в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку данный вопрос может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи данное указание.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Булак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: