Решение по делу № 11-289/2016 от 02.09.2016

Мировой судья Загвозкин А. В.

Дело № 11-289/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.10.2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

с участием представителя истца Губской Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Утробина Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губской Е. В. по иску Поповой Н. Д. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 25.07.2016 года,

у с т а н о в и л:

Попова Н.Д. обратилась с иском к ПAO «Сбербанк России» о возмещении ущерба в размере -СУММА2-, неустойки в размере -СУММА3-, компенсации морального вреда в размере -СУММА8-

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт вклад в филиале ПАО «Сбербанк России», по которому имелись операции по приходу денежных средств и приходу начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк в связи с окончанием действия договора.

Сумму в размере -СУММА5- истец просила перевести на другой вклад, остальные денежные средства просила выдать наличными.

В кассе банка истец получила -СУММА9- без чека, остальные денежные средства не выдали, отметки в сберегательной книжке о расходных операциях и закрытии счета не сделали.

Неустойка исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма компенсации морального вреда определена в размере -СУММА8-, поскольку истец является пожилым человеком, ветераном труда, сумма вклада является значительной.

25.07.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района <адрес> края было вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Поповой Н. Д. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района <адрес> края от 25.07.2016 г., Попова Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что отказывая в иске суд указал, что денежные средства в сумме -СУММА6- получены истцом, о чем имеется ПКО, однако, данный документ необходимо рассматривать в совокупности с другими документами. В исковом заявлении истцом было указано, что при оформлении документов у операциониста возникли неполадки в компьютере, она только начала оформлять операции по вкладу, в сберкнижке отметки о закрытии вклада не были сделаны. Согласно регламенту банка в начале операции клиент подписывает документы, как о приходных так и о расходных операциях, только потом проводятся действия со сберкнижкой, и только в последнюю очередь клиент проходит в кассу где и выдают ему все документы вместе с деньгами.

Именно из-за сбоев в программе отметки в сберкнижке не были сделаны. Фактически в кассе истец получила только -СУММА9-

Кроме того, при вынесении решения суд принял доказательства, предоставленные ответчиком с нарушением срока их предоставления, указав, что уважительность пропуска срока ответчиком мотивирована. Хотя доказательства от ответчика истец получила только после вынесения решения и не имела возможности представить свои возражения. Данный довод подтверждается конвертом и распечаткой с сайта почты России, на котором имеется отметка, что письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ

Попова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в присутствие представителя Губской Е.В.

Губская Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ПAO «Сбербанк России» Утробина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Н.Д. заключен договор о вкладе <данные изъяты> на срок 1 год 1 день (дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.), процентная ставка 6,1% годовых, сумма -СУММА4-

Согласно отрывному талону к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Д. выдано в кассе банка -СУММА7-, в получении указанной суммы имеется подпись Поповой Н.Д. Направление выдачи - закрытие счета <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Н.Д. заключен договор о вкладе <данные изъяты> на срок 6 месяцев (дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.), процентная ставка 7,65 % годовых, сумма -СУММА5-.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Н.Д. внесено в счет открытия счета -СУММА5-, о внесении указанной суммы имеется подпись Поповой Н.Д.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Н.Д. получено, согласно отрывному талону к расходному кассовому ордеру, -СУММА1- со своего вклада <данные изъяты> Сбербанка России, открытого согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., о чем так же имеется подпись Поповой Н.Д.

Все банковские операции проводились при предъявлении Поповой Н.Д. своего паспорта, о чем имеются отметки в платежных документах.

Согласно справкам о состоянии вкладов проводились указанные платежные операции в указанные даты, каких-либо иных операций по списанию денежных средств истца в указанное время не проводилось.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», направленному Поповой Н.Д. на ее жалобу, при проведении пересчета денежной наличности ДД.ММ.ГГГГ. излишков денежных средств не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд принял доказательства, предоставленные ответчиком с нарушением срока их предоставления, указав, что уважительность пропуска срока ответчиком мотивирована является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Согласно п. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Таким образом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> края от 25.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губской Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. С. Лучникова