Решение по делу № 1-49/2021 от 03.02.2021

Дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 24 марта 2021 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре Александровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников Хариной Л.А., Глумовой И.В.

подсудимых Михеева С.В., Митрофанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Михеева Сергея Владимировича <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 11.12.2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского каря от 03.03.2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.10.2020 года по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 25.12.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Митрофанова Сергея Вячеславовича <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 14.01.2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. и Митрофанов С.В. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2020 года в вечернее время Михеев С.В. и Митрофанов С.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, договорились между собой похитить телевизор из квартиры потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, Михеев С.В. и Митрофанов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 декабря 2020 года до 10 часов 31 декабря 2020 года, подошли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Михеев С.В. и Митрофанов С.В. незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, где обнаружили и тайно похитили телевизор марки «Samsung Т32 Е 310 ЕХ», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Удерживая при себе телевизор марки «Samsung Т32 Е 310 ЕХ», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, Михеев С.В. и Митрофанов С.В. из квартиры Потерпевший №1 скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Михеев С.В. и Митрофанов С.В. причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Михеев С.В. и Митрофанов С.В. свою вину в совершении преступления признали полностью в содеянном раскаялись.

Из оглашенных показаний подсудимого Митрофанова С.В. следует, что 30.12.2020 года он и Михеев С.В. употребляли спиртные напитки у Свидетель №1 по адресу <адрес>2. Митрофанов С.В. по указанию Свидетель №1 он 1 раз ходил в квартиру к потерпевшей Потерпевший №1 для того чтобы закрыть печь. Митрофанов С.В. сходил в квартиру к Потерпевший №1, закрыл печь и взял из квартиры потерпевшей электрическую плиту. 30.12.2020 года, после того как подсудимый вернулся из квартиры Потерпевший №1, подсудимый Михеев С.В. предложил ему похитить из квартиры Потерпевший №1 телевизор и сдать его в ломбард или продать. Митрофанов С.В. с предложением Михеева С.В. согласился. Они с Михеевым С.В. пошли в квартиру к Потерпевший №1, для того чтобы похитить ее телевизор. В квартиру потерпевшей первый зашел Михеев С.В., а за ним прошел Митрофанов С.В. Дверь квартиры была не заперта, когда он ходил в квартиру закрывать печь, двери прикрыл, Михеев С.В. отключил телевизор от электрической сети. Митрофанов С.В. вынес телевизор из квартиры <ФИО>9, после этого они вернулись в квартиру к Свидетель №1

Дополнительно Митрофанов С.В. суду пояснил, что хищение телевизора он совершил вдвоем с Михеевым С.В., совершил преступление поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым совершать преступление он бы не стал.

Из оглашенных показаний подсудимого Михеева С.В. видно, что 30.12.2020 года он находился в квартире у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в квартире находился Митрофанов С.В. Около 24 часов 30.12.2020, он предложил Митрофанову С.В. сходить в квартиру Потерпевший №1 и похитить телевизор, который сдать в ломбард, а деньги поделить пополам. Митрофанов С.В. с его предложением согласился. Он с Митрофановым С.В. пошли в квартиру к Потерпевший №1, убедились, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, он убрал цепочку, вытащил пробой из двери, открыл дверь, вместе с Митрофановым С.В. вошли в квартиру, он выдернул провода и штекер от телевизора, поднял его с тумбочки, после чего они вышли из квартиры Потерпевший №1 Похищенный телевизор он передал Митрофанову С.В., с места преступления скрылись. Долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет, заходить в свою квартиру в ее отсутствие Потерпевший №1 ему не разрешала.

Дополнительно Михеев С.В. суду пояснил, что в содеянном раскаялся, сделал для себя выводы, совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвым совершать преступление бы не стал.

Кроме признательных показаний вина подсудимых Михеева С.В. и Митрофанова С.В. подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что по адресу: <адрес>, она арендует квартиру, в которой проживает. Дверь в квартиру закрывается на навесной замок, который висит на цепочке. 21 или 22 декабря 2020 года она уехала в г. Чернушка, она позвонила соседям для того, чтобы они истопили печку в квартире и покормили кошку. 31.12.2020 года ей позвонили соседи и сказали, что у нее был похищен телевизор, затем она обнаружила, что в квартире отсутствовала электрическая плитка. В квартире у Свидетель №1 она обнаружила свою салатницу. Митрофанов С.В. сказал, что телевизор забрал ее сын Свидетель №8 02.01.2021 года Свидетель №4 принес ей ее телевизор, сказал, что Митрофанов С.В. его продает за 2000 рублей. Телевизор она оценивает в 14 000 рублей, ущерб от хищения телевизора для нее является значительным, она является пенсионером, получает пенсию в размере 13 000 рублей, оплачивает кредиты, оплачивает коммунальные расходы в размере 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, 30 декабря 2020 года к нему в гости пришел Михеев С.В., в квартире у него находился Митрофанов С.В., они употребляли спиртные напитки. Вечером он пошел в квартиру к Потерпевший №1 проверить печь, с ним пошел Митрофанов С.В. Через некоторое время Свидетель №1 пошел спать и поручил Митрофанову С.В. закрыть печь в квартире Потерпевший №1, и сказал, что бы потом он закрыл дверь квартиры на пробой. 02 января 2021 от соседей он узнал, что хищение телевизора у Потерпевший №1 совершили Митрофанов С.В. и Михеев С.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30 декабря 2020 года около 21 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, по ее просьбе она сходила в квартиру к потерпевшей, проверила печку. 31 декабря 2020 года около 10 часов она узнала, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта, металлический пробой вместе с цепочкой и навесным замком были вынуты из полотна двери и висели на косяке. В комнате зала на полу валялись различные документы, 30 декабря 2020 года, когда она приходила в квартиру их не было. Она обнаружила, что из ниши мебельной стенки исчез телевизор жидкокристаллический, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из квартиры исчез телевизор и электрическая плитка. Ей стало известно о том, что телевизор и плитку из квартиры Потерпевший №1 похитили Митрофанов С.В. и Михеев С.В.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, 30 декабря 2020 года около 21 часа 30 минут Свидетель №2 позвонила соседка Потерпевший №1, она попросила сходить к ней в квартиру и посмотреть печку, что она и сделала. <ДД.ММ.ГГГГ> утром Свидетель №2 сказала, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта, из квартиры исчезли телевизор и электрическая плитка. 02 января 2021 года около 16 часов она пошла на улицу навстречу ей попался Свидетель №4 и Митрофанов С.В., у Свидетель №4 в руках был телевизор, который он занес к Потерпевший №1, Потерпевший №1 опознала свой телевизор. Митрофанов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что данный телевизор принадлежит ему, требовал чтобы Свидетель №4 вернул телевизор ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 02.01.2021 года около 16 часов 30 минут в <адрес> он увидел Митрофанова С.В., у него в руках был телевизор жидкокристаллический. Митрофанов С.В. пояснил, что телевизор принадлежит ему, он продавал его за 2 000 рублей. Свидетель №4 решил показать данный телевизор Потерпевший №1 Когда они подъехали к дому, где проживает Потерпевший №1 Митрофанов С.В. стал нервничать, После чего Свидетель №4 взял телевизор марки Самунг и передал потерпевшей Потерпевший №1, она опознала свой телевизор. Митрофанов С.В. уверял, что телевизор принадлежит ему.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 31.12.2020 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, входная дверь, замок повреждений не имеют, пробой из двери достается свободно. Со слов Потерпевший №1 из ниши мебельной стенки был похищен телевизор Samsung. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 следа рук. (том № 1, л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 05.01.2021 года, после того как был потерпевшей возвращен телевизор, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в комнате зала во второй секции мебельной стенки находится телевизор марки «Samsung Т32 Е 310 ЕХ» серийный номер <№>. (том № 1, л.д. 48-56)

Протоколом явки с повинной, согласно которой Митрофанов С.В. сообщил, что похитил из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 электрическую плитку, когда ходил закрывать печку. После чего он с Михеевым С.В. из квартиры Потерпевший №1 похитили телевизор. (том 1 л.д.63-65)

Телевизор «Samsung Т32 Е 310 ЕХ», принадлежащий Потерпевший №1, признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1 л.д. 88)

Согласно акту экспертного исследования <№>/р, рыночная стоимость телевизора «Samsung Т32 Е 310 ЕХ» жидкокристаллического, диагональ 32 дюйма, на 31 декабря 2020 года составляет 14 000 рублей. (том 1 л.д. 91)

Согласно заключению эксперта <№> от 20 января 2021 года след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставлен Митрофановым С.В. (том 1 л.д.103-110)

Чеком согласно которого телевизор «Samsung Т32 Е 310 ЕХ» приобретен 22.11.2018 года, стоимость телевизора составила 16 290 рублей. (том 1 л.д. 119)

Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимых Михеева С.В. и Митрофанова С.В. в совершении преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимых видно, что свою вину в совершении преступления они признают полностью.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые логичны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с признательными показаниями подсудимых, протоколом явки с повинной, письменными доказательствами, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, так же подтверждают обстоятельства в том, что именно подсудимые, а не иные лица, совершили преступление в отношении имущества потерпевшей.

Судом установлено, что 30 декабря 2020 года в вечернее время Михеев С.В. и Митрофанов С.В. сговорились между собой похитить телевизор из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, Михеев С.В. и Митрофанов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 декабря 2020 года до 10 часов 31 декабря 2020 года, тайно проникли в квартиру Потерпевший №1 расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор марки «Samsung Т32 Е 310 ЕХ», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она проживает в квартире, от соседей ей стало известно, что у нее из квартиры совершено хищение телевизора и электрической плитки.

Подсудимые Михеев С.В. и Митрофанов С.В. полностью признали свою вину в совершении преступления, подтвердили свои показания, подтвердили, что сговорились между собой о хищении телевизора из квартиры потерпевшей, телевизор планировали продать или сдать в ломбард, вдвоем незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, из которой тайно похитили телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она 31.12.2020 года обнаружила, что из квартиры Потерпевший №1 был похищен телевизор. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он видел как подсудимый Митрофанов С.В. хотел продать телевизор, Потерпевший №1 опознала свой телевизор. Митрофанов С.В. настаивал на том, что телевизор принадлежал ему.

Согласно заключению эксперта в квартире потерпевшей обнаружен след пальца руки Митрофанова С.В.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, совместно незаконно проникли в квартиру к потерпевшей Потерпевший №1 В совокупности показания подсудимых, потерпевшей, материалы дела подтверждают совершение подсудимыми кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствие с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает в квартире, согласно протоколу осмотра квартира является жилым помещением, в жилом помещении имеется мебель, спальное место, бытовая техника. Исходя из пояснений потерпевшей, материалов дела следует, что она используют квартиру как жилье, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о предназначении квартиры для постоянного проживания.

Из показаний потерпевшей и подсудимых следует, что согласие потерпевшей на проникновение в жилое помещение у подсудимых не было. Согласно показаниям подсудимого Митрофанова С.В. он один раз заходил в квартиру к потерпевшей по указанию Свидетель №1 для того, чтобы закрыть печку. Закрыв печку, он вернулся в квартиру к Свидетель №1, где ему подсудимый Михеев С.В. предложил совершить хищение телевизора из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 Законного права проникать и находиться в квартире у потерпевшей в момент хищения телевизора подсудимые Михеев С.В. и Митрофанов С.В. не имели.

В результате преступления потерпевшей был причинен ущерб в размере 14 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая заявила, что ущерб для нее является значительным.

Примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер материального ущерба, причиненного хищением чужого имущества, который может быть признан значительным, установлен в 5000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 от умышленных преступных действий подсудимых причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, ежемесячный доход потерпевшей составляет 13349,80 рублей (л.д. 121). Потерпевшая несет расходы по оплате коммунальных расходов, оплачивает кредит. Размер причиненного ущерба превышает ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 Суд считает, что квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила об исключении из предъявленного Митрофанову С.В. обвинения хищение электрической плитки стоимостью 500 рублей, поскольку плитка была похищена Митрофановым С.В., когда он приходил в квартиру к потерпевшей Потерпевший №1 по указанию Свидетель №1 для того, чтобы закрыть печь. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Действия подсудимых Михеева С.В. и Митрофанова С.В. суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Михееву С.В. и Митрофанову С.В. наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых.

Подсудимый Михеев С.В. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит. Совершил одно умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у Михеева С.В., суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях Михеева С.В. в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений.

Согласно обвинительному заключению в действиях Михеева С.В. указан опасный рецидив преступлений. В соответствие с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Михеев С.В. был осужден по приговору от 11.12.2019 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако наказание по приговору ему назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть указанные приговоры образуют для него одну судимость. Кроме того он осуждался не к реальному лишению свободы, а к исправительным работам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Михеева С.В. усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях подсудимого Михеева С.В. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого. Подсудимый пояснил, что трезвым не стал бы совершать преступление.

Подсудимый Митрофанов С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у Митрофанова С.В. суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у Митрофанова С.В. суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях подсудимого Митрофанова С.В. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого.

При назначении Михееву С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого Михеева С.В., установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд считает необходимым назначить Михееву С.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что назначенное наказание, должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку применение другого вида наказания в данном случае не обеспечит достижение целей наказания, исправление Михеева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку в действиях подсудимого Михеева С.В. имеются обстоятельства, смягчающие наказание дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не назначает.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого Михеева С.В. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного суд приходит к выводу, что наказание Михееву С.В. возможно назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения, судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Михеевым С.В. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михеевым С.В. преступлении, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд в отношении Михеева С.В. не усматривает.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ т.е. для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении Михеева С.В.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Михеева С.В. не имеется.

Михеев С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд назначает вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, - в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Митрофанову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в его действиях имеются обстоятельства смягчающие наказание, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Митрофанову С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд назначает более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания в отношении Митрофанова С.В. оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Митрофановым С.В. преступления, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, т. е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения в отношении подсудимых Митрофанова С.В. и Михеева С.В. не усматривает. Подсудимые совершили преступления против собственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения Михееву С.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить, заключить под стражу в зале суда.

Меру пресечения Митрофанову С.В. до вступления приговора суда в законную силу не изменять и не отменять.

Защиту интересов подсудимых на предварительном следствии представляли адвокаты по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки, на оплату услуг защитника подсудимого Митрофанова С.В. в размере 12707,50 рублей и на оплату услуг защитника подсудимого Михеева С.В. в размере 6900 рублей.

В судебном заседании установлено, что Михеев С.В. является трудоспособным, на иждивении у него никого нет, на основании изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату услуг защитника на стадии предварительного расследования в размере 6900 рублей подлежат взысканию с подсудимого Михеева С.В.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Митрофанова С.В. суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку у подсудимого Митрофанова С.В. на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении несовершеннолетних. От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в размере 12707,50 рублей Митрофанова С.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung Т32 Е 310 ЕХ» и электрическая настольная плита «Calaxy» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Михеева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михееву С.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить, заключить под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять у Михеева С.В. со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Митрофанова Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung Т32 Е 310 ЕХ» и электрическая настольная плита «Calaxy» считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в сумме 12707,50 рублей Митрофанова С.В. освободить.

Взыскать с Михеева Сергея Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме 6900 рублей на оплату услуг защитника на стадии предварительного расследования.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденным Михееву С.В., Митрофанову С.В. их право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв