Решение по делу № 11-62/2017 от 13.01.2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года. дело № 11-62/2017

Калининский районный суд г. Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Бабичевой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС " в пользу Рахматуллина Н. Ш. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов на направление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»

установил:

Истец Рахматуллин Н.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ЗАО "МАКС " о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Неустойки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы взыскания.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Алтынгузина Л.Р., управлявшего транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО "МАКС " с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился к ИП Кунафину И.Р. для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Кунафина И.Р. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость определения УТС составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение,

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем суд повторно взыскал утрату товарной стоимости. Кроме того, суд взыскал расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако спора о размере стоимости восстановительного ремонта не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Идиатуллину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № принадлежит на праве личной собственности Рахматуллину Н.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки: Дэу Нексия государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Алтынгузина Л.Р.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Алтынгузин Л.Р., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Кунафину И.Р. для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП Кунафинна И.Р. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства заявитель понес расходы в размере <данные изъяты> руб., за определение утраты товарной стоимости заявитель понес расходы в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанциями.

Истец направил в ЗАО «МАКС» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Ответчик уведомлением отДД.ММ.ГГГГ № в доплате страхового возмещения отказал.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, ответственность Алтынгузина Л.Р. застрахована в порядке обязательного страхования, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом представленных Рахматуллиным Н.Ш. подтверждающих документов, или такие меры невозможно было принять, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер страхового возмещения.

Однако мировым судье не учтено, что ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>-<данные изъяты>)

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с составление экспертного заключения, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования части взыскания расходов по определению утраты товарной стоимости являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> руб.

Однако, несмотря на то, что спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля нет, истцом не предъявляются требования по взысканию стоимости восстановительного ремонта мировой судья необоснованно взыскал расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение в данной части подлежат отмене.

Разрешая требования о взыскании о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Документы были поданы Истцом в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме у ЗАО «МАКС» истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает необходимым, исчислять неустойку, с учетом исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Следовательно, с неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> (недоплата по УТС) + <данные изъяты> (почтовые расходы) * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, решение в данной части также подлежит изменению, в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из чего следует, что мировым судьей обоснованно взысканы расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с учетом изложенного судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «МАКС» в пользу Рахматуллина Н.Ш. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>) в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Выводы мирового судьи в части разрешения судебных расходов взысканных в пользу Рахматуллина Н.Ш., по данному делу суд также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> подлежащим отмене в части, с вынесением в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рахматуллина Н. Ш. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС " в пользу Рахматуллина Н. Ш. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Н. Ш. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         Шарипкулова А.Ф.