Решение по делу № 8Г-5361/2021 [88-9671/2021] от 25.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-9871/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-830/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Вялкова ФИО10 к Анохиной ФИО9, Арустамову ФИО11 о признании соглашения об отступном и дополнительного соглашения недействительными

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Вялкова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Вялков ФИО12 обратился в суд с иском к Анохиной Г.П., Арустамову Р.В. о признании соглашения об отступном и дополнительного соглашения недействительными.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд признать соглашение об отступном по договору займа от 20 марта 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 01 апреля 2019 года недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав собственности на вышеуказанное имущество Арустамову Р.В.

В обоснование иска истец указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 31 марта 2017 года № 33817/17/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Таганрогским городским судом Ростовской области об обязании Арустамова Р.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 358 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником Арустамовым Р.В. 12 февраля 2018 года произведено объединение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 311 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 18-й Переулок, 78-а.

В результате образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 669 кв. м.

02 апреля 2019 года вновь образованный земельный участок и находящиеся на нем строения переданы Арустамовым Р.В. в собственность Анохиной Г.П. на основании соглашения об отступном и дополнительного соглашения к нему. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке. По мнению истца, указанное соглашение является недействительным, поскольку заключено без уведомления судебного пристава-исполнителя. Соглашение заключено с целью избежать обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года исковые требований удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными) соглашение об отступном по договору займа от 20 марта 2019 года и дополнительное соглашение к соглашению об отступном по договору займа от 10 апреля 2019 года, заключенные между Арустамовым Р.В. и Анохиной Г.П.

Суд применил последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Анохиной Г.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 669 кв. м, на жилой дом, общей площадью 76 кв. м, на летнюю кухню площадью 20 кв. м, на сарай, площадью 10,9 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. <адрес> 78, и восстановил право собственности Арустамова Р.В. на указанные объекты недвижимости

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований заявитель указывает, что Арустамов Р.В. не имел права совершать сделку по передаче в собственность Анохиной Г.П. земельного участка с самовольно возведенным объектом капитального строительства, являющимся предметом сноса. По мнению подателя жалобы, Арустамов Р.В. произвел снос объекта только после решения суда первой инстанции, что свидетельствует о его недобросовестности при заключении сделки с Анохиной Г.П.

В возражении на кассационную жалобу ответчики просят апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 31 марта 2017 года № <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от 09 марта 2017 года серия ФС № <адрес> выданного Таганрогским городским судом Ростовской области на основании решения по гражданскому делу № 2-7031/2016 об обязании Арустамова Р.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 358 кв. м, по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Чехова, 212,/18-й переулок, 78. На дату рассмотрения настоящего спора вышеуказанное решение суда не исполнено.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 12 февраля 2018 года Арустамовым Р.В. произведено объединение земельного участка (кадастровый номер <адрес>) с земельным участком (кадастровый номер <адрес>), в результате образовался земельный участок с кадастровым номером <адрес>

02 апреля 2019 года указанный земельный участок и находящиеся на нем строения: жилой дом, летняя кухня, сарай и двухэтажное нежилое здание, на основании соглашения об отступном по договору займа и дополнительного соглашения к нему переданы Арустамовым Р.В. в собственность Анохиной Г.П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 128, 129, 166, 168, 209, 222, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что Арустамов Р.В. уклонялся от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, а заключение оспариваемого соглашения направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 07 ноября 2016 года. Кроме того, Арустамов Р.В. не имел права совершать сделку с самовольно возведенным объектом капитального строительства, являющимся предметом сноса, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении Арустамовым Р.В. своим правом. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная сделка не соответствует требованиям закона и посягает на публичные интересы.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты права в судебном порядке избирается истцом, самостоятельно определяющим основания иска и их предмет (исковые требования), по которым судом принимается решение (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Апелляционный суд указал, что какие-либо права и законные интересы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области оспариваемым соглашением не нарушены. Стороны оспариваемой сделки достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный договор исполнен обеими сторонами.

Кроме того, заключение договора в отношении земельного участка с расположенными на нем строениями (в том числе, спорным объектом самовольного строительства) после принятия судом решения, обязывающего снести самовольную постройку, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа. По оспариваемой сделке к новому собственнику перешли все права и обязанности в отношении приобретенного имущества.

Судебная коллегия также отметила, что согласно акту совершения исполнительных действий от 06 ноября 2020 года и постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2020 года, являющийся предметом спора объект незавершенного строительства снесен, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2016 года в настоящее время исполнено. Суд второй инстанции верно указал, что цель обращения пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с иском о признании соглашения об отступном и дополнительного соглашения недействительными не будет достигнута при удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней правовой оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арустамов Р.В. не имел права совершать сделку по передаче в собственность Анохиной Г.П. земельного участка с самовольно возведенным объектом капитального строительства, являющимся предметом сноса, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Вялкова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи