Решение по делу № 33-2146/2018 от 21.05.2018

дело № 33-2146 судья Лобанова С.С. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 июня 2018 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛ» Меньшикова В.А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ» к Смирнову Владимиру Георгиевичу и Михайлову Михаилу Юрьевичу о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исключении записи о регистрации права на объект недвижимости из единого государственного реестра недвижимости и взыскании судебных расходов отказать.

Меры, принятые судом 31 января 2018 года по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать какие либо регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок и прав, в отношении объекта недвижимости - пилорамы, с кадастровым номером №, площадью 333,4 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛ» (далее – ООО «МОЛ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Смирнову В.Г., Михайлову М.Ю. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исключении записи о регистрации права на объект недвижимости из единого государственного реестра недвижимости и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать отсутствующим право собственности Михайлова М.Ю. на объект недвижимости - пилораму, площадью 333,4 кв.м, с кадастровым номером №. аннулировав в едином государственном реестре недвижимости как записи о регистрации права собственности на пилораму за Михайловым М.Ю., так и запись о самом существовании объекта недвижимости - пилорама с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 января 2018 года наложен запрет на регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок и прав, в отношении объекта недвижимости- пилорамы, с кадастровым номером №, площадью 333,4 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вышний Волочек Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «МОЛ» по доверенности Расстегаев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Смирнов В.Г. и Михайлов М.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Андреев И.В. исковые требования не признал, пояснив, что требования истца не основаны на законе, поскольку требования о признании отсутствующим право собственности может предъявлять только то лицо, которое обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении спорного объекта.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Росреестра по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации города Вышний Волочек Тверской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО «МОЛ» Меньшикова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не исследованы доказательства о том, что объект недвижимости - пилорама фактически не существует, а право собственности Смирнова В.Г. на него прекратилось.

Также в жалобе указано, что Смирнов В.Г. не мог продать по договору купли-продажи не существующий объект недвижимости - пилораму, а Михайлов М.Ю. не мог ее купить и зарегистрировать право собственности на пилораму. Следовательно, регистрация права собственности на объект недвижимости - пилораму за Михайловым М.Ю. была произведена вопреки федеральному законодательству.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении имущественных прав не обоснован, поскольку объекта недвижимости фактически не существует. В данном случае необходимо было учесть то, что в связи с отсутствием права собственности ответчика на пилораму у него также отсутствует право использования земельного участка истца, на котором эта пилорама находилась.

Податель жалобы считает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, послужили основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.

В возражениях, поданных представителем ответчиков, критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не в полном объеме правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции были приобщены копия договора купли-продажи зданий, выписка из протокола заседания исполнительного комитета Вышневолоцкого городского Совета депутатов трудящихся от 29 августа 1969 года, копия протокола заседания исполнительного комитета Вышневолоцкого городского Совета депутатов трудящихся от 11 ноября 1970 года, копия решения от 01 октября 1954 года «О прирезке ВВолоцкому Леспромхозу земельной территории в районе поселка «Здешево» под строительство производственных помещений, фрагмент публичной кадастровой карты, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В заседание судебной коллегии ответчики, представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «МОЛ» по доверенности Меньшикова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Андреева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от 10 сентября 2014 года ООО «МОЛ» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15500+/-44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2, указанного договора на участке имеется здание, принадлежащее ООО «МОЛ» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права №).

Право собственности ООО «МОЛ» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15500+/-44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства базы отдыха, зарегистрировано 29 сентября 2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 февраля 2018 года право собственности за Михайловым М.Ю. на нежилое здание - пилораму, общей площадью 333,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано 03 апреля 2017 года, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости №.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «МОЛ» не является собственником спорного объекта недвижимости.

Договор купли-продажи объекта недвижимости - пилорама от 24 марта 2017 года, на основании которого Михайлов М.Ю. приобрел в собственность указанный объект, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 333,4 кв.м, в установленном законом порядке не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом, договор купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный объект недвижимости - пилорама, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Как следует из содержания представленных в суде апелляционной инстанции документов, в соответствии с договором от 24 марта 2017 года предметом сделки выступали несколько объектов недвижимости, а не только здание пилорамы, право на каждый из которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

В договоре купли-продажи не содержится указания на характеристики земельного участка, на которым расположены объекты недвижимости.

Также из представленных ответчиками документов, датированных 1954, 1969, 1970 годами, следует, что под производственные здания в районе поселка «Здешево» ранее отводились земельные участки.

Представитель ответчиков указывал на то, что пилорама на участке именно истца не находится, сведения в ЕГРН являются реестровой ошибкой, что представленными доказательствами не опровергнуто.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года, вопреки доводам жалобы, с учетом состава лиц, участвовавших в деле, и правил, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождало истца об обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования

Достаточных доказательств обоснованности исковых требований именно в том виде, в котором они сформулированы по настоящему делу, истцом не представлено. Доказательства, на которые ссылается истец в жалобе, датированы более ранним временем, чем период рассмотрения спора в суде, обследование земельного участка истца производилось в иных целях, и представленные документы, также как и фрагмент публичной кадастровой карты, не подтверждают обстоятельства, которые указываются в обоснование исковых требований.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные выводы суда являются правильными. Иные основания для удовлетворения иска не были предметом исковых требований, а поэтому при принятии решения не учитывались судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛ» Меньшикова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая