Решение по делу № 2-1132/2019 от 25.12.2018

Дело №2-1132/19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – Юрченко С.А.,

представителя ответчика – Анциферовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова <данные изъяты> к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и Степановым С.Н. был заключен договор участия долевого строительства на объект недвижимости, а именно - однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО УК «СИА» передал Степанову С.Н. квартиру по указанному адресу. В ходе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста № №. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО УК «СИА» стоимость устранения недостатков в размере 67 500 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 67 500 рублей, судебные расходы, компенсацию причиненного морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрченко С.А. (полномочия проверены) представил уточнение к иску, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Степанова С.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 15 171 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 171 рубль; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы, понесённые для восстановления нарушенного права, за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей; почтовые расходы в размере 105,50 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности - 1 700 рублей, расходы по оформлению дубликата в размере 3 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - Анциферова О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Н. (участник долевого строительства) и ООО УК «СИА» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве №-№ на приобретение однокомнатной <адрес>, площадью 44,23 кв.м, расположенной на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Н., при приемке вышеуказанной квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, подписал Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердил, что передаваемая квартира соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также, что взаимных претензий по выполнению условий договора участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, нет. В № года, прожив в вышеуказанной квартире около четырех лет и не заявляя претензий ни устно, ни письменно по качеству объекта недвижимости, Степанов С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Застройщиком произведен расчет представленных истцом строительных недостатков, имеющихся в вышеуказанной квартире, который составил сумму 52 329 рублей. Указанная сумма переведена на реквизиты, указанные истцом, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из правовых норм, следует, что ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа возникает в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки не исполняются в добровольном порядке. Ответчик, по поступлении в его адрес претензии, в телефонном режиме обратился к истцу с предложением заключить досудебное мировое соглашение на следующих условиях: застройщик возмещает расходы заявителя претензии на ремонтно-восстановительные работы в <адрес> согласованной сумме, одновременно заявитель возвращает подлежащие замене некачественные материалы. Вывоз подлежащих замене материалов осуществляется за счет застройщика. В достижение данных целей, застройщик просил согласовать условия и подписание досудебного соглашения по телефону или по месту нахождения застройщика, которые указал в ответе на претензию. Кроме того, застройщик оплатил неоспариваемую часть устранения строительных недостатков, переведя денежные средства, согласно локальному сметному расчету, направленному истцу с ответом на претензию. Но на данный ответ на претензию истец не отреагировал. Указанные в претензии и исковом заявлении истца строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами в области производства строительных работ, являются незначительными, могут повлиять только на эстетическое внешнее восприятие. ООО УК «СИА» (ответчик) считает, что, несмотря на представленное досудебное заключение, эксперты не учли, что вышеуказанная квартира используется лицами, в ней проживающими и проживавшими более трех лет на момент проведения экспертизы, что указанные недостатки могли возникнуть, в том числе, при эксплуатации квартиры. Истец проживает в квартире, как следует из указания в претензии и исковом заявлении, а выявленные недостатки не повлекли для него никаких негативных последствий. Тем самым, взыскание неустойки, штрафа в сумме, определенной истцом, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем просят применить ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить, так как истец не пояснил какие нравственные страдания, он испытывал и в чем выражается нанесенный ему моральный вред. Гражданское дело по иску Степанова С.Н. не относится к категории сложных, не требует выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, также не требует от представителя особых временных затрат. В случае, если услуги на представителя будут заявлены в уточненном исковом заявлении, просят их снизить до разумного предела, который считают достаточной суммой в 5 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Кроме того, для направления застройщику (продавцу, изготовителю) претензии или подачи искового заявления в рамках Закона «О защите прав потребителей» не требуется (и не является основанием для направления претензии или(и) подачи иска) проведение досудебных экспертиз или исследований, а также изготовление их дубликатов, в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с расценками организаций, оказывающих услуги по досудебной строительно-технической экспертизе качества отделочных работ жилых помещений, в том числе, <данные изъяты> стоимость указанных услуг составляет от 9 000 рублей за однокомнатную квартиру, площадью 39,6 кв.м, до 20 000 рублей за трехкомнатную квартиру, площадью 85,4 кв.м. Тем самым, заявленные требования о возмещении стоимости досудебных расходов на услуги эксперта в размере 22 000 рублей не соответствуют принципу разумности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требование об оплате досудебной экспертизы, просила данную сумму уменьшить до разумных пределов. Что касается удовлетворения требования о взыскании расходов в размере 1 700 рублей по нотариальному удостоверению доверенности - ответчик не возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и Степановым С.Н. был заключен договор долевого строительства №-№ на приобретение однокомнатной <адрес> (строительный номер) на 8 этаже жилого <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 2 146 490 рублей.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п.3.1.1 договора).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение и долю в общем имуществе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты Участником долевого строительства (п.п.3.1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «СИА» передало Степанову С.Н. <адрес>, общей площадью 45,67 кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанное жилое помещение зарегистрировано за Степановым С.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, номер кадастровой регистрации №.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Степанов С.Н. обратился к <данные изъяты> по заключению которой № №, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 67 500 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в его достоверности. Представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» дольщику Степанову С.Н. объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками, нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика ООО УК «СИА», на счет истца Степанова С.Н. перечислена сумма в размере 52 329 рублей, за устранение строительных недостатков по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость устранения недостатков составляет 67 500 рублей, а стороной ответчика выплачено истцу 52 329 рублей, соответственно, невыплаченная сумма 15 171 рубль (67 500 рублей – 52 329 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Степанова С.Н.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы в размере 67 500 рублей для устранения недостатков, согласно уведомлению получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ООО УК «СИА» составлен локальный сметный расчет на основании выявленных строительных недостатков, сумма устранения которых составляет 52 329 рублей, сумма в размере 52 329 рублей была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена в полном объеме, с ООО УК «СИА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки составит 55 044,36 рублей, согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 22 275 рублей (67 500 рублей х 3 % х ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 32 769,36 рублей (15 171 рубль х 3 % х ДД.ММ.ГГГГ);

22 275 рублей + 32 769,36 рублей = 55 044,36 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость требования, истец снижает размер неустойки до 15 171 рубль.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Степанова С.Н. до 500 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика, штраф составит 8 085,50 рублей (15 171 рубль + 500 рублей + 500 рублей) х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истца до 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, оплата за проведение досудебного экспертного исследования составляла 22 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Также истцом представлена квитанция об оплате Степановым С.Н. в размере 3 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что среднерыночная стоимость проведения досудебного исследования технического состояния квартиры составляет около от 9 000 до 20 000 рублей, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по проведению досудебного исследования в общей сумме до 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела, Степанов С.Н. оплатил почтовые расходы в размере 105,50 рублей (направление претензии и заключения экспертизы в адрес ответчика), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя были понесены истцом Степановым С.Н., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, последним оплачено 20 000 рублей, что подтверждается п.3.1 данного договора.

С учетом категории спора и небольшой сложности дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца (одно открытое судебное заседание), пропорционально удовлетворенной части иска, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование об оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, подтверждается нотариальной доверенностью; из текста доверенности следует, что доверенность выдана представлять интересы Степанова С.Н. на имя Юрченко Д.А., Юрченко С.А., сроком на три года с правом передоверия, вести конкретное дело по требованиям к ООО УК «СИА», в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд находит также подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 700 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 926,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Степанова <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора 15 171 рубль, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу – 20 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 11 700 рублей, расходы на почтовое отправление – 105 рублей 50 копеек, всего 48 976 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 926 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова