Решение по делу № 2-64/2020 от 31.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года дело № 2-64/2020

66RS0007-01-2019-007872-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Александра Владимировича к Балакину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков А.В. обратился в суд с иском к Балакину Д.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2018 между Кобяковым Александром Владимировичем и Балакиным Дмитрием Николаевичем заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Срок возврата займа сторонами обязательства установлен до 03.12.2018 г. В подтверждение заключения договор займа ответчиком написана расписка о получении денежных средств, где последний подтверждает принятие от истца суммы в размере 100 000 рублей. По окончанию срока возврата суммы займа и по настоящее время денежные средства, переданные истцом по договору, ответчиком возвращены не были. 30.01.2018 истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с целью покупки порошковой краски для производственных нужд. По факту передачи ответчику денежных средств, последним была составлена расписка, подтверждающая факт принятия от истца указанной денежной суммы. Вместе с тем, по настоящее время ответчик не передал в распоряжение истца порошковую краску, а также не вернул переданные ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств на сумму 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 02.11.2018 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 рублей, за период с 04.12.2018 г. по 16.01.2020 г. в размере 8 188 рублей 28 копеек, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

- неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 рублей, за период с 30.01.2018 г. по 16.01.2020 г. в размере 43 218 рублей 30 копеек, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.01.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 715 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя Афанасова Р.В.

Представитель истца Афанасов Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства, переданные ответчику в качества займа, в настоящее время не возвращены, так же не возвращено и неосновательное обогащение. Между истцом и ответчиком были дружеские отношения, истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, ответчик должен был приобрести для истца порошковую краску и передать истцу в день передачи денежных средств, данная краска необходимы была истцу в производственных целях. Однако, ответчик не приобрел и не передал истцу краску, денежные средства также не вернул. На требования истца о возврате говорил, что вернет, но так и не исполнил обязательство. Истец за счет собственных средств впоследствии приобрел нужную порошковую краску. Поскольку какое-то время дружеские отношения еще сохранялись, ответчик был на связи, истец передал ответчику в долг 100 000 рублей, которые в срок не были возвращены. Впоследствии отношения между сторонами испортились, денежные средства ответчик не планировал возвращать, на запросы истца только обещал вернуть, потом и вовсе перестал выходить на связь, истец решил обратиться в суд и взыскивать долг в принудительном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений, отзыва на иск не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 100 000 рублей. Ответчиком истцу выдана расписка о получении от истца денежных средств по указанному договору займа в размере 100 000 рублей, ответчик в срок до 13.12.2018 обязался возвратить указанную сумму займа.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в договоре займа сумме ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и в срок, установленный договорами займа, не возвратил истцу сумму долга.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст. 408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ – расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по договору займа.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств, выданных по расписке от 02.11.2018, в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 02.11.2018 (на сумму 100 000 рублей) за период 04.12.2019 по 16.01.2020 составили 8 188 рублей 28 копеек.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из указанных выше сумм. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа, за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2020.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что 30.01.2018 истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей для приобретения последним порошковой краски для истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 30.01.2018.

Доказательств приобретения ответчиком порошковой краски для истца и ее передача истцу, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 300 000 рублей не представлено.

В отсутствие убедительных доказательств того, что у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество в свое владение от истца, последний вправе требовать возврата ему денежных средств в сумме 300 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что Балакин Д.Н. в соответствии с законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрел имущество - денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Кобякову А.В., а также, что указанная задолженность выплачена истцу, суд находит установленным факт неосновательного сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 300 000 рублей и возлагает на ответчика обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в указанной сумме.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 30.01.2018 (на сумму 300 000 рублей) за период 30.01.2018 (дата возникновения неосновательного обогащения) по 16.01.2020 составили 43 218 рублей 30 копеек.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из указанных выше сумм. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2020.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 715 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования Кобякова Александра Владимировича к Балакину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Балакина Дмитрия Николаевича в пользу Кобякова Александра Владимировича денежные средства, выданные по расписке, от 02.11.2018:

- основной долг в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 рублей 28 копеек за период с 04.12.2018 по 16.01.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Балакина Дмитрия Николаевича в пользу Кобякова Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 218 рублей 30 копеек за период с 30.01.2018 по 16.01.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Балакина Дмитрия Николаевича в пользу Кобякова Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 715 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                         Я.В. Прокопенко