Решение по делу № 2-3744/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.

адвоката Науменко В.В.

при секретаре Андреева М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Эльмуратова Р.К. к Ермакову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с Ермакова А.Е. в пользу Эльмуратова Р.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185217рублей и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскать с Ермакова А.Е. в пользу Эльмуратова Р.К. расходы по оплате услуг представителей в размере 46 00 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины госпошлины в размере 5 472 рублей.

Истец в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Троицкое-Песоченка по вине водителя Ермакова А.Е., управлявшего по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ермаковой Н.Е. и нарушившего п.п. 1.3, 10.1, 1,4, 1.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Эльмуратову Р.К. автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение ущерба в результате ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>», последняя выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в качестве страхового возмещения вреда, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, в связи с тем, что ущерб в результате повреждения транспортного средства, был причинен на сумму, превышающую размер суммы страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП признал, пояснив при этом, что с суммой восстановительного ремонта, представленной в экспертном заключении, согласен, сумма же морального вреда, по его мнению, несоразмерна вреду, причиненному истцу.

3-е лицо Ермакова Н.Е. в судебном заседании исковые требования Эльмуратова Р.К. не поддержала.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение № поддерживает в полном объеме

Заслушав объяснения сторон, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Троицкое-Песоченка по вине водителя Ермакова А.Е., управлявшего по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ермаковой Н.Е. и нарушившего п.п. 1.3, 10.1, 1,4, 1.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.37).

Вина водителя Ермакова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого следователем СО ОМВД по <адрес>, согласно которому, водитель Ермаков А.Е. нарушил указанные пункты Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.47).

Ответчик в судебном заседании свою вину в совершившем ДТП признал.

Установлено, что в результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему, Эльмуратову Р.К., марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. причинены механические повреждения (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рамках возникшего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет оценки восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости на дату совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, определения годных остатков оставшихся на руках владельца транспортного средства истца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Эльмуратова Р.К. марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 368 592 рублей, с учетом эксплуатационного износа 305217 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составит округленно 411 000 рублей, стоимость годных остатков оставшихся на руках владельца транспортного средства истца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 182 675 рублей(л.д.72-92)

При этом заключение эксперта подробное, научно-обоснованное, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Ответственность причинителя вреда – Ермакова А.Е.., была застрахована была в страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>», последняя выплатила сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в качестве страхового возмещения вреда, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ЗАО СК «<данные изъяты>», обязательства предусмотренные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) исполнило в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в 305217 рублей, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185217 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в 80000 рублей, и обосновывает тем, что в результате ДТП был лишен возможности передвигаться на своем автомобиле из-за чего испытывал соответствующие неудобства и страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

На основании изложенных норм и пояснений истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывая требования разумности и справедливости считает возможным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно материалам дела и пояснениям истца Эльмуратовым Р.К. понесены следующие расходы: 46000 рублей - оплата услуг представителя, 448,49 рублей почтовые расходы, 5472 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу, ее подготовки к судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для истца, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4904 руб. 34 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эльмуратова Р.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А.Е. в пользу Эльмуратова Р.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 185217рублей.

Взыскать с Ермакова А.Е. в пользу Эльмуратова Р.К. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5000рублей.

Взыскать в Ермакова А.Е. в пользу Эльмуратова Р.К. оплату услуг представителя в размере 5000рублей, судебные расходы в размере 448рублей 49копеек, госпошлину в размере 4904рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела

№ в Чеховском городском суде