Решение по делу № 2-2551/2016 от 19.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

истца Афонина С.Н.,

представителя истца Афонина С.Н. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - Глазкова А.А.,

ответчика Геворкяна Г.В.,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-2551/2016 по иску Афонина С.Н. к Тюменцевой И.Н., Геворкяну Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Афонина С.Н. к Тюменцевой И.Н., Геворкяну Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Афонин С.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (Афонину С.Н.), под его же управлением и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тюменцевой И.Н., под управлением Геворкяна Г.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Геворкян Г.В., нарушивший требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ причинены механические повреждения, а Афонину С.Н. – вред здоровью. Однако гражданская ответственность Геворкяна Г.В. по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать в его пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе дома <адрес>; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг автостоянки; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты дефектовки транспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от Афонина С.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с солидарном порядке с Тюменцевой И.Н., Геворкяна Г.В. в его (истца) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе дома <адрес>; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг автостоянки; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты дефектовки транспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

Истец Афонин С.Н. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Афонина С.Н. по заявлению - Глазков А.А. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Афонина С.Н. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Считал, что применительно к спорным правоотношениям имеются два надлежащих ответчика собственник автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Тюменцева И.Н. и водитель данного автомобиля Геворкян Г.В., которые и должны нести солидарную ответственность перед Афониным С.Н..

Ответчик Геворкян Г.В. в зале судебного заседания направленные к нему (ответчику) уточненные требования Афонина С.Н. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Подтвердил свою вину в рассматриваемом ДТП, размер причиненного Афонину С.Н. материального ущерба не оспаривал, свое признание иска оформил в письменном виде. Уточнил, что на момент ДТП он автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял с согласия Тюменцевой И.Н., доверявшей ему управление транспортным средством. В письменном виде доверенности не оформлялось. Его гражданская ответственность по риску ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. Просил Тюменцеву И.Н. исключить из числа надлежащих ответчиков.

Ответчица Тюменцева И.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Тюменцевой И.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Тюменцева И.Н. направленные к ней (ответчице) уточненные требования Афонина С.Н. не признавала, считая себя ненадлежащим ответчиком. Поясняла, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был куплен для ее сына, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Сама она водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, поэтому после смерти сына данный автомобиль был припаркован во дворе ее дома. Геворкян Г.В. является ее сводным внуком, который летом ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с предложением о продаже ему данного автомобиля в рассрочку. Она согласилась переоформить на него автомобиль после того как он в рассрочку заплатит ей <данные изъяты> рублей. На момент рассматриваемого ДТП все денежные средства за автомобиль ей были выплачены, однако переоформить на имя Геворкяна Г.В. автомобиль она не успела, поэтому номинальным собственником числилась она, а фактически автомобилем пользовался Геворкян Г.В.. Заявляла, что на момент ДТП Геворкян Г.В. управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку она ему доверяла управление автомобилем, а транспортное средство находилось в полном распоряжении Геворкяна Г.В..

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Тюменцевой И.Н..

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания заявила, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является только Геворкян Г.В., который на момент ДТП на законных основаниях эксплуатировал автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Поэтому полагала возможным принять признание Геворкяном Г.В. иска и вынести решение о взыскании с последнего заявленных Афониным С.Н. сумм, в том числе компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой считала разумным и вытекающим из тяжести причиненного истцу вреда здоровья.

Выслушав пояснения Афонина С.Н., Глазкова А.А., Геворкяна Г.В., заключение Панченко Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, обозрев медицинскую карточку №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№, принадлежащего ему (Афонину С.Н.), под его же управлением и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тюменцевой И.Н., под управлением Геворкяна Г.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Геворкян Г.В., который, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Афонина С.Н., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Афонина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Геворкяна Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом осуществленной проверки является постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Геворкян Г.В. за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление в установленном законом порядке не отменено, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Наличие своей вины в рассматриваемом ДТП Геворкян Г.В. не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Геворкяна Г.В., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Афонин С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с согласия собственника транспортного средства управлял Геворкян Г.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Афонину С.Н. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Геворкяна Г.В..

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность Геворкяна Г.В. в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается отсутствием сведений о страховом полисе в справке о ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Геворкяна Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Геворкян Г.В. должен возмещать причиненный Афонину С.Н. ущерб в полном объеме, поскольку его (ответчика) гражданская ответственность по риску ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «<данные изъяты>» Католиковым О.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.

Данный отчет изготовлен на 44-х листах соответственно, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей. Католиков О.О. имеет высшее техническое образование, большой стаж работы в области оценочной деятельности, является членом Российского общества оценщиков и обладает дипломом специалиста по автотехнической экспертизе. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и объективность сделанных им выводов.

При этом Геворкяном Г.В. в ходе судебного разбирательства объективность сделанных Католиковым О.О. выводов не оспаривалась и своего контррасчета размера причиненного Афонину С.Н. ущерба не производилось.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Афонину С.Н. причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что Геворкян Г.В. выплатил Афонину С.Н. указанную сумму денег, либо ее часть, в материалах дела нет.

Таким образом,суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Геворкяна Г.В. в пользу Афонина С.Н. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из требований Афонина С.Н. является взыскание в его пользу компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за эвакуацию автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от <адрес> (место ДТП) к Новомосковмкому шоссе г.Тулы (место автосервиса) Афонин С.Н. уплатил <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что данные убытки Афонина С.Н. связаны с необходимостью ликвидации последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным компенсировать истцу данные убытки в полном объеме за счет средств Геворкяна Г.В..

Одними из требований Афонина С.Н. является взыскание в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг автостоянки и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты дефектовки транспортного средства, всего <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанные убытки по оплате услуг автостоянки с момента ДТП до производства дефектовки (за 23 дня по <данные изъяты> рублей за каждый день) вытекает из необходимости ожидания оценочного осмотра транспортного средства и связанной с ним дефектовки, суд полагает возможным компенсировать Афонину С.Н. данные убытки в полном объеме за счет средств Геворкяна Г.В..

Из аналогичных соображений суд считает возможным компенсировать Афонину С.Н. за счет средств Геворкяна Г.В. потраченные на оплату дефектовки <данные изъяты> рублей, поскольку данные убытки направлены на организацию определения размера причиненного Афонину С.Н. ущерба.

Одним из требований Афонина С.Н. является взыскание в его пользу компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Несение этих убытков имеет прямую причинно-следственную связь с организацией надлежащего определения размера причиненного истцу ущерба, что было необходимо последнему для предъявления к ответчику материальных претензий. Поскольку данные расходы являются убытками Афонина С.Н., вытекающими из рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у суда имеются все основания для взыскания с Геворкяна Г.В. в пользу Афонина С.Н. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из требований Афонина С.Н. является взыскание в его пользу компенсации понесенных убытков в виде оплаты почтовых услуг в размере 1079 рублей.

В обоснование несения данных убытков в распоряжение суда предоставлены: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о вызове заинтересованных лиц на оценочный осмотр транспортного средства; три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ по оплате почтовых услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Принимая во внимание, что несение этих убытков направлено на надлежащую организацию осмотра поврежденного транспортного средства, что было необходимо для изготовления отчета ООО «<данные изъяты>», учитывая, что заявленная Афониным С.Н. к взысканию сумма охватывается размером понесенных им фактических затрат, суд полагает возможным компенсировать истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей за счет средств ответчика.

Одним из требований Афонина С.Н. является взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Это исковое требование обосновано невозможностью своевременно получить возмещение причиненного ущерба и как следствие отремонтировать автомобиль, а также причинением ему вреда здоровья.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Афонин С.Н. в зале судебного заседания пояснил, что в результате ДТП в его локтевой сустав врезались 2 осколка, которые оказались под кожей. Данное обстоятельство вызывало у него дискомфорт, поскольку ранки зажили, но сохранились периодические резкие боли и боли при опоре на локоть. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», где ему была проведена операция, но осколки из его тела извлечь не удалось, поскольку они переместились на другое место. Данные 2 инородных тела до сих пор находятся в его теле.

Из справки № следует, что Афонин С.Н. обратился в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, диагноз: <данные изъяты>. После оказания медицинской помощи Афонину С.Н. было рекомендовано явиться для дальнейшего обследования в поликлинику по месту жительства.

В эту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Агафонова О.Н. вынесла определение о направлении Афонина С.Н. на судебно-медицинское исследование в Тульское бюро СМЭ. Однако Афонин С.Н. от прохождения СМИ в письменном виде отказался.

Из протокола заключения ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афонин С.Н. получил консультацию врача-травматолога-ортопеда. Жалобы на периодические боли в области левого локтевого сустава. Анамнез – травма ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, при котором ранил локтевой сустав осколками стекла, ранки зажили, но сохранились периодические резкие боли и боли при опоре на локоть. Объективно – на задней поверхности левого локтевого сустава несколько заживших ранок, в области верхушки локтевого отрастка, под кожей, пальпируется плотное образование, размером около 1 см. Заключение – инородное тело в области локтевого сустава. Рекомендовано пройти Р-графию.

Из протокола заключения ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афонин С.Н. прошел исследование: Р-графия левого локтевого сустава в 2-х проекциях, Р-ргафия левой плечевой кости и мягких тканей в 2-х проекциях. В результате данного исследования в проекции мягких тканей на уровне локтевого отростка локтевой кости обнаружены 2 дополнительные тени размерами до 0,4 см и 0,15 см. Заключение: инородные тела мягких тканей левого локтевого сустава (в области локтевого отростка; остеоартроз левого локтевого сустава 1-2 ст..

В медицинской карте № на имя Афонина С.Н., изготовленной МСЧ УВД Тульской области, имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Афонину С.Н. под местным наркозом проводилась операция по удалению в локтевом суставе инородных тел, однако данные тела обнаружить не удалось и они не извлечены.

Принимая во внимание тяжесть причиненного Афонину С.Н. и нашедшего свое документальное подтверждение вреда здоровью, учитывая наличие наступивших негативных последствий, которые до настоящего времени не устранены, основываясь на размере причиненных Афонину С.Н. нравственных страданий, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, наличия вины Геворкяна Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать с Геворкяна С.Н. в пользу Афонина С.Н. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Одним из требований Афонина С.Н. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченный истцом размер государственной пошлины определен в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Геворкяна Г.В. в пользу Афонина С.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание Геворкяном Г.В. иска подлежит принятию судом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 20 ░░░░░ 35 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░