Решение по делу № 4А-239/2013 от 12.02.2013

Дело № 4а-239/13 Мировой судья Михайлова О. П.

(№ 5-1362/2012-113) Санкт-Петербург

Постановление

27 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Уманского А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года Уманский А. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Уманского А. С. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Уманский А. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, поскольку его довод о том, что он обгонял тихоходное транспортное средство ничем не опровергнут, суд не мотивировал причину, по которой отдал предпочтение показаниям инспектора ГИБДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Уманского А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Уманского А. С. вменяется нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно: совершение обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, при наличии дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон был совершен Уманским А. С. на участке дороги с ограниченной видимостью. Таким образом, в вину Уманского А. Н. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Кроме того, нарушение дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Уманского А. С. о том, что обгоняемое им транспортное средство было тихоходным, в связи с чем его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Как усматривается, данный довод был предметом исследования судей двух инстанций и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе объяснение Уманского А. С. и показания инспектора ГИБДД, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Уманского А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Уманского А. С. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Как следует из решения, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о допущенных судьями при производстве по делу нарушениях норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждается. Все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено Уманскому А. С. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, следовательно, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Уманского А.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Уманского А. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко