Решение по делу № 33-8863/2016 от 24.06.2016

Судья Швец Н.М.

Дело №33-8863 27 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 04 мая 2016 г., которым постановлено:

«Обязать Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми предоставить Гайнулову В.В. взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение - комнаты, в пределах г.Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 20,2 кв.м, жилой площадью не менее 14,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Перми, действующего в интересах Гайнулова В.В., к администрации Кировского района г.Перми, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., истца Гайнулова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Перми, действуя в интересах Гайнулова В.В., обратился в суд с иском к МО «Город Пермь» в лице Администрации г.Перми, Администрации Кировского района Г.Перми о предоставлении взамен аварийного жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения в пределах г.Перми, отвечающего всем установленным требованиям, общей площадью не менее 20,2 кв.м, жилой площадью 14,3 кв.м.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой Кировского района г.Перми по обращению Гайнулова В.В. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Гайнулов В.В. проживает и зарегистрирован в жилом помещении - комнате в коммунальной квартире общей площадью 20,2 кв.м, в том числе жилой 14,3 кв.м, в квартире № ** дома ** по ул. **** г.Перми на основании договора социального найма. 21 июля 2015 года межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания дома № ** по уд. **** в г.Перми аварийным и подлежащим сносу, т.к. общее техническое состояние строительных конструкций здания находится в аварийном состоянии. Жилое помещение - комната в квартире № ** дома ** по ул. **** г.Перми является частью муниципального жилищного фонда. Гайнулов В.В. на учете в качестве нуждающихся в получений жилых помещений не состоит.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, истец Гайнулов В.В. на удовлетворении иска настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит решение суда отменить в части обязанности администрации г.Перми предоставить семье Гайнулова В.В. благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 14,3 кв.м, вынести новое решение, указывая на то, что при принятии решения суд руководствовался ст.89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Полагает, что обязанность администрации г.Перми по обеспечению граждан жилым помещением именно определенной жилой площади не предусмотрена.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кировской районной прокуратуры г.Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края, истец Гайнулов В.В. полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане подлежат выселению из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, распоряжением Главы Администрации Кировского района г. Перми от 29 июля 2013 года утверждена межведомственная комиссия, которой проведено обследование жилого дома № ** по ул. **** в г.Перми.

07 мая 2014 года МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» (Наймодатель) и Гайнулов В.В. (Наниматель) заключили договор № ** социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 20,2 кв.м, в том числе жилой площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу **** для проживания в нем.

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется и регистрируется жена Г.

23 марта 2015 года Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Регистрация Гайнулова В.В. в спорном жилом помещении подтверждена справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 08 февраля 2016 года. Иных лиц, зарегистрированных совместно с Гайнуловым В.В., нет.

По заключению № ** от 21 июля 2015 года межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания дома № ** по ул. **** в г.Перми аварийным и подлежащим сносу, т.к. общее техническое состояние строительных конструкций здания находится в аварийном состоянии.

07 февраля 2016 года Гайнулов В.В. обратился к прокурору Кировского района г.Перми с заявлением о предоставлении ему другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного жилья

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении истцам жилого помещения, является незаконным, поскольку занимаемое истцами жилое помещение, по своему техническому состоянию, признано непригодным для проживания. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истцы имеют право на внеочередное получение жилого помещения и предоставления его именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истцы, является муниципальной собственностью, как установлено судом выше.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми сводятся к несогласию с выводами суда о размере жилой площади, которое обязан предоставить ответчик. Отмену решения указанные доводы не влекут.

Суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и вынес законное решение, отвечающее требованиям ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", согласно которому, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд обязал ответчика предоставить истцам равноценное жилое помещение, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов, не противоречит требованиям ст.89 ЖК РФ. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 04 мая 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: