Решение по делу № 22К-461/2021 от 07.12.2021

Заводской районный суд г. Грозного ЧР                                                                                       № 22-к- 461/2021

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                22 декабря 2021 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при ведении протокола помощником судьи - Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алиева М.С.,

представителя заявителя ФИО37 – ФИО38.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44 на постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 15 ноября 2021 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

           Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления представителя заявителя ФИО45 – ФИО23., просившего отменить судебное решение, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                          установил:

             постановлением Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 15 ноября 2021 года отказано в принятии жалобы ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., на бездействие прокурора Чеченской Республики по нерассмотрению сообщения об обнаружении признаков преступления и жалоб заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ.

            В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что в жалобе, поданной заявителями в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, поскольку ими обжалуются бездействия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке.

            В апелляционной жалобе на постановление суда заявители, находя принятое решение незаконным, просят его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса, нормативные акты Прокуратуры РФ, приводя практику Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, считают, что своим бездействием, связанным с рассмотрением сообщения о преступлении, совершенном в отношении них, прокурор Чеченской Республики причинил ущерб их конституционным правам и свободам, затруднил их доступ к правосудию.

          Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

            В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

            В данном случае, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, на основании изложенных в жалобе доводов, поскольку ими обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

            Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, и подтверждают ошибочное толкование заявителями норм УПК РФ, поскольку суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителей, изложенными в жалобе.

           Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

             Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     постановил:

             постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 15 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                 Б.И. Шовхалов

Копия верна: