Решение по делу № 2-2308/2019 от 14.01.2019

24RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Черновой Н.Е.

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко АВ обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Богачева СВ, и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фалейчика ВН. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Богачевым СВ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Фалейчика ВН на момент ДТП застрахована не была. 15.11.2018 представитель Фалейчика ВН Емельянов ИА, по доверенности, обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. 05.12.2017 между Фалейчиком ВН и Иванченко АВ был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешли права требования по возмещению ущерба, причиненного TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №. Иванченко АВ обратился в независимую организацию – ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405893 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 349600 руб., стоимость годных остатков – 63839 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 13000руб., за составление претензии 2000руб., за курьерские услуги 1500 руб., за услуги нотариуса 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285761 руб., неустойку в сумме 328625,15 руб., финансовую санкцию в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по составлению претензии 2000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг доверенности в размере 1700 руб., услуги оценки в сумме 13000 руб., курьерский услуги в размере 1500 руб., за выдачу дубликатов экспертных заключений 3000 руб., расходы по копированию приложений к иску 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9573,86 руб.

В судебное заседание истец Иванченко АВ не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя Дегтярева РБ, действующего на основании доверенности, который уточнил заявленные требования с учетом произведенной ответчиком 24.01.2019 выплаты страхового возмещения в размере 287961 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., неустойку 100000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20000 руб., руб., услуги оценки в сумме 4500 руб., за выдачу дубликатов экспертных заключений 3000 руб., расходы по копированию приложений к иску 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9573,86 руб.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя, применив ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов на копирование документов, по оформлению доверенности, по выдаче дубликатов экспертных заключений и на услуги курьера.

Третьи лица Богачев СВ, Фалейчик ВН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела, о причинах неявки не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23 Постановления).

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Богачева СВ, и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фалейчика ВН.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2018.

Определением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богачева СВ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богачева СВ, что также подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия Богачева СВ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству Фалейчика ВН.

                      Гражданская ответственность виновника ДТП Богачева СВ застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Фалейчика ВН на момент ДТП застрахована не была.

15.11.2018 представитель Фалейчика ВН Емельянов ИА, по доверенности, обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по истечении установленного срока не произведена.

           05.12.2018 между Фалейчиком ВН и Иванченко АВ был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешли права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №. 05.12.2018 ответчик уведомлен о заключенном договоре уступки.

                          Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую организацию – ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405893 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 349600 руб., стоимость годных остатков – 63839 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 13000руб., за составление претензии 2000 руб.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают сумму рыночной стоимости, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидационных остатков, что составляет 285761 руб. (349600 руб. – 63839 руб.).

        06.12.2018 истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 285761 руб., неустойку за нарушение срока выплаты возмещения, а также расходы в размере 15000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 06.12.2018 и оставлена без удовлетворения.

            21.01.2019 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 285761 руб., а также выплачена часть расходов за составление экспертных заключений в размере 8500 руб., расходов на претензию в сумме 2000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в части выплаты страхового возмещения ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме, требования истцом не поддерживаются.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «Надежда» оставшейся части расходов за услуги оценки в размере 4500 руб. 13000 руб. -8500 руб.), которые не были выплачены вместе со страховым возмещением.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.11.2018, срок исполнения обязательств истек 04.12.2018, выплата не произведена. С претензией истец обратился 06.12.2018, выплата страхового возмещения на основании претензии ответчиком также не произведена.

Неустойка за период с 05.12.2018 (21 день после обращения в страховую компанию) по 24.01.2019 от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 285761 руб., по расчету истца, составляет 142880,50 руб. (285761 руб.*1% *50дн.), которую истец снижает до 100000 руб.

С учетом того, что ответчик произвел истцу выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 12618 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 87382 руб. (100000 руб. – 12618 руб.).

    Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, учитывая следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

            Согласно расчету истца, финансовая санкция за период с 05.12.2018 по 24.01.2019 (50дн.) составляет 10000 руб. (400000руб.*0,05%*50дн.) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, со страховой компании не подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 15000 руб., оплаченную за услуги представителя, а также расходы за изготовления дубликатов экспертных заключений в сумме 3000руб., почтовые расходы в размере 1500руб., подтвержденные квитанциями, а всего 19500 руб.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1100 руб., поскольку эти расходы входят в стоимость услуг по составлению искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3121,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО7 неустойку в сумме 87382 руб., финансовую санкцию 10000 руб., стоимость услуг оценки в сумме 4500 руб., судебные расходы в сумме 19500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3121,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                               Н.Е. Чернова