Решение по делу № 2-86/2024 (2-2104/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-86/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-002512-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. (паспорт <данные изъяты>) к С.Б. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску С.Б. к А.А. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 4 484 000 руб., проценты в размере 3 498 300 руб., штраф в размере 4 485 000 руб., проценты с 03.11.2023 г. по день фактического исполнения займа, из расчета 134 550 руб. ежемесячно, штрафные санкции начиная с 04.10.2023 г. по день фактического исполнения займа, из расчета 44 850 руб. за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 60 000 руб., обратить взыскание на имущество, в виде квартиры общей площадью 60, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с отчетом об оценке в размере 10 001 600 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 03.08.2021 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 485 000 руб., что также подтверждается распиской ответчика. Согласно договору займа, ответчик обязуется возвратить, полученную сумму займа в течение 12 месяцев в срок до 03.08.2022 г. Ответчик не исполняет не исполняет, предусмотренные договором займа обязательства с 03.09.2021 года. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов. На указанное требование ответчик не ответил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 03.08.2021 года был заключен договор залога недвижимого имущества: квартира общей площадью 60.1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежащей на праве собственности ответчику.

С.Б. обратилась в Долгопрудненский городской суд со встречным иском к А.А., в котором просит признать недействительным договор займа от 03.08.2021 и договор ипотеки от 03.08.2021, обосновывая встречные исковые требования тем, что она в момент заключения указанных сделок находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими из-за имеющегося у нее заболевания, денежные средства от истца не получала.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, полагая его необоснованным и незаконным.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований, предъявленных к истцу по первоначальному иску, возражал, требования, заявленные во встречном иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ранее ответчик подтвердила обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третьи лица М.А. и ГУФССП по МО в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства считает, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а заявленные встречные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.08.2021 г. между сторонами оформлен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 485 000 руб. Также ответчиком была оформлена расписка.

Согласно договору займа, ответчик обязуется возвратить, полученную сумму займа в течение 12 месяцев в срок до 03.08.2022 г. Как указал истец, ответчик не исполняет предусмотренные договором займа обязательства с 03.09.2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 03.08.2021 года также был оформлен договор залога недвижимого имущества: квартира общей площадью 60.1 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В 2003 году С.Б. попала в ДТП, в результате которого получила серьезные телесные повреждения, в т.ч. травму головы. В последующем она была признана инвалидом второй группы, а затем третьей группы. Является получателем пенсии по инвалидности. Состоит с момента получения травм по настоящее время под наблюдением у невролога в Долгопрудненской больнице с диагнозом: <данные изъяты>

Заложенная С.Б. квартира является ее единственным жильем.

С.Б. полагает, что указанные действия и сделки совершенны против ее воли, она действовала и подписывала документы, не осознавая содержание и юридические последствия сделок, ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию их содержания, налицо порок ее воли.

В связи с тем, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания в области медицины, судом по ходатайству С.Б. назначено проведение по данному делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, порученной экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева».

При ответе на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении (л.д. 158-163).

На основании проведенного исследования эксперты делают вывод, что у С.Б. <данные изъяты>. На момент подписания договора залога и договора займа от 03.08.2021 г. страдала <данные изъяты> У С.Б. <данные изъяты> в спорный период сопровождалось <данные изъяты>, что лишало С.Б. способности к смысловой оценке ситуации, сознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа и договора залога от 03.08.2201 года.

Достоверность экспертного заключения истцом не опровергнута. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие познания и значительный опыт работы. Заключение мотивировано, основано на изучении материалов дела, медицинской документации, проведенном обследовании С.Б. Заключение судебной экспертизы подготовлено по результатам амбулаторного обследования С.Б., такового было достаточно для категоричных выводов, при этом оснований для проведения стационарной экспертизы, на что указывает истец, эксперты не усмотрели.

Доводы, по которым истец не согласен со встречными исковыми требованиями, заключением экспертизы, не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что на момент заключения договора займа и договора ипотеки (залога недвижимости) от 07.08.2021 года, в связи с имеющемся у нее заболеванием, С.Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа и договора ипотеки (залога недвижимости) недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

    Соответственно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения основанного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.А. к С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Встречные исковые С.Б. к А.А. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными удовлетворить.

    Признать недействительными заключенные А.А. и С.Б. договор займа на сумму 4485000 руб. от 03.08.2021 г. и договор ипотеки (залога недвижимости) от 03.08.2021 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 23.09.2024 г.