Решение по делу № 2-305/2022 (2-3578/2021;) от 17.12.2021

Гражданское дело № 2-305/2022

УИД 74RS0031-01-2021-007722-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск        21 февраля 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгиной Л.Е. к Колесниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Ладыгина Л.Е. обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что по вине водителя Колесниковой Е.В. 09 октября 2018 года в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колесниковой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ладыгиной И.В., в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ООО "АТБ-Саттелит" 11 октября 2018 года при осмотре автомобиля выявило повреждения правового бампера, переднего правового крыла с накладкой колесной арки и защитной пленки правой фары. Страховой компанией АО "Альфастрахование" было выплачено страховое возмещение по соглашению в размере 50910 рублей. При обслуживании моторного отсека автомобиля истца в июле 2019 года были выявлены повреждения крепления стойки радиатора и хромированного молдинга решетки радиатора, которые не были выявлены при осмотре автомобиля после ДТП. Был составлен акт и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 79410 рублей. Сотрудниками АО "Альфастрахование" была предложена сумма в размере 28000 рублей, с чем истец не согласился, в выплате дополнительной суммы было отказано, после чего истец обратилась с иском в суд о расторжении соглашения и взыскании реальной суммы восстановительного ремонта, решением суда в удовлетворении требований было отказано. При обращении в Тойота-центр, где автомобиль обслуживается по гарантии, составлена заявка на работы от 19 января 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта фары и молдинга решетки радиатора транспортного средства составляет 117374 рубля. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 117374 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ладыгина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ушаков О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Колесникова Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Щитова У.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку доказательств того, что, обнаруженные через продолжительный промежуток времени после ДТП с участием ответчика, повреждения на транспортном средстве истца относятся к указанному ДТП истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ладыгина И.В. при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимала.

К участию в деле протокольным определением от 02 февраля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шигабутдинов Р.Ш. Из представленных сведений отдела по вопросам миграции ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области усматривается, что Шигабутдинов Р.Ш. умер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2018 года в 17 часов 50 минут в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП, при котором водитель Колесникова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ладыгиной И.В.

В результате данного ДТП автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения. У автомобиля истца были повреждены: передний бампер с накладкой, переднее правое крыло с накладкой, правая блок фара.

Колесникова Е.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала. 11 октября 2018 года ООО "АТБ-Сатталит" составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором указан перечень и характеристики повреждений, при данном осмотре присутствовала истец и ее сын, каких-либо возражений по данному акту представлено не было. Страховой компанией АО "Альфастрахование" согласно заявлению Ладыгиной Л.Е. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 31 октября 2018 года выплачено страховое возмещение.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2020 года в исковых Ладыгиной Л.Е. к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения отказано. При обращении в суд в 2020 году Ладыгина Л.Е. ссылалась на то, что после выплаты страховой компанией в октябре 2018 года страхового возмещения летом 2019 года при обслуживании автомобиля были выявлены повреждения от ДТП, виновником которого являлась Колесникова Е.В., которые не были выявлены при первоначальном осмотре, а именно повреждения крепления стойки радиатора и повреждения хромированного молдинга решетки радиатора, в связи с чем полагала, что соглашение о выплате страхового возмещения должно быть признано недействительным.

В соответствии с п.23 ст.12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Осуществление страховщиком страховой выплаты прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю, но не прекращает обязательств причинителя вреда.

Положение абз.2 п.3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного ст.46 КонституцииРоссийской Федерации права на судебную защиту и соответствует ч.1 ст.3ГПК РФ, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из ст.1072 ГК РФследует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, заявляя настоящие требования, в обоснование доказательств причинения ее транспортному средству ущерба от повреждений, выявленных по прошествии времени, представила заказ-наряд от 19 января 2021 года, в котором отражены работы, необходимые для ремонта автомобиля истца, их стоимость и необходимые для этого материалы. Данный заказ-наряд не отражает характер и причину повреждений транспортного средства истца.

Довод представителя истца о том, что при первичном осмотре автомобиля истца в акте указано, что могут быть скрытые повреждения, исходя из чего обнаруженные впоследствии повреждения транспортного средства относятся именно к рассматриваемому ДТП является несостоятельным, поскольку как видно из фотофиксации повреждений, представленной в материалы дела, указанные истцом дополнительные повреждения нельзя отнести к скрытым.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что обнаруженные через достаточно продолжительный промежуток времени повреждения автомобиля истца относятся к ДТП от 09 октября 2018 года, виновником которого являлась Колесникова Е.В., истцом не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ладыгиной Л.Е. к Колесниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.