Решение по делу № 33а-353/2020 от 20.12.2019

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-353/2020 Судья Никифоров С.В. Административное дело № 2а-1538/2019

УИД 21RS0006-01-2019-001853-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Иванова П.Д., Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Николаева Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Гончаровой Т.В., и.о. начальника Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Федоровой Е.В. о признании незаконными действий и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Гончаровой Т.В., и.о. начальника Канашского РОСП Федоровой Е.В., о возврате изъятого транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Николаева Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев Е.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу- исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Гончаровой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 16 июля 2019 года и отмене этих постановлений за №21011/19/203187 и б\н, о признании незаконными действий и.о. начальника Канашского РОСП Федоровой Е.В. по вынесению постановления от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении его жалобы и отмене этого постановления, о возврате изъятого транспортного средства.

Заявленные требования Николаев Е.В. мотивировал тем, что 16 июля 2019 года по телефону судебным приставом УФССП России по Чувашской Республике Макаровым Д.А. ему было сообщено о том, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 г.в., г.р.з <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, изымается и по всем вопросам необходимо обратиться в Ленинский РОСП г. Чебоксары. Тогда он 17 июля 2019 года направил в УФССП России по Чувашской Республике письменное требование, на которое 7 августа 2019 года почтовым отправлением им были получены копии акта описи (ареста) и изъятия имущества от 16.07.2018, а также постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.07.2019. Получив от судебного пристава-исполнителя информацию о совершении указанных выше действий и посчитав, что данные действия нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, он считает их незаконными, указывая на то, что ему не была предоставлена надлежаще заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 16.07.2019. Указывает, что изъятие транспортного средства произведено в отсутствие обоих собственников – административного истца Николаева Е.В. и его супруги Николаевой Н.Е. и без предварительного уведомления направления им постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста б/н от 16.07.2019. Кроме того, спорное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не вступило в законную силу, ввиду того, что оно 12 августа 2019 года (в десятидневный срок со дня получения его копии) было обжаловано вышестоящему должностному лицу - начальнику УФССП России по Чувашской Республике. Постановлением начальника Канашского РОСП от 26.08.2019 было отказано в удовлетворении его жалобы, о котором он узнал только в Ленинском районном суде г.Чебоксары 20 сентября 2019 года при рассмотрении административного дела по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Макарова Д.А. Данное постановление начальника Канашского РОСП административный истец также считает незаконным, указывая, что оно вынесено неуправомочным лицом, так как такая организация как «Канашский РОСП» не существует, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ «на коммерческую организацию» «УФССП России по Чувашской Республике», сведения о зарегистрированных его филиалах и представительствах не значатся. В адрес Канашского РОСП им направлялось требование о выделе его доли из совместно нажитого имущества супругов в случае, если имеются законные основания у Канашского РОСП осуществлять свою деятельность в отношении Николаева Е.В. Между тем, уведомление Николаевой Н.Е. не было направлено, выдел ее доли не осуществлен, сведения о законной деятельности Канашского РОСП не представлено.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Николаев Е.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Гончарова Т.В., заместитель начальника Канашского РОСП Федорова Е.В. (на момент вынесения оспариваемого постановления исполняла обязанности начальника Канашского РОСП), а также заинтересованные лица Николаева Н.Е. и представитель взыскателя «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - начальник Канашского РОСП старший судебный пристав Долгова Т.Г. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Гончаровой Т.В. от 16.07.2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Николаева Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Николаев Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции административный истец Николаев Е.В. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, подтверждением чему в материалах дела на л.д.106 имеется расписка в получении им судебного извещения, о причинах своей неявки не сообщил. Заинтересованное лицо Николаева Е.Н. в судебное заседание также не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес вернулось с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что Николаева Е.Н. и административный истец Николаев Е.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают по одному адресу, судебное извещение самим Николаевым Е.В. получено, а Николаева Е.Н. за получением судебного извещения не явилась, то по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что она о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещена.

В связи с чем судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и Николаевой Е.Н..

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении ими судебных извещений, которые приобщены к материалам дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления ФССП по Чувашской Республике Федоровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев Е.В. является должником по исполнительному производству № 25862/18/21011-ИП, возбужденному 25 апреля 2018 года на основании исполнительного листа от 07.03.2018, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по делу № 2-1126/2017 от 21.02.2018 г., предметом исполнения которого является взыскание с должника Николаева Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 482488,24 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з <данные изъяты> РУС, идентификационный номер (VIN) № №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 492 000 руб.

В соответствии ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в Исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Общие правила ареста имущества должника в рамках исполнительного производства изложены в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения становления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть постановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо вменение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Гончаровой Т.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства 16 июля 2019 года вынесено постановление №21011/19/203187 о наложении ареста на имущество должника Николаева Е.В. и направлено поручение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанный автомобиль административного истца по исполнительному производству № 25862/18/21011-ИП.

На основании этого поручения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по ЧР Макаровым Д.А. 16 июля 2019 года в присутствии понятых и с участием представителя взыскателя «Сетелем Банк» ООО составлен акт описи (ареста) и изъятия АМТС <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, которое на ответственное хранение передано представителю «Сетелем Банк» ООО без права пользования. Местом хранения изъятого АМТС указан адрес: <адрес>Г.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Гончаровой Т.В. от 16 июля 2019 года за №21011/19/203187 о наложении ареста на имущество должника не было направлено ему, как стороне исполнительного производства, и его супруге Николаевой Н.Е., как заинтересованному лицу, а также о том, что об аресте и изъятии их транспортного средства они надлежащим образом не были извещены, то они являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены с указанием на то, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требуют предварительного уведомления должника о времени и месте наложения ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Положениями части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Аналогичные положения о порядке наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства приведены и в п.7 ст. 80 названного закона.

Исследованными материалами дела подтверждается, что указанные условия судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Гончаровой Т.В. при вынесении оспариваемого административным истцом постановления №21011/19/203187 от 16 июля 2019 года соблюдены. Данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах своих служебных полномочий в рамках имеющегося в ее производстве исполнительного производства №25862/18/21011-ИП по предмету исполнения: обращение взыскание на принадлежащий должнику Николаеву Е.В. автомобиль, что свидетельствует о его законности; копия указанного постановления направлена в адрес должника.

Обоснованно отклонены судом и доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года на момент совершения исполнительных действий не вступило в законную силу ввиду его обжалования вышестоящему должностному лицу, поскольку согласно действующего законодательства об исполнительном производстве обжалование постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не приостанавливает его исполнение.

Утверждения административного истца о том, что исполнительное действие в виде составления акта описи (ареста) и изъятия автомобиля совершено без извещения собственников (административного истца и его супруги) и в их отсутствии также не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество, поскольку изъятие автомобиля было произведено уже после вынесения этого оспариваемого постановления. Кроме того, следует отметить, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено предварительное уведомление должника о времени и месте наложения ареста на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела не представлены и доказательства в подтверждение тому, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов Николаевых, также как и не представлены доказательства определения долей в совместно нажитом имуществе или выделе доли Николаевой Н.Е. в нем.

Доводы Николаева Е.В. о неправомочности Канашского РОСП и судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП в совершении в отношении него каких-либо исполнительных действий являлись предметом исследования и оценки суда и в принятом судебном решении обоснованно отклонены, как не основанные на положениях Федерального закона «О судебных приставах».

Из содержания административного иска следует, что административный истец Николаев Е.В. оспаривает, в том числе, постановление судебного пристава- исполнителя Гончаровой Т.В. от 16 июля 2019 года б/н, однако иных данных по этому постановлению в иске не указывает, доводов о своем несогласии с ним не приводит, доказательств о нарушении его прав и интересов названным постановлением, также не представлено.

Материалами дела, в том числе и представленными материалами из исполнительного производства №25862/18/21011-ИП, подтверждается, что 16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Гончаровой Т.В. в рамках этого исполнительного производства было вынесено только одно постановление за №21011/19/203187. Иного постановления от указанной даты по данному исполнительному производству не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах своих служебных полномочий в рамках имеющегося в него в производстве исполнительного производства №25862/18/21011-ИП по предмету исполнения: обращение взыскание на принадлежащий должнику Николаеву Е.В. автомобиль, что свидетельствует о его законности. Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в названной части судом указано на пропуск Николаевым Е.В. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, суду не представлено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для его восстановления.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок о наличии у административного истца обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Гончаровой Т.В. от 16 июля 2019 года №21011/19/203187 вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по жалобе должника Николаева Е.В. не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о законности постановления и.о. начальника Канашского РОСП Федоровой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы Николаева Е.В., поскольку оно вынесено в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности вернуть арестованный автомобиль путем доставления по адресу изъятия и передачей Николаеву Е.В. путем составления акта приема-передачи, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль был изъят во исполнение решения суда об обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов и постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 о наложении ареста на имущество должника, признанного судом законным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая поданный иск, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Николаева Е.В. на указанное решение без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский