Решение по делу № 33-40506/2024 от 31.10.2024

Судья: Щербаков Л. В.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б,

судей Данилиной Е.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Баронова В. В. к Куксенко Т. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Куксенко Т. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Бирюковой Н.Д., ответчика Куксенко Т.С., третьего лица Ахмедовой Ю.Н.,

установила:

Баронов В.В. обратился в суд с иском к Куксенко Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. По вине ответчика Куксенко Т.С., собственника <данные изъяты>, расположенной этажом выше, <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, который просит взыскать с ответчика 106 700 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кускенко Т.С. и ее представитель в суде первой инстанции иск не признали, пояснив, что вина ответчика в заливе не установлена.

Третье лицо Ахмедова Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Раменская теплосеть» пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что залив произошел не по вине управляющей компании.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Куксенко Т.С. в пользу Баронова В.В. 106 700 руб. в счет возмещения ущерба, 3 360 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 110 060 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности вины ответчика в произошедшем заливе, отрицает факт залива квартиры истца из ее <данные изъяты>, которую осматривал сотрудник управляющей компании, искал причины залива в квартире ответчика, указав в итоге на разрыв шланга стиральной машины, тогда как следов протечки, воды в квартире ответчика не имелось. Решение основано на акте осмотра квартиры, который составлен с нарушениями, а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу. Полагает что компания, составившая акт, квартиру ответчика не осматривала, он составлялся со слов уволенного сотрудника, акт осмотра квартиры ответчика не содержит фотофиксации.

Ответчик Куксенко Т.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца адвокат Бирюкова Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Третье лицо Ахмедова Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является Баронов В.В., собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, является Куксенко Т.С.

Как усматривается из акта комиссии в составе работников АО «Раменская теплосеть» <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащая истцу, подверглась <данные изъяты> заливу, причиной которого явился сорванный шлаг стиральной машины в <данные изъяты>.

Истцом представлено заключение специалиста ООО Центр эксперт <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 106 700 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приняв во внимание выводы заключения специалиста, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 2, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ Конституционного Суда РФ, исходя из того, что факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра и достоверно определенная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что представленный истцом отчет может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, выводы специалиста о размере ущерба мотивированы, основаны на материалах дела и произведенного осмотра.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не было представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств о вине ответчика в причинении ущерба и размере его ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика доказан и подтверждается актом управляющей компании АО «Раменская теплосеть», в котором нашли свое отражения повреждения квартиры истца в результате залития квартиры именно из вышерасположенной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт залива квартиры, собственником которой является истец, при этом из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по данному делу ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, надлежит возложить на ответчика, поскольку не опровергнуто, что залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, как указано в акте обследования.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оспариваемый акт залива составлен сотрудниками управляющей компании, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указаны причины произошедшего (сорванный шлаг стиральной машины в <данные изъяты>), иные причины залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела судом не установлены, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, так же как и доказательств допущенных при составлении акта о заливе нарушений.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксенко Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024