Решение по делу № 2-2021/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истца Карпова Г.А.

представителя ответчика Трусова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 21.03.2014 года в ООО «Росгосстрах» был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML, регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО («Ущерб», «Хищение»), в подтверждение истцу был выдан страховой полис №. Страховая сумма определена в размере 2000000 руб., страховая премия в размере 136800 руб. В период действия договора страхования с 08.03.2015 года по 09.03.2015 года произошел страховой случай (неизвестное лицо путем заноса открытого источника огня повредило автомобиль истца). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1228131 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 15000 руб., за изготовление дубликата заключения эксперта истец заплатил 1000 руб. 05.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1228131 руб., неустойку в размере 136800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что формой выплаты страхового возмещения по договору страхования является – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с условиями договора и Правил страхования, размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Выплата денежных средств страхователю договором не предусмотрена, что не противоречит требованиям ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ». В соответствии с условиями договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Указанное условие договора истцом оспорено не было, недействительным не признано. Ничтожным данное условие не является. До истечения предусмотренного договором срока направления застрахованного транспортного средства на СТОА на ремонт истец отказался от направления транспортного средства на СТОА в виду того, что ООО «Росгосстрах» не было предоставлено трехстороннее соглашение со СТОА, устанавливающее сроки ремонта транспортного средства и потребовал от страховой организации произвести ему денежную выплату. При этом транспортное средство в повреждённом состоянии на осмотр не представлен, уведомление о страховом случае направлено в страховую компанию спустя 3 месяца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО10 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО11. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

21.03.2014 года между ФИО12. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение». Истцу был выдан полис страхования № от 21.03.2014 года и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные решением от 01.09.2008 года №, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 11,14-19).

Сторонами определены срок действия договора с 21.03.2014 года по 20.03.2015 года, страховая сумма в размере 2000000 руб., страховая премия в размере 136800 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС, то есть ФИО14 Обязательство по уплате страхового взноса ФИО13. исполнил (л.д. 11 об).

В связи с переходом права собственности на автомобиль, в соответствии со ст. 960 ГК РФ ФИО19. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на внесение изменений в полис добровольного страхования ТС (л.д. 12об-13).

Судом установлено, что в период с 15 часов 30 минут 08.03.2015 года до 10 часов 45 минут 09.03.2015 года произошел страховой случай, а именно: неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес> путем заноса открытого источника огня повредило автомобиль Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. №, принадлежащий ФИО16 что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.03.2015 года (л.д. 10). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

05.06.2015 года истец ФИО15. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы (л.д. 72,73).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать поскольку договором не предусмотрена выплата в денежном выражении.

Суд полагает, что определение в договоре формы выплаты в виде ремонта на СТОА не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении в виду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Из положений п.1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

С учетом изложенного, а также того, что в установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт истцу не было выдано, суд полагает возможным взыскание в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. ООО «Судебный <данные изъяты>» был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1228131 руб. (л.д. 21-71). За составление отчета об оценке истцом было оплачено 15000 руб. (л.д. 20), за составление дубликата отчета об оценке – 1000 руб. (л.д. 22а).

Представитель ответчика оспаривал представленный расчет.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 1126 625 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями закона на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

Факт того, что ранее по данный автомобиль неоднократно получал повреждения сам по себе не является основанием для отказа в иске истцу.

О наличии пересекающихся повреждений ответчик суду не сообщал, экспертиз назначить не просил. Тем более, что в данном случае произошло возгорание автомобиля, результате которого произошло повреждение салона автомобиля. Каких-либо внешних повреждений, которые имели место при ранее заявленных страховых случаях, что следует их представленных документов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1126625 руб.

Доводы представителя ответчика, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не представил автомобиль на осмотр, суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что ответчик предпринял надлежащие меры к организации такого осмотра ответчиком не представлено. Сведений о том, что в адрес истца было направлено представленное ответчиком письмо от 19 июня 2015 года, не имеется.

Поскольку в установленные Правилами страхования сроки (25 рабочих дней, п. 10.3 правил) страховая компания не выполнила своих обязательств, направление на ремонт не выдала, сведений о направлении отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 136 800 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения и дубликата в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 14672 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11718,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО17 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО18 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1126625 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения и дубликата в размере 14672 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате госпошлины 2124,66 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 11718,47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2015 года.

Судья Л.А. Степанова