Решение по делу № 11-116/2018 от 23.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-116/2018 по апелляционной жалобе Зедгенизовой Натальи Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ДНТ «Поляна», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что Зедгенизова Н. И. является собственником земельного участка № 1 в ДНТ «Поляна», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. С 2013 г. по настоящее время договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом ДТН она не заключала, отказывается его заключать, не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом истца. Решением общего собрания членов ДНТ «Поляна» оплата членских взносов и плата граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в 2013 - 2014 г.г. составила 350 руб. за сотку, оплата за вывоз ТБО - 300 руб.; в 2015 - 2016 г.г. - 350 руб. и 400 руб. соответственно, в 2017 г. - 400 руб. и 500 руб. соответственно. Поскольку ответчиком оплата за пользование объектами инфраструктуры не производится в полном объеме, истец считает, что на стороне Зедгенизовой Н. И. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 2013 г. по 2017 г., размер которого, с учетом частичной оплаты, составляет 24506,00 руб. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец просит, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4608,44 руб.

Представитель истца ДНТ «Поляна» Степанюк Ю. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, уточнила исковые требования, и с учетом пропуска срока исковой давности, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 2015 г. по 2017 г., с учетом частичной оплаты, в размере 5068,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.02.2018 года постановлено: «Взыскать с Зедгенизовой Натальи Ильиничны в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Поляна» неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 5868,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1197,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 7465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 71 коп. В остальной части иска отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.02.2018 года не согласен представитель ответчика по доверенности Тетюева А.И., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.02.2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, необоснованно исходил из того, что внесенная ответчиком сумма является недостаточной для покрытия понесенных истцом расходов, которые входят в членские взносы, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату указанных в сметах расходов и их финансовое обоснование суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, тем более, что внесение ответчиком денежных средств истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Истцом из всей заявленной в исковом заявлении суммы неосновательного обогащения бесспорно подтверждены только расходы и их оплата на вывоз мусора. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом не представлены в материалы дела иные доказательства расходов, например договоры на выполнение работ по очистке территории (вырубка кустарника, обкашивание сорняков), договоры на строительство все той же сторожки, платежные документы об оплате понесенных расходов, в частности, об оплате земельного налога, доказательства фактического приобретения указанных в смете расходов предметов, таких как перчатки, лопаты, метлы, канцтовары и т.п.), а также акты приема выполненных работ, свидетельствующие о том, что истцом реально были понесены указанные расходы. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму, указанную в расчете задолженности, достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Доказательств соответствия взыскиваемой суммы размеру платы за пользование объектами инфраструктуры и другим существом общего пользования товарищества истцом не представлено.

В ответ на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв представителя истца ДНТ «Поляна» по доверенности Степанюк Ю.В., согласно которому истец не согласен с доводами, изложенными в жалобе. Считает решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.02.2018 года законным, обоснованным, вынесенного в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права. Указывают, что отсутствие договора между ответчиком и истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования истца. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры. Доводы ответчика о безосновательном взыскании денежных средств в размере членских взносов, которые включают в себя расходы на заработную плату работников ДНТ, налоги, канцкелярские товары и прочие текущие затраты, которые должны нести исключительно члены ДНТ, являются несостоятельными, поскольку указанные расходы обеспечивают реализацию деятельностью по поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры садоводческого товарищества.. Взысканная с ответчика задолженность по взносам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры и целевым взносам правомерна, поскольку ответчиком решения общих собраний членов ДНТ, устанавливающих размеры взносов, оспорены не были, доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры в суд ответчиком не представлено.

Ответчик Зедгенизова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Тетюева А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что представленные истцом расходы не доказаны, как и не доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Представитель истца по доверенности Степанюк Ю.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, поддержав письменный отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.1991 г. ДНТ «Поляна» зарегистрировано в качестве юридического лица, 23.12.2002 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик Зедгенизова Н. И. является собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Поляна», <адрес>, участок №, площадь которого составляет 1644 кв.м., что сторонами не оспаривается. Членом ДНТ «Поляна» ответчик Зедгенизова Н. И. не является, до настоящего времени договор на пользование объектами инфраструктуры сторонами не заключен, поскольку имеются разногласия относительно условий договора, предложенных как истцом, так и ответчиком.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Учитывая, что Зедгенизова Н. И., являясь собственником земельного участка, находящегося на территории ДНТ «Поляна», не несла расходы на содержание имущества общего пользования в полном объеме, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика Зедгенизовой Н.И. платы за пользование объектами инфраструктуры законны и обоснованны, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной задолженности, на момент рассмотрения дела мировым судьей не представлено. Решения собраний членов ДНТ не оспорены в установленном законом порядке, не отменены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам гражданского дела, доказательствам. Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой задолженности, однако, они голословны, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 19.02.2018 года по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Поляна» к Зедгенизовой Наталье Ильиничне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова