Решение по делу № 22-3124/2020 от 07.09.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22-3124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Филоненко Н.В.

судей: Митасова Н.Н., Немова А.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

заинтересованного лица Шихалевой И.С.

представителя заинтересованного лица ООО «Хокинус» - Туркенича К.А.

адвоката Зыкова Д.А.

осужденного Шихалева В.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционные жалобы представителя заявителя ООО «Хокинус» - Туркенича К.А. и заявителя Шихалевой И.С. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года, которым

Шихалев В.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, в течение трех рабочих дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шихалева В.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск Федерального агентства лесного хозяйства.

С Шихалева В.М. в счет возмещения имущественного ущерба в бюджет Российской Федерации взыскано 77 023 717 рублей 15 копеек.

В случае неисполнения решения суда в части гражданского иска в течение 30 суток с момента вступления в законную силу на имущество Шихалева В.М. в пределах суммы иска обращено взыскание.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.05.2020 приговор от 13.03.2020 в отношении Шихалева В.М. в части обращения взыскания на зарегистрированные на ФИО1: <данные изъяты> отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Шихалевой И.С., представителя заявителя ООО «Хокинус» - Туркенича К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Шихалева В.М. и адвоката Зыкова Д.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об отмене приговора в части обращения взыскания на имущество третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихалев В.М. осужден за то, что являясь должностным лицом, занимающим государственные должности субъекта РФ – заместителя Председателя Правительства Хабаровского края – Министра природных ресурсов края, а в последствии – первого заместителя Председателя Правительства Хабаровского края по экономическим вопросам, в период времени с 01.01.2014 по 28.09.2018, находясь по месту своей работы – в <адрес>, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с наступлением тяжких последствий в виде причинения бюджетной системе РФ материального ущерба в сумме 77 023 717 рублей 15 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шихалев В.М. вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Хокинус» - Туркенич К.А. считает приговор суда незаконным в части обращения взыскания на <данные изъяты>, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принятое судом решение относительно указанного земельного участка нарушает права и законные интересы ООО «Хокинус», являющегося его собственником, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2015. Также отмечает, что на данном земельном участке находится принадлежащее ООО «Хокинус» недвижимое имущество в виде деревоперерабатывающего завода. Обращает внимание, что Шихалев В.М. никакого отношения к оспариваемому земельному участку, как и к деятельности представляемой им организации, никогда не имел, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на указанное арестованное имущество. Просит приговор изменить, исключив из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шихалева И.С., считая, что приговором суда нарушены её права и законные интересы, указывает, что в перечень имущества, на которое суд обратил взыскание в случае неисполнения Шихалевым В.М. приговора в части гражданского иска, необоснованно вошло принадлежащее ей на праве собственности <данные изъяты>, находящиеся в <адрес>, и <адрес>. При этом отмечает, что она не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного. Просит приговор изменить, отменив арест на принадлежащие ей вышеуказанные жилые помещения и исключив их из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В возражениях на апелляционные жалобы Шихалевой И.С. и представителя ООО «Хокинус» - Туркенича К.А. осужденный Шихалев В.М. указывает, что он не имеет отношения к земельному участку, принадлежащему ООО «Хокинус». Подтверждает принадлежность Шихалевой И.С. жилых помещений, о которых она указала в апелляционной жалобе. Право собственности на них не оспаривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора в полном объеме выполнено не было.

Так, в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ при постановлении приговора суд, в числе прочего, разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2019 наложен арест на имущество супруги Шихалева В.В. – Шихалевой И.С.: <данные изъяты> срок которого последовательно продлевался постановлениями того же суда от 16.05.2019, 16.07.2019, 15.11.2019, 23.11.2020 вплоть до 18.03.2020.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2019 наложен арест на принадлежащий ООО «Хокинус» <данные изъяты>, срок которого неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями до 18.03.2020.

Факт принадлежности вышеуказанного арестованного имущества на праве собственности Шихалевой И.С. и ООО «Хокинус» на день наложения ареста и на день вынесения приговора подтверждается материалами дела и доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда не содержит выводов о том, что принадлежащее Шихалевой И.С. и ООО «Хокинус» имущество было приобретено в результате преступных действий Шихалева В.М., либо использовалось в целях, указанных в вышеприведенной норме уголовного закона. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не исследовался и не разрешался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное арестованное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки сведениям, имеющим существенное значение для дела в части возможности обращения взыскания на имущество третьего лица, не являющегося осужденным и не несущего по закону ответственность за его действия, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года в отношении Шихалева В.М. в части обращения взыскания на имущество: <данные изъяты>, отменить.

Дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя заявителя ООО «Хокинус» - Туркенича К.А. и заявителя Шихалевой И.С. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      Н.В. Филоненко

Судьи:          Н.Н. Митасов

А.В. Немов