Решение по делу № 33-1973/2018 от 21.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцевой Наталья Николаевны к АО «Северречфлот» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе АО «Северречфлот» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2017 г., которым постановлено:

признать незаконными приказы от 17.10.2017 г. № 41-в о наложении дисциплинарного взыскания, № 561-Р «Об отстранении от работы», № 645-Л о расторжении трудового договора.

Восстановить Тамбовцеву Наталью Николаевну в АО «Северречфлот» в должности матроса-кассира т/х «Фарман Салманов».

Взыскать с АО «Северречфлот» в пользу Тамбовцевой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 22 240 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «Северречфлот» в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину 1 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Тамбовцева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работал в АО «Северречфлот» матросом-кассиром т/х «Фарман Салманов». Трудовой договор прекращен работодателем на основании приказа от 17.10.2017 г. № 645-Л по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает законность увольнения, поскольку она не совершала инкриминируемое нарушение трудовой дисциплины. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. 17.10.2017 г. она отработала полный рабочий день, а 18.10.2017 г. работодатель без истребования объяснения работника, ознакомил ее сразу с тремя приказами от 17.10.2017 г.: № 41-в о наложении дисциплинарного взыскания, № 561-Р «Об отстранении от работы», № 645-Л о расторжении трудового договора. Просит восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе АО «Северречфлот» оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что работник не был своевременно ознакомлен с составленными в отношении актами и приказами. Суд не учел свидетельские показания об обстоятельствах ознакомления истца с составленными работодателем документами. Факт ознакомления истца с приказом № 561-Р 17.10.2017 г. в период с 13 до 14 часов подтвержден подписью работника. Вывод суда о том, что истец не был фактически отстранен от работы, опровергается табелем учета рабочего времени. Права работника на предоставление письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания не были нарушены, поскольку работодателем составлен акт о том, что работник отказался от предоставления объяснения. Считает, что законодательством не запрещено применение дисциплинарного взыскания до истечения срока предоставления работником письменного объяснения. Полагает, что факт непредоставления работником письменного объяснения после применения дисциплинарного взыскания свидетельствует об отсутствии намерения представить объяснение. Ссылается на то, что дисциплинарное взыскание применено работодателем в день выявления проступка, т.е. в срок, установленный ст. 193 ТК РФ. Суд ошибочно указал на необходимость предоставления работником объяснения по факту отсутствия на работе, поскольку проверка проводилась по факту нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению апеллянта, примененное к работнику дисциплинарное взыскание соответствует обстоятельствам совершения проступка и его прежнему отношению к работе, поскольку проступок истца создает опасность для других лиц. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, поэтому соответствующие требования не подлежали удовлетворению. Размер компенсации понесенных истцом судебных расходов завышен.

    В возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Титова И.Ю. просила отменить решение по доводам жалобы.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В соответствии с п.п. Б. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком нормативно установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание применено без письменного объяснения работника до истечения нормативно установленного срока для его предоставления.

Возражения апеллянта относительно оценки судом представленных в дело доказательств являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.Из представленного ответчиком Акта от 17.10.2017 г. следует, что работодатель истребовал у работника объяснение по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако работник отказался представить такое объяснение в момент истребования. Между тем, из данного Акта не следует, что истец отказался предоставить письменное объяснение в нормативно установленный срок.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на показания свидетелей Шашковой А.Г. и Сысолятина С.В., поскольку они составили документы, послужившие основанием для увольнения работника, поэтому лично заинтересованы в исходе данного дела против истца. Кроме того, не нашли подтверждения показания Шашковой А.Г. об извещении истца пор телефону о возможности ознакомиться с составленными работодателем приказами.

Несмотря на то, что Шашкова А.Г. подписала Акт от 17.10.2017 г. об отказе истца представить письменное объяснение комиссии в составе из 3 человек, свидетель не смог сообщить в суде – кто из членов комиссии предлагал работнику представить объяснение (л.д. 72, 220).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ работник имеет право предоставить объяснение в течение двух рабочих дней со дня истребования работодателем.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Работник не обязан отказываться от гарантированного законом права предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней – для сокращения срока привлечения себя к дисциплинарной ответственности.

В силу положения ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Действия ответчика по изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности без соблюдения нормативно установленного порядка противоречат фундаментальным основам трудового права.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что факт непредоставления истцом письменного объяснения после увольнения свидетельствует об отсутствии у работника намерения представить такое объяснение, поскольку, в связи с увольнением трудовые правоотношения между сторонами прекращены, поэтому не имеет смысла предоставление работником письменного объяснения по существу нарушения, за которое он уже уволен.

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что работодатель не ознакомил работника 17.10.2017 г. с приказом об отстранении от работы в день издания, а произвел ознакомление уже после увольнения 18.10.2017 г. (л.д. 73).

Возражения апеллянта в данной части опровергаются составленным работниками АО «Северречфлот» Актом от 17.10.2017 г., из которого следует, что 17.10.2017 г. Тамбовцеву Н.Н. не ознакомили с приказом об отстранении от работы (л.д. 76).

Ответчиком не опровергнуты объяснения истца об ознакомлении его с приказом об отстранении от работы 18.10.2017 г. Напротив, из составленного работниками АО «Северречфлот» Акта от 18.10.2017 г. следует, что Тамбовцева Н.Н. была ознакомлена с приказом об отстранении от работы 18.10.2017 г. (л.д. 77).

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что факт отсутствия истца на рабочем месте 17.10.2017 г. после отстранения от работы подтвержден табелем учета рабочего времени, поскольку данный документ составлен подконтрольным ответчику лицом после увольнения истца, о чем в документе имеется соответствующая отметка (л.д. 87).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны его возражения о соблюдении положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая степень вины работодателя, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные истцом заслуживающие внимания обстоятельства. Ответчик нарушил трудовые права истца, в результате чего причинил нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом правильно с учетом принципов разумности и справедливости, поэтому отсутствуют основания для изменения решения в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определенный судом размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности. Ответчиком не доказано, что истец мог получить аналогичные услуги за меньшую плату, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий    Ишимов А.А.

Судьи    Дроздов В.Ю.

    Назарук М.В.