Решение по делу № 33-6780/2015 от 10.06.2015

Судья: Изотова О.В. Дело № 33-6780-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Кемсоцинбанк»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 02 апреля 2015 года

по иску открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» к Орлову Д.В., Ворониной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Кемсоцинбанк» обратилось в суд с иском к Орлову Д.В., Ворониной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировало тем, что 14.09.2012 года между ним и Орловым Д.В. заключен кредитный договор №…, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме … рублей под 19% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит не позднее 11.09.2015 года и уплатить истцу установленные договором проценты за пользование кредитом за фактическое время пользования суммой кредита.

В обеспечение исполнения Орловым Д.В. обязательств по кредитному договору 20.09.2013 года между ОАО «Кемсоцинбанк» и Ворониной Л.В. заключен договор поручительства №…, согласно которому Воронина Л.В. отвечает перед банком за исполнение Орловым Д.В. кредитных обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2014 года по делу № … с Орлова Д.В., Ворониной Л.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору №… от 14.09.2012 года в размере … рублей, кредитный договор был расторгнут.

Вместе с тем, спорный кредитный договор в период с 10.02.2014 года 24.11.2014 года расторгнут не был, проценты на сумму основного долга, начиная с 10.02.2014 года по 24.11.2014 года, продолжали начислять. По состоянию на 24.11.2014 года задолженность ответчиков перед банком по уплате процентов составляет … рублей.

Помимо договора поручительства, исполнение обязательств Орлова Д.В. по спорному кредитному договору обеспечено договором залога имущества (оборудования) между ним и банком №… от 20.09.2013 года. Предметом договора являются: форматно-раскроечная пила для столярных мастерских К7; сверлильно-присадочный станок FD 921; кромко-облицовочный станок с бачком для клея G200.

В соответствии с п.3.3. договора залога стороны оценивают предмет залога в размере … рублей. Однако на сегодняшний день указанная цена изменилась. По результатам проведенной банком оценки стоимость форматно-раскроечной пилы для столярных мастерских К7 составляет … рублей; сверлильно-присадочного станка FD 921 - … рублей, кромко-облицовочного станка с бачком для клея G200 - … рублей.

Просило взыскать в его пользу с Орлова Д.В., Ворониной Л.В. солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере … рублей;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Орлову Д.В.: форматно-раскроечную пилу для столярных мастерских К7, установив начальную продажную цену на публичных торгах … рублей; сверлильно-присадочный станок FD 921, установив начальную продажную цену на публичных торгах … рублей; кромко-облицовочный станок с бачком для клея G200, установив начальную продажную цену на публичных торгах … рублей;

взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей;

взыскать с Орлова Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей за требование имущественного характера (л.д.3-5).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «Кемсоцинбанк» отказано в полном объеме (л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе ОАО «Кемсоцинбанк» просит решение суда отменить и исковые требования банка полностью удовлетворить, указывая, что досрочное взыскание кредита не влечет расторжение кредитного договора, поэтому проценты, в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию банка до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (л.д. 62-64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, просившего об отмене решения только в части отказа во взыскании процентов по договору, об удовлетворении исковых требований банка в этой части, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов по договору в виде процентов по договору за период с 10 февраля по 24 ноября 2014 года в сумме … рублей, с постановлением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч.1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 4, 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В силу ст. 453 ч.2, 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ранее банк предъявил исковые требования к ответчикам в рамках гражданского дела № … требования о возврате всей суммы кредита по кредитному договору №…, и тем самым банк заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Досрочно расторгнув договор, в том числе в части процентов, пени, банк не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. При этом с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.14 года по делу № … все договорные обязательства сторон, являющиеся предметом судебного спора, в том числе и в части процентов по договору, считаются прекращенными, а решением суда от 11.04.14 года, по результату рассмотрения спора по существу, были установлены иные права и обязанности из него вытекающие, связанные с исполнением названного решения.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2012 года между истцом ОАО «Кемсоцинбанк» и ответчиком Орловым Д.В. был заключен Кредитный договор №... В соответствии с п.1.1., 1.2 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме … рублей, а ответчик обязался вернуть кредит не позднее 11 сентября 2015 года и уплатить истцу установленные п. 1.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за фактическое время пользования суммой кредита (л.д.9-12).

Поручителем по указанному кредитному обязательству в соответствии с договором поручительства № … от 20.09.13 года является соответчик Воронина Л.В. (л.д. 18-20).

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств был заключен также договор залога имущества (оборудования) № … от 20.09.2013г. с Орловым Д.В. Предмет договора: форматно-раскроечная пила для столярных мастерских К7; сверлильно-присадочный станок FD 921; кромко-облицовочный станок с бачком для клея G200. В соответствии с п.3.3. договора залога. Стороны оценили предмет залога в размере … рублей (л.д.13-16).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.14 года по делу № … по иску ОАО «Кемсоцинбанк» с ответчиков Орлова Д.В. и Ворониной Л.В. солидарно была досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № … в размере … рублей, из которых: сумма основного долга … рублей; задолженность по просроченным процентам в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей и … рублей госпошлина за требования неимущественного характера. Решение суда вступило в законную силу 20.05.14 года (л.д.37-42).

Из представленного в материалы дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 48) следует, что заключенный 14 сентября 2012 года между истцом ОАО «Кемсоцинбанк» и ответчиком Орловым Д.В. кредитный договор № … был расторгнуть сторонами в добровольном порядке с 24 ноября 2014 года.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, и установленных обстоятельств, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением суда от 11 апреля 2014 года спорный кредитный договор не был расторгнут, поскольку его расторжение не было предметом рассмотрения того судебного спора. Взыскание кредитной задолженности с процентами по договору и неустойкой досрочно не означает прекращения обязательств по этому кредитному договору, в связи с чем проценты по договору подлежат начислению до дня исполнения обязательств по договору, либо до дня расторжения договора.

Кредитный договор был расторгнут соглашением сторон от 24 ноября 2014 года (л.д.48), что никем не оспорено.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору до дня расторжения этого договора – 24 ноября 2014 года, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, и никем не оспорено, размер процентов по договору за период с 10 февраля по 24 ноября 2014 года составил в сумме … рублей (л.д.21). Другого расчета ответчики не предоставили, суммы начислений и период не оспорили.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в иске банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку 24 ноября 2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора, то в силу ст. 453 ГК РФ все обязательства по нему прекратились с 24 ноября 2014 года. Иск в суд об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен позже – 24.02.2015 года (л.д.2), в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных решение суда в указанной части является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в этой части решения полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования банка в сумме … рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчиков и государственная пошлина. Банком оплачена госпошлина в размере … рублей (л.д.2).

Однако госпошлина, подлежащая возврату, согласно ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ составит из расчета:

… рублей + 3% от цены превышающей … рублей (… – … = … рублей) = … рублей. Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по … рублей (…).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2015 года отменить в части, а именно в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору за период с 10 февраля по 24 ноября 2014 года, апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Орлова Д.В., Ворониной Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № … от 14 сентября 2012 года в виде процентов по договору за период с 10 февраля по 24 ноября 2014 года в сумме … рублей.

Взыскать с Орлова Д.В. и с Ворониной Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Кемсоцинбанк» государственную пошлину в размере по … рублей с каждого.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.